赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）棗民四商終字第78號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 棗莊市中級人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：棗莊市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東明公律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：陳X，個體駕駛員。
委托代理人：武XX、馬XX，山東諾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2014）市中商初字第1571號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告所有的魯D×××××（魯D×××××掛）掛靠于棗莊市興達(dá)運輸有限公司經(jīng)營，2014年4月8日，原告為該車在被告處購買了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）50000元及不及免賠等險種，保險期間為2014年4月9日至2015年4月8日。2014年5月30日，原告陳X駕駛該保險車輛由西向東行駛到前薛線嶧城區(qū)陰平鎮(zhèn)卜樂村路段，與由西向東行駛的一輛藍(lán)色貨車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，陳X受傷。事故發(fā)生后，藍(lán)色貨車逃逸，至今未沒有抓獲。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，藍(lán)色貨車事故后發(fā)生逃逸，是此事故發(fā)生的全部原因，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十九條，確定陳X無事故責(zé)任。2014年5月30日，事故發(fā)生后，原告陳X被送往棗莊市嶧城區(qū)中醫(yī)院急救治療，支付治療費682.02元，當(dāng)天轉(zhuǎn)入棗莊市市中人民醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費2446.88元，原告共計支付醫(yī)療費3128.9元。原告出院后，棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院出具診斷證明，證明原告陳X出院需休息75天。
原審法院認(rèn)為，原告陳X向被告某保險公司交納了保費，被告向原告出具了保單，即雙方之間的保險合同關(guān)系即告成立。在保險事故發(fā)生時，被告即負(fù)有按保險合同的約定，及時履行向原告支付保險金的義務(wù)。原告為其所有的車輛在被告處投保了車上人員責(zé)任險（駕駛員），在原告駕駛該保險車輛發(fā)生交通事故受傷后，即車上人員（駕駛員）責(zé)任保險事故即告發(fā)生。雖然在保險條款中約定，車上人員責(zé)任保險的賠付根據(jù)保險車輛駕駛員在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付，但是在本次事故中由于被保險人意志以外的原因，肇事車輛逃逸，造成事故責(zé)任方不明，被保險人無法向負(fù)有事故責(zé)任的第三方要求賠償，導(dǎo)致被保險人在不負(fù)事故責(zé)任的情況下也得承擔(dān)賠償車上人員損失的責(zé)任。根據(jù)保險條款的字面理解，原告投保的是車上人員責(zé)任險，故被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠付原告車上人員責(zé)任險的責(zé)任。被告在履行賠付責(zé)任后，在找到肇事逃逸的第三方后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告陳X醫(yī)療費3146元以單據(jù)為準(zhǔn)，住院8天，伙食補(bǔ)助費每天15元，計款120元，因未提交醫(yī)院的陪護(hù)證明，不計算陪護(hù)費，原告住院治療8天，經(jīng)市中區(qū)人民醫(yī)院診斷證明需休息75天，以勞動力人均年收入28264元計算，原告陳X誤工損失5976元、交通費150元，共計損失9392.9元。故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十條、第六十五條第四款之規(guī)定，判決：被告某保險公司支付原告陳X車上人員責(zé)任保險金9392.9元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，原告陳X負(fù)擔(dān)160元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)140元。
上訴人某保險公司不服原判上訴稱，一、被上訴人與上訴人之間不存在保險合同關(guān)系，其不具有適格的訴訟主體資格。本案中保單上所記載的被保險人為棗莊市興達(dá)運輸有限公司，而不是被上訴人。因此上訴人不應(yīng)向被上訴人承擔(dān)保險理賠責(zé)任；二、原審認(rèn)定上訴人在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)各項損失9392.9元無法律及事實依據(jù)。（一）本案事故的各項損失均是由第三方造成的，應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)保險條款第七條第四款的約定，應(yīng)由機(jī)動車交強(qiáng)險賠償?shù)膿p失和費用，車上人員險不予賠償；（二）在本次事故中被保險人及其駕駛員無事故責(zé)任，根據(jù)保險合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人陳X答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人提交如下新證據(jù)：投保單一份，擬證實：1、對于車上人員責(zé)任險保險條款中約定的免責(zé)事由，上訴人已盡到明確的提示和說明義務(wù)，免責(zé)條款是有效的；2、該保險合同的投保人和被保險人均為棗莊市興達(dá)運輸有限公司，被上訴人并不是保險合同的當(dāng)事人。
被上訴人陳X對該證據(jù)的質(zhì)證意見為，對該證據(jù)的真實性無異議，但是被上訴人系投保車輛實際車主，保險費也由其交納的，實際上被上訴人才是適格主體。
二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致，對于一審查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴及被上訴人的答辯，歸納本案爭議的焦點問題為，一、被上訴人是否為適格的訴訟主體；二、原審對于上訴人承擔(dān)的保險責(zé)任的認(rèn)定是否正確。
對于爭議焦點一，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人于一審中提交的《車輛掛靠經(jīng)營合同》可以證實，被上訴人系涉案事故車輛的實際車主，且保險費用也是由其負(fù)擔(dān)。因此被上訴人對被保險車輛實際享有保險利益，其有權(quán)要求上訴人承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人主張被上訴人不具有適格的訴訟主體資格不能成立，本院不予支持。
對于爭議焦點二，關(guān)于上訴人提出的應(yīng)由對方車輛交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠制洳粦?yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，保險合同雖有該項約定，但是本案中被保險人對于事故發(fā)生無責(zé)任，肇事車輛已逃逸，被保險人無法向負(fù)有事故責(zé)任的第三方要求賠償，上訴人據(jù)此免責(zé)有違權(quán)利義務(wù)對等原則以及公平合理原則，而且上訴人在承擔(dān)完賠償責(zé)任后有權(quán)行使代位求償權(quán)以彌補(bǔ)其損失。故上訴人的該項主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的應(yīng)按照保險合同約定的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，本案中被保險人及其駕駛員無事故責(zé)任，故上訴人免責(zé)。對此本院認(rèn)為，本案車上人員責(zé)任保險合同中關(guān)于該項的約定屬于免責(zé)條款范疇，該條款并未進(jìn)行加粗加黑以盡到了明確提示和說明義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力。上訴人的該項主張不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　瑩
審　判　員　　楊麗娜
代理審判員　　單　偉
二〇一五年八月二十五日
書　記　員　　孔文慧