赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第0955號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省大同市左云縣。
代表人宋春海，經(jīng)理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙XX，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張忠堯，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年11月6日作出的（2015）濱港民初字第3950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月4日受理，并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年5月15日趙XX將自有的登記車(chē)主為天津市運(yùn)意昌源物流有限公司的津A×××××號(hào)豪濼牌自卸汽車(chē)在投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)為270000元，被保險(xiǎn)人為趙XX，保險(xiǎn)期間自2015年5月16日至2016年5月15日。2015年7月16日21時(shí)30分，王方駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至大港海景大道與港塘公路交口時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王方負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛損失鑒定，被保險(xiǎn)車(chē)輛損失價(jià)值為85050元（已扣減殘值）。趙XX支出被保險(xiǎn)車(chē)輛定損費(fèi)4200元和施救費(fèi)8000元。原審訴訟中，趙XX稱(chēng)為盡快理賠就施救費(fèi)部分可以讓免1000元而主張7000元。趙XX提交被保險(xiǎn)車(chē)輛施救單位天津悅朗運(yùn)輸服務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件證明施救單位具有汽車(chē)救援服務(wù)資質(zhì)。
趙XX訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償趙XX保險(xiǎn)金97250元（包括車(chē)輛損失85050元、鑒定費(fèi)4200元及施救費(fèi)8000元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，趙XX在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)趙XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。事故認(rèn)定書(shū)能夠證明事故的發(fā)生，原審法院予以認(rèn)定。經(jīng)天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，被保險(xiǎn)車(chē)輛損失價(jià)值為85050元，鑒定結(jié)論書(shū)客觀、真實(shí)，應(yīng)作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)公估公司的鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可而要求重新鑒定，但某保險(xiǎn)公司在第二次庭審未到庭視為放棄鑒定及其他訴訟權(quán)利，且亦未提供其他相應(yīng)證據(jù)予以證明其主張，不能推翻保險(xiǎn)公估公司鑒定結(jié)論，原審法院對(duì)此抗辯不予支持。定損費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，由趙XX所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)發(fā)票證明其實(shí)際支出，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于施救費(fèi)是趙XX為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒于趙XX進(jìn)行部分讓免而主張7000元，故對(duì)該項(xiàng)損失支持7000元。以上支持趙XX損失96250元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付趙XX。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告趙XX保險(xiǎn)金96250元人民幣。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1116元人民幣，由被告負(fù)擔(dān)1105元，原告負(fù)擔(dān)11元?！?br>一審判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判其按照定損金額35000元賠償車(chē)輛損失，不承擔(dān)定損費(fèi)用；一、二審案件受理費(fèi)由趙XX承擔(dān)。主要理由：趙XX自行委托鑒定程序不合法，定損價(jià)格明顯偏高，且趙XX未提供修車(chē)發(fā)票及明細(xì)證明其實(shí)際損失，故原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定車(chē)輛損失錯(cuò)誤；趙XX主張的車(chē)輛損失金額超出了該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，超出部分不應(yīng)支持；定損費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠償。
被上訴人趙XX答辯認(rèn)為，鑒定結(jié)論系由獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)予采納，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，趙XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。趙XX依約繳納保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。關(guān)于鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，具有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行價(jià)格鑒定，該鑒定意見(jiàn)鑒定程序合法，應(yīng)予采納作為認(rèn)定保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定書(shū)不予認(rèn)可，但未提供足以反駁該鑒定書(shū)可信性、正確性的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。原審時(shí)某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定，但未在法院規(guī)定的時(shí)間出庭就鑒定事宜進(jìn)行確認(rèn)，視為其放棄權(quán)利，原審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，處理并無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，原審判決處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1331元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙立新
審　判　員　　郭　宇
代理審判員　　王　晶
二〇一五年十二月十八日
書(shū)　記　員　　王　驍