赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）高民二初字第1號(hào) 合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-03-16

原告江西江龍集團(tuán)全勝汽運(yùn)有限公司，地址：高安市。
法定代表人朱新文，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人聶俊軍，男，高安市城南法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解。
某保險(xiǎn)公司，地址：東莞市。
負(fù)責(zé)人余興鵬，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人賴國(guó)棟，男，北京市中銀（贛州）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為提出、承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，參加法庭審理，進(jìn)行和解，提出反訴、上訴，撤回上訴，簽收法律文書(shū)。
委托代理人黃衍明，北京市中銀（贛州）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為提出、承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，參加法庭審理，進(jìn)行和解，提出反訴、上訴，撤回上訴，簽收法律文書(shū)。
原告江西江龍集團(tuán)全勝汽運(yùn)有限公司（下稱原告）與保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法由審判員徐紅兵適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，書(shū)記員李婷擔(dān)任記錄，于2015年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人聶俊軍、某保險(xiǎn)公司的委托代理人賴國(guó)棟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月7日4時(shí)50分，文靜駕駛原告車輛贛CK78＊＊號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在高安市320國(guó)道大城鎮(zhèn)紅綠燈處，與第三人閔永強(qiáng)駕駛的贛F872＊＊號(hào)大型汽車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，文靜負(fù)此次事故的全部責(zé)任，為此，原告根據(jù)第三人提供的合格票據(jù)，賠付第三人75335元。事后，向某保險(xiǎn)公司要求理賠無(wú)果，只好訴至人民法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的損失75335元，本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、駁回原告的請(qǐng)求，根據(jù)雙方在簽訂保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任條款賠償處理13條規(guī)定“第三者的機(jī)動(dòng)車或者財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)”，并且應(yīng)該會(huì)同保險(xiǎn)人確定損失金額，在本案中難以看出原告有跟某保險(xiǎn)公司工作人員對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行核定，因此我方認(rèn)為原告應(yīng)先于太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東莞分公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行核定，再進(jìn)行賠償；二、本案中難以看出原告對(duì)第三者進(jìn)行了賠付；三、根據(jù)雙方約定的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償處理第15條條款，原告沒(méi)有按照該規(guī)定提供相應(yīng)的資料。綜上，我方認(rèn)為法院應(yīng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的訴訟請(qǐng)求是否才成立。
在庭審中，各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證如下：
原告為證明自己的訴稱事實(shí)，提供的證據(jù)有：
1、交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的過(guò)程和結(jié)果，及責(zé)任劃分。
2、保單2張，證明事故車輛贛CK78＊＊在某保險(xiǎn)公司公司投保了商業(yè)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額100萬(wàn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
3、第三者車輛的行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件，證明第三者車輛及駕駛員持有相關(guān)證件，屬于合法駕駛。
4、第三者車輛的評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票，證明原告造成第三者車輛損失，賠付了75335元，含1000元的車輛損失鑒定費(fèi)。
5、原告駕駛員的駕駛證復(fù)印件、原告車輛的行駛證復(fù)印件，證明原告駕駛員及車輛具有合法的駕駛資質(zhì)。
6、文靜駕駛證信息及贛CK78＊＊車輛信息，證明事故發(fā)生時(shí)，駕駛證、行駛證經(jīng)檢驗(yàn)合法有效。
對(duì)原告的上述舉證，某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)第1、6組證據(jù)沒(méi)有異議。對(duì)第2組證據(jù)的兩份保單的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為保險(xiǎn)單恰恰證明了雙方在保險(xiǎn)合同簽訂的時(shí)候，保險(xiǎn)公司已經(jīng)把第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款告知了對(duì)方，原告在處理事故時(shí)應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行處理。對(duì)第3組證據(jù)第三者車輛的行駛證、駕駛證的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為跟本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。對(duì)第4組證據(jù)中的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為根據(jù)賠償處理?xiàng)l款規(guī)定，第三者損失應(yīng)會(huì)同我方工作人員共同鑒定賠付；對(duì)修理費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，認(rèn)為這些發(fā)票不能證明原告已經(jīng)支付于第三者這些款項(xiàng)。對(duì)第5組證據(jù)認(rèn)為證明發(fā)生事故時(shí)原告車輛未在檢驗(yàn)合格期內(nèi)駕駛。
某保險(xiǎn)公司未向本院提供任何證據(jù)。
綜上，本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下：
某保險(xiǎn)公司對(duì)原告的第1、6組證據(jù)未提出異議，故本院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司對(duì)原告第2組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為保險(xiǎn)單證明了保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)保險(xiǎn)公司已經(jīng)把第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款告知了原告，本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司并未提供任何證據(jù)證明其將第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的免責(zé)內(nèi)容向投保人進(jìn)行了提示并對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出了解釋說(shuō)明，而原告提供的兩份保單背面并沒(méi)有第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，所以某保險(xiǎn)公司的異議不能成立，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司對(duì)原告第3組證據(jù)的第三者車輛的行駛證、駕駛證的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為跟本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為該組證據(jù)與事故認(rèn)定書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以相互佐證，故應(yīng)予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司對(duì)原告第4組證據(jù)中的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)是具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員依據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定而作出的鑒定結(jié)論，能夠客觀真實(shí)的反映事故造成第三者車輛贛F872＊＊號(hào)的損失情況，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供任何足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的異議不予支持，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。該組證據(jù)中的修理費(fèi)發(fā)票和鑒定費(fèi)發(fā)票為合法有效的稅務(wù)票據(jù)，與司法鑒定意見(jiàn)書(shū)相互印證，能夠證明原告方支付修理費(fèi)及鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的第5組證據(jù)為復(fù)印件，且某保險(xiǎn)公司提出了異議，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證以及當(dāng)事人陳述，本院查明以下法律事實(shí)：
2014年7月7日4時(shí)50分，原告允許的駕駛員文靜駕駛贛CK78＊＊號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車從高安前往南昌，途經(jīng)高安市320國(guó)道大城鎮(zhèn)紅綠燈處，因違反停車規(guī)定，致使與同方向閔永強(qiáng)駕駛的贛F872＊＊號(hào)大型汽車相撞，造成兩車受損和閔永強(qiáng)、徐偉華受傷的交通事故。該事故經(jīng)高安市交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駕駛員文靜負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方向某保險(xiǎn)公司公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托高安保險(xiǎn)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。因雙方對(duì)第三者車輛的損失金額達(dá)成一致意見(jiàn)，2014年10月16日原告于是委托高安匡正司法鑒定中心對(duì)第三者車輛贛F872＊＊號(hào)貨車的車損配件及修復(fù)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為74335元，原告方支付了鑒定費(fèi)1000元。后原告向修理廠支付了修理費(fèi)74335元。
另查明，原告為贛CK78＊＊號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)，并約定了不計(jì)免賠率。
原告就上述損失向某保險(xiǎn)公司索賠未果，于是訴至本院。
本院認(rèn)為，原、某保險(xiǎn)公司自愿簽訂保險(xiǎn)合同，該合同對(duì)雙方均有法律約束力。本案肇事車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告在本事故中所受的合理合法的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是第三者車輛損失如何認(rèn)定及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十三條第二款的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，就第三者車輛損失的認(rèn)定，原告提供了高安匡正司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票及修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，該鑒定結(jié)論是具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員依據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定而作出的，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，能夠客觀真實(shí)的證明事故造成第三者車輛贛F872＊＊號(hào)的損失情況。某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供任何足以反駁的相反證據(jù)。故本院根據(jù)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票及修理費(fèi)發(fā)票來(lái)認(rèn)定第三者車輛的損失。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司方提出的根據(jù)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十三條第二款的約定：“第三者的機(jī)動(dòng)車或其它財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或其它國(guó)家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評(píng)估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失金額無(wú)法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！钡霓q解。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)免除或限縮其責(zé)任的條款除了應(yīng)盡提出義務(wù)外，還應(yīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)。庭審中經(jīng)本院詢問(wèn)，某保險(xiǎn)公司方?jīng)]有證據(jù)證明雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人盡到了前述義務(wù)。原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)即是對(duì)第三者車輛贛F872＊＊號(hào)貨車的車損配件及修復(fù)價(jià)值評(píng)估結(jié)論。根據(jù)條款的約定，某保險(xiǎn)公司方若對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，有權(quán)重新核定，但某保險(xiǎn)公司并未向本院提供其核定結(jié)論，也未提供證據(jù)證明是什么原因?qū)е碌谌哕囕v損失金額無(wú)法確定。故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯解不予支持。
綜上，原告因本次事故所受損失為：賠償?shù)谌哕囕v贛F872＊＊號(hào)貨車的車損配件及修復(fù)費(fèi)用74335元，支付鑒定費(fèi)1000元，總計(jì)人民幣75335元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償保險(xiǎn)金計(jì)人民幣75335元給原告江西江龍集團(tuán)全勝汽運(yùn)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1683元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院。
審判員　　徐紅兵
二〇一五年三月十六日
書(shū)記員　　李　婷