赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）高民二初字第226號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-09-09

原告：江西省高安汽運集團迅達聯(lián)運有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：簡XX，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，男，江西雪辰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。代為立案、簽收法律文書，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為提起反訴，代為和解，提起上訴，代為提出鑒定、重新鑒定，代為申請執(zhí)行、領(lǐng)取執(zhí)行款項等。
某保險公司：某保險公司，地址：廣州市天河區(qū)。
負責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：寧XX，女，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為承認、放棄或變更訴訟請求，進行和解，代為提起上訴或反訴，代為辦理訴訟繳費、退費。
原告江西省高安汽運集團迅達聯(lián)運有限公司（下稱原告）與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法組成由審判員徐紅兵擔任審判長，審判員王俊、辛誠勤參加的合議庭，書記員李婷擔任記錄，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人謝XX、某保險公司的委托代理人寧XX到庭參加了訴訟。因某保險公司向本院提出申請，要求對贛CU27＊＊號車的車輛損失進行重新鑒定，本院于2015年7月13日委托江西求實司法鑒定中心重新鑒定，并于2015年8月13日收到該中心的鑒定結(jié)論。2015年8月18日本院對本案進行了第二次公開開庭審理。原告的委托代理人謝XX、某保險公司的委托代理人寧XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月7日，原告江西省高安汽運集團迅達聯(lián)運有限公司與某保險公司某保險公司簽訂了一份《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》和一份《機動車輛保險單》。為原告所有的贛CU27＊＊貨車投保了交強險、車身損失險等險種，并投保了不計免賠特約險。2015年2月05日13時30分，司機何某駕駛該車從太陽鎮(zhèn)往新街方向行駛，途經(jīng)高安市新街鎮(zhèn)付家圩路段時，與同向行駛由陳長二駕駛的贛CXXX36號車發(fā)生追尾相撞，造成贛CU27＊＊號車受損、路邊水泥管、樹木損壞的交通事故。該事故經(jīng)高安市公安局交通警察大隊處理后，認定司機何某負事故的全部責(zé)任。后贛CU27＊＊號車輛經(jīng)評估后，受損金額達126025元。原告為處理事故，花費修理費126025元，鑒定費1000元，施救費5000元，賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失3800元。經(jīng)計算：本起交通事故現(xiàn)已造成原告方各項損失共計人民幣135825元。后原告依保險合同向某保險公司理賠，因賠償金額發(fā)生爭議而理賠未果?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請求如前，希望人民法院支持原告的訴訟請求。訴訟請求：1，要求判決某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)支付原告保險理賠款共計人民幣135825元；2，本案一切訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司辯稱，一、原告的評估修理費過高，存在評估不實，根據(jù)原告提供鑒定意見書的照片可以看出，評估時對事故車輛沒有進行拆解，從照片上無法反應(yīng)出內(nèi)部損失項目，對此評估報告不予認可。在事故當時，原告對我司定損不配合，根據(jù)條款約定，在發(fā)生事故后，事故損失應(yīng)由雙方共同協(xié)商確認，原告單方進行的評估，我司對于這個不認可，應(yīng)當對損失進行重新鑒定。二、原告提供的修理費發(fā)票屬于國稅局代開發(fā)票，并不是修理廠出具的，也沒有修理廠的維修清單，我們認為原告訴請的修理費虛高，與實際損失不符。三、施救費屬于補開發(fā)票，且沒有施救部門出具的施救費計算明細。施救費發(fā)票登記的行業(yè)分類為其他服務(wù)行業(yè)，對發(fā)票本身的合法性有異議。四、原告主張的樹木損失，水泥管損失，沒有相關(guān)的損失依據(jù)，也沒有進行評估鑒定，賠償為個人，認為賠償不真實，不應(yīng)當由我司承擔。
本案的主要爭議焦點是：原告主張的損失如何認定。
在庭審中，各方當事人舉證、質(zhì)證如下：
一、原告為證明自己的訴稱事實，提供的證據(jù)有：
1、《強制保險單》復(fù)印件一份、《機動車輛保險單》復(fù)印件一份，證明原、某保險公司就肇事車輛贛CU27＊＊號車投保了交強險、第三者責(zé)任商業(yè)險、車輛損失險等險種，并投保了不計免賠，保險期為一年。
2、道路交通事故認定書一份，證明肇事車贛CU27＊＊號車輛于2015年2月5日在高安市新街鎮(zhèn)付家圩路段與他人發(fā)生追尾碰撞的交通事故，致本車受損、路邊水泥管、樹木損壞的交通事故。經(jīng)交警部門處理后，認定贛CU27＊＊號車車輛司機何某負事故的全部責(zé)任，司機何某賠償?shù)谌咚喙軜淠緭p失3800元。
3、車輛行駛證復(fù)印件一份、駕駛證復(fù)印件一份，證明發(fā)生交通事故時，肇事車輛贛CU27＊＊號車屬合法駕駛。
4、收條兩份，證明本起交通事故造成第三者財產(chǎn)損失合計人民幣3800元，其中賠償水泥管損失2800元，樹木損失1000元。
5、施救費發(fā)票一張、修理費發(fā)票一張、鑒定費發(fā)票一張，證明本起交通事故造成贛CU27＊＊號車花費修理費126025元、鑒定費1000元，為處理事故花去施救費5000元。
6、《司法鑒定意見書》一份，證明贛CU27＊＊號車車輛損失經(jīng)評估后損失為126025元。
某保險公司經(jīng)質(zhì)證對原告提供的第1、3組證據(jù)沒有異議。對第2組證據(jù)的真實性沒有異議，但對賠償協(xié)議中的賠償水泥管樹木損失3800元不認可，因為該損失沒有通過相關(guān)部門認定，也不是交警部門出具的賠償協(xié)議，是雙方個人達成的協(xié)議。且收款人是不同的兩個人，與事故認定書的調(diào)解內(nèi)容不相符。對第4組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為沒有任何證據(jù)證明受損的水管、樹木的所有權(quán)是該收條上收款人的，且損失也沒有任何相關(guān)部門的認定評估。對第5組證據(jù)中的施救費合法性提出異議，認為該票屬于補開發(fā)票，且沒有施救部門出具的施救費計算明細，發(fā)票登記的行業(yè)分類為其他服務(wù)行業(yè)。對修理費發(fā)票的合法性也提出異議，認為該票屬于國稅局代開發(fā)票，收款方是何三根，原告沒有出具任何證據(jù)證明其具有相關(guān)的修理資質(zhì)，也沒有修理廠的維修清單，原告訴請的修理費虛高，與實際損失不符。對鑒定費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性提出異議，因某保險公司對鑒定報告不予認可，對鑒定費用也不認可，鑒定費用也不應(yīng)由保險公司承擔。對第6組證據(jù)的真實性、合法性提出異議，認為評估的修理費過高，存在評估不實。從該報告上的照片可以看出，評估時對事故車輛沒有進行拆解，無法反應(yīng)出內(nèi)部損失項目。鑒定基準日為2015年3月2日，本次事故時間是2015年2月5日，認為以基準日確定的損失項目并不一定是2月5日交通事故時間造成的。
二、某保險公司為證明自己的辯稱事實，提供的證據(jù)：
保險條款一份，證明根據(jù)車損險保險條款第24條規(guī)定，應(yīng)當先會同保險公司對損失進行協(xié)商確定，否則保險公司有權(quán)要求重新核定損失。
原告經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為本案事實上沒有發(fā)生保險條款第24條規(guī)定的情形，原告報案后，會同了保險公司委托的公估公司對損失進行了查勘確定，因為雙方金額不一致而協(xié)商不成。
三、本院委托江西求實司法鑒定中心對贛CU27＊＊號車的損失作出的贛求司（2015）資鑒字第1549號司法鑒定意見書一份，證明贛CU27＊＊號車的損失為103262元。
對該證據(jù)原、某保險公司均未提出異議
綜上，本院對上述證據(jù)綜合認證如下：
因雙方對江西求實司法鑒定中心作出的贛求司（2015）資鑒字第1549號司法鑒定意見書沒有異議，故本院對該證據(jù)的證據(jù)效力及證明力予以確認，并作為認定贛CU27＊＊號車損失的依據(jù)。對原告第6組證據(jù)中的高安匡正司法鑒定中心司法鑒定意見書不予認定。原告提供的修理費發(fā)票只能證明原告花費了這么多修理費的事實，不能證明本次事故造成贛CU27＊＊號車合理合法的損失。某保險公司對原告的第1、3組證據(jù)未提出異議，本院對其證據(jù)效力及證明力予以認定。原告第2組證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過，責(zé)任劃分及造成后果，對其證據(jù)效力及證明力本院予以認定。原告提供的水管及樹木賠償收據(jù)為原件，且與交警主持調(diào)解結(jié)果一致。某保險公司雖提出了異議，但沒有提供任何反駁證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的證據(jù)審核認定，本院確認原告第4組證據(jù)的證明力。原告提供的施救費發(fā)票合法有效，能夠證明原告為處理事故支付的施救費的事實，某保險公司雖對該證據(jù)提出異議，但沒有證據(jù)佐證，故本院對其異議不予采信。
原告對某保險公司提供的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認為，某保險公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其盡到了免責(zé)條款的明示義務(wù)，故對原告的質(zhì)證意見予以采信。
經(jīng)過當庭舉證、質(zhì)證以及當事人陳述，本院查明以下法律事實：
2015年2月05日13時30分，原告允許的駕駛員何某駕駛原告所有的贛CU27＊＊號車從太陽鎮(zhèn)往新街方向行駛，途經(jīng)高安市新街鎮(zhèn)付家圩路段時，與同向行駛由陳長二駕駛的贛CXXX36號車發(fā)生追尾相撞，造成贛CU27＊＊號車受損、路邊水泥管、樹木損壞的交通事故。該事故經(jīng)高安市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并作出認定，何某負事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告賠償了第三者水泥管損失2800元及樹木損失1000元。
事故發(fā)生后，原告支付了5000元施救費將贛CU27＊＊號車拖回高安維修。2015年3月1日原告委托高安匡正司法鑒定中心對贛CU27＊＊號貨車車損進行鑒定，該中心鑒定認定該車的損失為126025元，原告支付鑒定費1000元。2015年3月16日原告支付了修理費126025元。
因某保險公司對原告提供的高安匡正司法鑒定中心贛CU27＊＊號貨車損失司法鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)本院委托江西求實司法鑒定中心重新鑒定，該中心作出贛求司（2015）資鑒字第1549號司法鑒定意見書認定贛CU27＊＊號貨車的損失為103262元。
2014年5月7日原告為贛CU27＊＊號貨車在某保險公司處購買了交強險和車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險。其中車輛損失險保險金額為340000元并不計免賠率。商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為100萬元并不計免賠率。保險期間為2014年5月8日至2015年5月7日。
原告在發(fā)生上述損失后向某保險公司索賠未果，因此訴至法院，請求法院判決某保險公司支付保險理賠135825元，并由某保險公司承擔訴訟費。
本院認為，原、某保險公司自愿簽訂保險合同，該合同對雙方均有法律約束力。本案肇事車輛在某保險公司處購買了保險，事故發(fā)生在保險期間，原告在本事故中所受的合理合法的損失，某保險公司應(yīng)在保險合同約定的賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。
本案主要的爭議焦點是原告主張的車輛損失及施救費如何認定的問題。對于車輛損失的認定，因某保險公司對原告單方委托的高安匡正司法鑒定中心作出的（2015）高資鑒字第37號司法鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定。經(jīng)本院委托江西求實司法鑒定中心重新鑒定，該中心作出贛求司（2015）資鑒字第1549號司法鑒定意見書認定贛CU27＊＊號貨車的損失為103262元。原、某保險公司對該鑒定結(jié)論均無異議，故本院根據(jù)該鑒定結(jié)論認定贛CU27＊＊號貨車的損失為103262元。原告主張的施救費明顯過高，本院參照江西省發(fā)改委贛發(fā)改收費（2013）245號文件對公路清障施救收費的規(guī)定，酌情認定現(xiàn)場施救、拖車費為2000元。
綜上，某保險公司在本案應(yīng)承擔的賠償款為：贛CU27＊＊號貨車的損失103262元，鑒定費1000元，現(xiàn)場施救、拖車費2000元，第三者水泥管及樹木損失3800元，共計110062元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、限某保險公司某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償保險金計人民幣110062元給原告江西省高安汽運集團迅達聯(lián)運有限公司；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3016元，由某保險公司承擔2443元，由原告自行承擔573元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判長　　徐紅兵
審判員　　王　俊
審判員　　辛誠勤
二〇一五年九月九日
書記員　　李　婷