赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榆中民三終字第01178號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人侯某某。
被上訴人（原審原告）李XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第02198號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司，被上訴人李XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年5月26日李XX為陜KXXXXX號(hào)大眾波羅轎車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同1份，約定：車輛損失險(xiǎn)賠償限額87920元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額30萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額1萬(wàn)元。并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。合同還約定其他事項(xiàng)。保險(xiǎn)期間為2014年2月8日零時(shí)起至2015年2月7日二十四時(shí)止。2014年3月2日23時(shí)55分許，駕駛?cè)死钅臣遵{駛李XX所有的陜KXXXXX號(hào)大眾波羅小轎車由西向東行駛至榆林市富康路長(zhǎng)城路十字實(shí)施左轉(zhuǎn)彎途中因觀察不周，與長(zhǎng)城路路東綠化帶相撞，造成綠化帶及車輛受損的交通事故。榆林市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)于2014年3月4日作出第2014181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定駕駛員李某甲負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陜西尊尚律師事務(wù)所委托榆林市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局對(duì)陜KXXXXX號(hào)大眾波羅轎車車輛損失進(jìn)行鑒定，該價(jià)格分局于2015年2月6日作出榆市價(jià)鑒車字（2015）-0011號(hào)鑒定結(jié)論書，確定車輛損失為54774元，并支出鑒定費(fèi)1500元。后雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)。故李XX涉訴法院，并提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決某保險(xiǎn)公司立即賠償李XX車輛損失保險(xiǎn)理賠款54774元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)56274元；2、判由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，報(bào)送榆林市中級(jí)人民法院司法鑒定室對(duì)李XX所有的陜KXXXXX號(hào)大眾波羅轎車進(jìn)行重新鑒定，該院委托榆林市高新區(qū)正北價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，該評(píng)估公司于2015年6月25日作出榆鎮(zhèn)北評(píng)案字（2015）1065號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書，確定車輛損失為55269元，并產(chǎn)生鑒定費(fèi)3000元。
原審判決認(rèn)為，李XX、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，李XX依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向李XX履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。李XX投保車輛陜KXXXXX號(hào)大眾波羅轎車發(fā)生了保險(xiǎn)事故、某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，且事故造成李XX車輛受損的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司辯稱投保車輛發(fā)生事故時(shí)李XX的行駛證表明沒(méi)有經(jīng)過(guò)有效年檢，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。該抗辯理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)支持，依法不予采納；李XX主張車輛損失54774元，某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)審查，準(zhǔn)許其申請(qǐng)，并報(bào)送榆林市中級(jí)人民法院司法鑒定室對(duì)李XX所有的陜KXXXXX號(hào)大眾波羅轎車進(jìn)行重新鑒定，該院委托榆林市高新區(qū)正北價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，該評(píng)估公司于2015年6月25日作出榆鎮(zhèn)北評(píng)案字（2015）1065號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書，確定車輛損失為55269元，并產(chǎn)生鑒定費(fèi)3000元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告書不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故李XX主張由某保險(xiǎn)公司賠償?shù)能囕v損失保險(xiǎn)金54774元，在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，予以支持。對(duì)李XX請(qǐng)求賠償因單方委托所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1500元，依法不予支持。某保險(xiǎn)公司支出的鑒定費(fèi)3000元，系為確定本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失支出的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。李XX主張交通費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償李XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金54774元。二、鑒定費(fèi)3000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。三、駁回李XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，由李XX負(fù)擔(dān)100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)500元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人李XX所有的車輛在發(fā)生事故時(shí)，未進(jìn)行合法有效的年檢，該行駛證過(guò)期。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，存在保險(xiǎn)免責(zé)事由，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該免責(zé)事由部分，保險(xiǎn)合同通用條款中均用黑體加粗字體予以提示說(shuō)明。該條款應(yīng)當(dāng)作為合同有效條款予以適用。上訴人對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。
被上訴人李XX答辯認(rèn)為，未進(jìn)行年檢不能作為保險(xiǎn)公司拒絕理賠的理由，保險(xiǎn)法沒(méi)有這條規(guī)定。而且在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有告知此項(xiàng)條款。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行有效年檢保險(xiǎn)人可否拒賠的問(wèn)題。上訴人上訴稱，被上訴人承保的車輛未進(jìn)行年檢，屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，其有權(quán)拒賠。對(duì)此上訴人僅稱其在保險(xiǎn)合同通用條款中用黑體加粗字體予以提示說(shuō)明，但被上訴人不認(rèn)可該事實(shí)，且對(duì)于該保險(xiǎn)免責(zé)條款，上訴人再未提供其他證據(jù)證明其就該免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1170元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　王　燕
代理審判員　高　清
代理審判員　張彩蓮
二〇一五年十二月二日
書　記　員　馬瀟雨