赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第378號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人魏天飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁艷，女，漢族，甲保險公司職工。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族。
委托代理人陳興，山西烏金律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2015年12月1日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人丁艷、被上訴人黃XX的委托代理人陳興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃XX在一審中起訴稱：2015年1月9日，原告與被告簽訂保險合同，保險限額為798000元，保險期間為2015年1月10日至2016年1月9日。原告投保車輛于2015年3月1日發(fā)生道路交通事故，原告向被告申請理賠遭拒，故向法院起訴請求判令被告支付原告保險賠償款209850元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
甲保險公司在一審中答辯稱：1、對原告所述事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。事故發(fā)生后，原告報險，被告出險，原告告知被告事故無責(zé)，所以被告未定損。2、該起事故高輝負(fù)事故全部責(zé)任。交警隊(duì)責(zé)任書也明確寫明張亮為實(shí)際車主，原告損失應(yīng)先由全責(zé)方賠償。全責(zé)方車輛為奧迪A6L牌小型客車，該車輛目前仍然在交警五隊(duì)，其車價足夠賠償金額，并非無法取得賠償。原告如自動放棄向全責(zé)方索賠，就無權(quán)向被告索賠。3、原告訴求金額偏高不合理，依據(jù)保險條款被告不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。4、原告單方委托鑒定，剝奪被告知情權(quán)。原告車輛已修復(fù)，應(yīng)提供實(shí)際維修發(fā)票明細(xì)佐證。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
一審法院判決認(rèn)定：2015年1月9日，原告為其所有的晉BXXX號攬馳陸地巡洋艦牌小型越野客車在被告處投保車輛損失險（保險金額為798000元）及不計(jì)免賠特約險，保險期間自2015年1月10日起至2016年1月9日。2015年3月1日16時許，高輝駕駛懸掛京NLGXX號牌（偽造車牌）的奧迪A6L牌小型客車，沿大同市礦區(qū)恒安新區(qū)自建路由北向南行駛至O區(qū)東南十字路口時，因未按交通信號燈通行，與由東向西魏永亮駕駛原告的晉BXXX號攬馳陸地巡洋艦牌小型越野客車發(fā)生碰撞，致晉BXXX號攬馳陸地巡洋艦牌小型越野客車側(cè)翻，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，高輝負(fù)事故的全部責(zé)任，魏永亮無責(zé)任。原告損失數(shù)額為：1、車輛損失修復(fù)費(fèi)用202850元，2、評估費(fèi)5000元，3、施救費(fèi)2000元，共計(jì)207850元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合同真實(shí)有效。原告已依約履行了交納保險費(fèi)用的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故后依照合同承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于被告抗辯原告應(yīng)先向事故全責(zé)方索賠，否則無權(quán)向被告索賠的主張，該院認(rèn)為，二者的法律關(guān)系一為侵權(quán)損害賠償，一為合同契約，并無法定先后順序。原告選擇依據(jù)保險合同訴求被告履約符合法律規(guī)定，故對被告該項(xiàng)抗辯，該院不予采納。車損險是一種損失補(bǔ)償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其車輛實(shí)際損失，與事故責(zé)任無關(guān)。對于被告提供的格式保險條款第26條，因該條款明顯不利于投保人原告，而被告未舉證證明盡到提示告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。故對被告依事故責(zé)任理賠的辯解，該院不予采納。原告訴求車損維修費(fèi)用202850元，是被告應(yīng)盡的合同義務(wù)，該院予以支持。原告訴求被告承擔(dān)評估費(fèi)5000元，被告以評估費(fèi)不在理賠范圍為由不予承擔(dān)，該院認(rèn)為，車損評估費(fèi)是被保險人原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人被告承擔(dān)。故對被告該項(xiàng)抗辯意見，該院不予采納。對原告該項(xiàng)訴求予以支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的交納，雖不在原、被告保險合同約定的范圍和被告經(jīng)營范圍，但不能以此抗辯法院為裁決雙方訴爭依法收費(fèi)的規(guī)定，故對被告相關(guān)辯解不予采納。因此，根據(jù)對本案訴訟標(biāo)的確認(rèn)比例由原、被告分擔(dān)。對原告其他訴求，因舉證不足，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告黃XX在機(jī)動車損失險保險金額內(nèi)賠付事故車輛損失207850元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4448元，由原告黃XX負(fù)擔(dān)42元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)4406元（于判決生效后十日內(nèi)一并履行給付原告）。
甲保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，并且沒有考慮事故發(fā)生原因及責(zé)任承擔(dān)情況，本起事故由第三人造成，根據(jù)保險合同約定首先應(yīng)當(dāng)由責(zé)任方賠償，高輝駕駛套牌奧迪車違反道路交通安全法造成事故，并承擔(dān)事故全部責(zé)任。且其車輛在交警隊(duì)停車場，其損失應(yīng)該由肇事者及其車主承擔(dān)，在理賠時應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償，被上訴人現(xiàn)有證據(jù)無法證明全責(zé)方未對其履行賠償，或無法取得賠償，為避免重復(fù)獲利，被上訴人應(yīng)先向肇事方索賠。在責(zé)任認(rèn)定書下發(fā)后，被上訴人通知上訴人其車輛無責(zé)任，上訴人告知事故賠償應(yīng)由全責(zé)方承擔(dān)，取得被上訴人同意后注銷案件。被上訴人未告知上訴人全責(zé)方車輛為無保險套牌車輛，上訴人對此不知情，之后也從未因此案件聯(lián)系過上訴人。如被上訴人無法向肇事方索賠，為何不聯(lián)系承保公司，且之后被上訴人車輛又因其他事故多次向上訴人報案并已理賠完成，均未提及此事。被上訴人車輛損失有意委托鑒定，卻未通知上訴人定損，存在很明顯的目的性，鑒定金額過高，被上訴人車輛已修復(fù)，應(yīng)提供該事故修車發(fā)票明細(xì)佐證。
被上訴人黃XX答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。其主要理由是：答辯人有權(quán)選擇向肇事方或者保險公司索賠，高輝駕駛套牌車車主到底是誰目前未查清，高輝本人無業(yè)無法賠償，答辯人向肇事方主張過權(quán)利但得不到賠償。答辯人后來才知道奧迪車是套牌車，最開始并不知情。車輛已經(jīng)修理完畢，現(xiàn)發(fā)票未開具，但有修理明細(xì)單證實(shí)修理費(fèi)為230650元。
被上訴人在二審中提供了大同市大昌銀祥汽車服務(wù)有限責(zé)任公司出具的修理明細(xì)一張，欲證實(shí)其車輛已進(jìn)行修理，費(fèi)用共計(jì)230650元。上訴人對該修理明細(xì)不認(rèn)可，認(rèn)為修理明細(xì)不能作為實(shí)際花費(fèi)依據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對車輛損失費(fèi)用有異議外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人于事故發(fā)生后即向上訴人報險，上訴人派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，但未向被上訴人送達(dá)書面定損報告。
關(guān)于事故車輛損失數(shù)額一節(jié)。被上訴人主張車損數(shù)額為202850元，并在一審中提供了大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所于2015年4月10日出具的評估報告證實(shí)其主張，上訴人對該評估報告不認(rèn)可，認(rèn)為該評估報告系被上訴人單方委托作出，并未告知上訴人。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報險，但上訴人出險查勘后未及時對事故車輛進(jìn)行定損和理賠，此時被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行評估并無不當(dāng)。該評估結(jié)論內(nèi)容和形式符合法定要求，雖系被上訴人單方委托，但上訴人并未提供足以反駁該評估結(jié)論的證據(jù)，故本院對該評估結(jié)論予以采信，一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確認(rèn)車輛損失為202850元正確。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)。上訴人主張根據(jù)保險合同約定首先應(yīng)當(dāng)由責(zé)任方賠償，高輝駕駛套牌奧迪車違反道路交通安全法造成事故，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償車輛損失的責(zé)任。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權(quán)。上訴人主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故上訴人主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4418元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　張　文
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十二月九日
書　記　員　　賀海鵬