赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第327號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人石欣磊，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭夢芳，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X，男，漢族。
委托代理人趙偉，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月25日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人石欣磊、郭夢芳，被上訴人李X的委托代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李X在一審中起訴稱：2015年3月11日，原告駕駛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車沿S206線由南向北行駛，行駛至55KM＋200M處時因采取措施不當(dāng)駛?cè)氲缆愤厹现淋囕v側(cè)翻，造成路面，邊溝內(nèi)樹木、拉運(yùn)的煤及車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)朔州市懷仁縣公安局交通警察大隊認(rèn)定李X負(fù)事故的全部責(zé)任。由于原告的車輛在被告處投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及商業(yè)險，故訴至法院要求被告理賠原告車輛損失193624元、評估費(fèi)1500元、施救費(fèi)8500元、賠償樹木4140元、賠償路緣石損失1500元，共計209264元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議。原告車損單方委托，故被告申請重新鑒定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：原告李X于2015年2月26日為蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車在被告某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險、商業(yè)第三者責(zé)任險及機(jī)動車損失險。其中蒙JXXXXX的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任財產(chǎn)保險限額為2000元，第三者責(zé)任險保險限額為500000元，機(jī)動車損失險保險限額為259200元。蒙JXXXX掛第三者責(zé)任險保險限額為50000元，機(jī)動車損失險保險限額為99000元。保險期間均自2015年2月27日起至2016年2月26日止。2015年3月11日李X駕駛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛東風(fēng)重型半掛車沿S206線由南向北行駛，因采取措施不當(dāng)駛?cè)氲缆愤厹现萝囕v側(cè)翻，造成路面、邊溝內(nèi)樹木、拉運(yùn)的煤及車輛受損的道路交通事故，該事故經(jīng)朔州市懷仁縣公安局交通警察大隊認(rèn)定李X負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告各項(xiàng)損失為：1、車輛損失193624元；2、施救費(fèi)4250元；3、評估費(fèi)1500元；4、樹木損失5640元，各項(xiàng)合計205014元。
一審法院判決認(rèn)為：原告為蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛在被告處投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險、商業(yè)第三者責(zé)任險及機(jī)動車損失險，并履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)。其享有在車輛發(fā)生損失后根據(jù)投保的保險險種要求被告就原告合理損失承擔(dān)理賠責(zé)任的權(quán)利。事故車蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛在此次事故中給他人造成了損失，并對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。原告也對該部分損失履行了賠償責(zé)任，因此原告有權(quán)要求被告在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)就此部分損失承擔(dān)理賠責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告李X2000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告3640元。在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償原告199374元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4439元，減半收取，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)2175元（在判決生效后十日內(nèi)給付原告李X），由原告李成負(fù)擔(dān)44.5元，該院退還原告2219.5元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1660號民事判決，依法對事故車輛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛的車損進(jìn)行重新鑒定并依法改判；二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一、一審法院認(rèn)為“被告提供的保險條款為被告自己自行制作，與第三方作出的評估結(jié)論書相比不能客觀真實(shí)的反映原告車輛損失情況”從而否認(rèn)保險條的效力不符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。上訴人一審提交的投保單中的“投保人聲明”能夠證實(shí)上訴人已向投保人提供了格式條款并盡到說明義務(wù)，因此該條款合法有效，對上訴人與被上訴人間具有約束力，能夠反映雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二、根據(jù)保險條款的約定，被上訴人自行委托鑒定的蒙JXXXX掛的車損價格高于車輛實(shí)際價值，且上訴人對事故車輛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛車損估價為120630元，因此上訴人認(rèn)為一審法院對車損認(rèn)定錯誤。依據(jù)保險條款第二十七條關(guān)于賠償處理的約定，按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按核定的修理費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值；保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，折舊金額＝保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率，本案所涉的事故車輛為帶拖掛的載貨汽車，月折舊率為1.1%。按照此約定計算，蒙JXXXX掛事故發(fā)生時的實(shí)際價值為52992元（72000－72000×24×1.1%＝52992），而被上訴人自行委托鑒定的蒙JXXXX掛的車輛損失為55370元，已超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值。依據(jù)保險條款第二十四條的約定，保險事故發(fā)生后，被上訴人應(yīng)當(dāng)會同上訴人對車輛損失進(jìn)行檢驗(yàn)，而不是自行委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行車損鑒定，被上訴人此行為侵害了上訴人的合法權(quán)益。后經(jīng)上訴人對車輛損失重新核定，對車損估價為120630元，與被上訴人自行委托評估的車損價格193624元相差過多，又因蒙JXXXX掛車損價格高于實(shí)際價值，故上訴人對被上訴人提供的車損價格193624元不予認(rèn)可。綜上，一審法院對事故車輛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛的車損價格193624元認(rèn)定錯誤，請求撤銷一審判決，依法對事故車輛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛的車損進(jìn)行重新鑒定并依法改判。
被上訴人李X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。事故發(fā)生后，上訴人并未及時與被上訴人進(jìn)行聯(lián)系、定損，上訴人提出的上訴請求被上訴人不予認(rèn)可。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對車損數(shù)額、評估費(fèi)不予認(rèn)可外，對其余事實(shí)雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報險，上訴人也派人出險查勘了現(xiàn)場，后未對車輛進(jìn)行拆解定損。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少評估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人李X主張蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛的車損為193624元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由懷仁縣價格認(rèn)證中心出具的懷價認(rèn)交字（2015）第39號價格認(rèn)證結(jié)論書一份。該認(rèn)證結(jié)論書載明：委托人李X，受理時間2015年4月22日，結(jié)論時間2015年4月27日，價格認(rèn)證結(jié)論蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛東風(fēng)天龍重型半掛車的損失在基準(zhǔn)日的價格分別為，蒙JXXXXX牽引車為126373元，蒙JXXXX掛半掛車為67269元，合計為193624元。
上訴人某保險公司對價格認(rèn)證結(jié)論書的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為認(rèn)證的車損價格過高，車損價格應(yīng)該是12萬元，該數(shù)額是根據(jù)事故照片由定損員計算的。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人李X的車輛（蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛）損失為120000元，但就該數(shù)額上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅是其定損員根據(jù)現(xiàn)場照片估算的結(jié)果，被上訴人不予認(rèn)可，故對其該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報險，但上訴人未對事故車輛及時進(jìn)行定損，被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機(jī)構(gòu)懷仁縣價格認(rèn)證中心對車輛損失進(jìn)行價格認(rèn)證并無不妥。懷仁縣價格認(rèn)證中心具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該價格認(rèn)證結(jié)論存在認(rèn)證程序違法、認(rèn)證結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)予以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。故上訴人要求重新鑒定缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立，對其該項(xiàng)請求本院不予支持，對價格認(rèn)證結(jié)論本院予以采信，一審法院對此認(rèn)定正確。本案車輛在投保時，上訴人就掛車（蒙JXXXX掛）的保險金額確定為72000元并按此收費(fèi)，現(xiàn)其主張事故發(fā)生時車輛損失超過保險事故發(fā)生時機(jī)動車的實(shí)際價值52992元并無事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)一節(jié)。被上訴人李X為查明己方車輛損失情況，支出估價鑒定費(fèi)1500元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，上訴人對被上訴人李X支出的1500元鑒定費(fèi)不持異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛的鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十一月二十六日
書　記　員　　趙　昀