赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第334號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李霄峰，男，漢族，某保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）梁X，男，漢族。
委托代理人尹麗娟，女，漢族，大同市城區(qū)西街法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人梁X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李霄峰，被上訴人梁X的委托代理人尹麗娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁X在一審中起訴稱：原告梁X系晉BXXXXX／晉BXXXX掛重型半掛牽引車所有人，為該車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，機(jī)動車損失險(xiǎn)主車限額為211500元，保險(xiǎn)期限為2014年6月14日至2015年6月13日；掛車限額為81000元，期限為2014年6月23日至2015年6月22日。2014年10月5日4時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)白萬元駕駛該車輛行駛至陽高縣339線路段由西向東行駛過程中與前方同向行駛的貨車尾部接觸，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，白萬元負(fù)事故的全部責(zé)任。原告車輛受損被告一直未積極進(jìn)行定損、理賠。隨后，原告委托大同市弘毅價(jià)格評估有限公司對車輛進(jìn)行評估，經(jīng)鑒定車輛損失為142616元、鑒定費(fèi)7000元。同時(shí)原告支付施救費(fèi)4500元，共計(jì)損失154116元。原告認(rèn)為原告與被告有保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告理應(yīng)予以理賠。故原告起訴請求判決被告在機(jī)動車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告車輛損失142616元、鑒定費(fèi)7000元、施救費(fèi)4500元，共計(jì)154116元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：事故車輛在公司承保車損險(xiǎn)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。但事故發(fā)生后被告積極查勘，后被告聯(lián)系原告定損，原告不接電話，原告自行將車輛拖走修理，被告不知道車輛在哪里修理，之后原告單方委托鑒定，所以對鑒定的損失不認(rèn)可，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：原告梁X為其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)（主車限額211500元、掛車限額81000元）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2014年6月14日至2015年6月13日。2014年10月5日4時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)白萬元駕駛該車輛由西向東在陽高縣339線路段行駛過程中與前方同向行駛的貨車尾部接觸，造成晉BXXXXX牽引車損壞的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，白萬元負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告報(bào)險(xiǎn)，被告出險(xiǎn)，但被告未定損。2014年10月24日原告委托大同市弘毅價(jià)格評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，2014年11月15日該評估公司以同毅價(jià)字（2014）第135號評估意見書評估晉BXXXXX牽引車車輛修復(fù)費(fèi)用為142616元（已扣減殘值2000元）。原告損失為：1、車輛損失費(fèi)142616元；2、評估費(fèi)7000元；3、施救費(fèi)4500元，各項(xiàng)損失共計(jì)154116元。
一審法院判決認(rèn)為：原告梁X為其所有的晉BXXXXX牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)（限額211500元）等險(xiǎn)種，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同真實(shí)合法，且已生效，該院予以確認(rèn)?，F(xiàn)該投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成車輛損失共計(jì)154116元，故被告應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告該損失。另被告辯稱，訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。該院認(rèn)為，因保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未積極主動理賠，導(dǎo)致受害人提起訴訟而發(fā)生訴訟費(fèi)，且依據(jù)法律規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告梁X154116元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3382元，由被告負(fù)擔(dān)（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1685號民事判決，改判上訴人少承擔(dān)57116元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事故發(fā)生后，被上訴人自行將車拖走，不接聽保險(xiǎn)公司定損人員電話。不配合正常理賠程序。后未會同保險(xiǎn)人對該事故車輛單方進(jìn)行鑒定，其損失的金額及范圍均無法認(rèn)定。上訴人認(rèn)為其車輛損失92500元，施救費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)人不承擔(dān)。根據(jù)民事訴訟法和三者險(xiǎn)第二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員。原告在定損、修理過程中刻意不讓合同當(dāng)事人即保險(xiǎn)公司參與，致使保險(xiǎn)公司無法對實(shí)際車損進(jìn)行核定。依據(jù)三者險(xiǎn)條款第二十五條之規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，被保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。
被上訴人梁X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。上訴人說將車拖走不接聽保險(xiǎn)公司電話不是事實(shí)。
上訴人在二審中未提供新的證據(jù)，被上訴人二審中提供修理清單一份。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對車損數(shù)額、評估費(fèi)不予認(rèn)可外，對其余事實(shí)雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少評估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人梁X主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為142616元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由大同市弘毅價(jià)格評估有限公司出具的同毅價(jià)字（2014）第135號評估意見書一份以及修理清單一份。評估意見書載明：委托時(shí)間2014年10月24日，結(jié)論時(shí)間2014年11月15日，評估標(biāo)的乘龍牌LZXXX2QDC重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LGXXXDY32ALXXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣142616元。維修清單載明修理費(fèi)合計(jì)151460元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對評估報(bào)告的真實(shí)性有異議，認(rèn)為車輛全部損失數(shù)額偏差較大，所以對評估報(bào)告不認(rèn)可，但對評估資質(zhì)認(rèn)可，上訴人通過計(jì)算車輛損失應(yīng)為92500元。對修理費(fèi)明細(xì)不認(rèn)可，首先修理明細(xì)是手寫的，另外更換駕駛室總成中包括清單中的第14、15、16項(xiàng)。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人梁X的車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）損失為92500元，但就該數(shù)額上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅是其估算的結(jié)果，故對其該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人未對事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，雖上訴人認(rèn)為系被上訴人拒絕定損，但對此主張未提供任何證據(jù)予證實(shí)。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機(jī)構(gòu)大同市弘毅價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估并無不妥。上訴人認(rèn)為維修項(xiàng)目中的駕駛室總成包括其它評估配件，但其也未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張。大同市弘毅價(jià)格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評估意見書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對評估意見本院予以采信。一審法院依據(jù)評估意見認(rèn)定的車損數(shù)額正確，上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評估費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人梁X為查明己方車輛損失情況，支出評估費(fèi)7000元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，晉BXXXXX、晉BXXXX掛的評估費(fèi)7000元應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1228元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十一月三十日
書　記　員　　魏捍軍