赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）呂民一終字第985號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）甲公司，住所地交城縣。
法定代表人卞玉成，經(jīng)理。
委托代理人馮艷，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊X。
上訴人甲公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）與被上訴人熊X意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省交城縣人民法院（2015）交民初字第213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人馮艷、被上訴人熊X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月17日、2014年5月31日原告在被告處分別投了兩份保費(fèi)為100元，保額為20000元的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同約定意外身故、××給付、意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額20000元，每次事故門(mén)診、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，保險(xiǎn)人累計(jì)給付的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金的責(zé)任以人身意外傷害保險(xiǎn)金額的20%為限。2014年10月5日，原告駕駛收割機(jī)在文水大象村進(jìn)行玉米收割時(shí)不慎發(fā)生將左足絞壓傷的意外事故，事故發(fā)生后原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告也對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘測(cè)，原告經(jīng)中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)山西總隊(duì)醫(yī)院診斷為左足第1-4趾動(dòng)靜脈及神經(jīng)斷裂、左足第3趾毀損斷裂、左足第2趾甲床破裂、左足第1趾近節(jié)趾骨骨折、左足第2-3末節(jié)趾骨骨折、左足第1-2趾趾體壞死，經(jīng)住院治療22天產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20538元。2014年11月24日經(jīng)山西省文水司法鑒定中心鑒定本起事故造成原告八級(jí)傷殘。2014年12月9日原告由醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)3000元，即原告的醫(yī)療費(fèi)損失為17538元（20538-3000），之后原告要求被告按合同理賠自己，2014年12月被告對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行了審核。但最終未能達(dá)成一致理賠意見(jiàn)。2015年3月10日原告訴來(lái)本院要求被告按合同理賠自己醫(yī)療費(fèi)和××賠償金共計(jì)40000元。庭審中，被告對(duì)原告的投保、傷害以及治療情況均無(wú)異議，只是對(duì)原告的傷殘情況提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告的傷殘鑒定依據(jù)的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)鑒定的，而本案中原告是意外傷害應(yīng)按照中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘等級(jí)。庭后被告甲公司向本院提交了要求按人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院與中院委托鑒定中心聯(lián)系，答復(fù)為該標(biāo)準(zhǔn)系行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不屬于國(guó)家規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法鑒定且原告不同意按此標(biāo)準(zhǔn)鑒定。
原審認(rèn)為，原告在被告處投有兩份人身意外傷害保險(xiǎn)，保額分別為兩萬(wàn)元屬實(shí)。原告發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告受到意外傷害，被告理應(yīng)按照該保險(xiǎn)合同的約定履行自己的賠付職責(zé)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)的賠償按合同的約定，兩份保險(xiǎn)應(yīng)賠付原告8000元（20000×20%×2），對(duì)于原告的八級(jí)傷殘，文水縣司法鑒定中心的鑒定書(shū)，合法有效，是完全按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)鑒定的并無(wú)不妥，本院予以采納。被告所辯應(yīng)按照人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷殘重新鑒定后再賠付之理由，因該標(biāo)準(zhǔn)屬于行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)，不屬于國(guó)家規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，且原告也不同意按此標(biāo)準(zhǔn)鑒定，故被告所辯本院不予支持。原告的損失為醫(yī)療費(fèi)17538元（20538-3000），傷殘補(bǔ)助金為52854元（8809×20×30%），兩項(xiàng)共計(jì)70392元，按合同約定被告應(yīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)8000元，傷殘補(bǔ)助金32000元（20000×80%×2），共計(jì)40000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定判決：由被告甲公司于本判決生效后15日內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金共計(jì)40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)800元，由被告甲公司負(fù)擔(dān)，原告已預(yù)交，在履行本判決書(shū)規(guī)定給付義務(wù)時(shí)，被告給付原告800元。
判后，上訴人保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：改判上訴人少賠償被上訴人32000元。事實(shí)及理由：原審判決對(duì)被上訴人主張的傷殘賠償金沒(méi)有按照合同約定的計(jì)算方法，上訴人按照合同約定只應(yīng)賠付8000元的醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償金32000元不應(yīng)當(dāng)賠償。一審中傷殘鑒定是按照工傷確定的八級(jí)，應(yīng)當(dāng)按照人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被上訴人傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。
被上訴人熊X辯稱(chēng)，一審法院作出的鑒定結(jié)論是正確的，應(yīng)維持原判。
二審審理查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付被上訴人的具體數(shù)額；2、鑒定結(jié)論是否客觀(guān)真實(shí)。
被上訴人在上訴人處投有兩份人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定履行賠償義務(wù)。被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)70392元，雙方對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議，一審法院按照合同約定判令上訴人賠償醫(yī)療費(fèi)8000元及傷殘賠償金32000元，并無(wú)不妥，且該賠付金額并未超過(guò)保單載明的保額，故上訴人之主張本院不予支持。
上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，主張應(yīng)按照人身保險(xiǎn)傷殘標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定，本院認(rèn)為，一審中的鑒定意見(jiàn)系有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，上訴人并無(wú)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在法律規(guī)定的可申請(qǐng)重新鑒定的情形，且上訴人主張的鑒定標(biāo)準(zhǔn)系保險(xiǎn)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不屬于國(guó)家規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)被采納。上訴人主張意外傷害事故中傷殘等級(jí)八級(jí)以上的不應(yīng)賠付，本院認(rèn)為，投保人按照約定足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同履行理賠義務(wù)，人為限制賠付等級(jí)屬于加重投保人責(zé)任減輕己方義務(wù)的情形，且依據(jù)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)2014年1月1日施行的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，意外傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)已提高至十個(gè)等級(jí)，因此上訴人關(guān)于八級(jí)以上不予賠付的主張本院不予支持。
綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人甲公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉海強(qiáng)
審判員　　馬秀萍
審判員　　王曉強(qiáng)
二〇一五年十二月十四日
書(shū)記員　　張利梅