赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）京鐵民（商）初字第544號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2015-11-04

原告劉XX，男，
委托代理人畢寶勝，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人張小巖，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人陳娜，北京東遠(yuǎn)鶴锜律師事務(wù)律師。
原告劉XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官王丹適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人畢寶勝、張小巖，被告委托代理人陳娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX訴稱：2015年2月5日，原告駕駛一輛車牌號(hào)為×××的中聯(lián)牌吊車，在懷柔區(qū)琉璃廟南臺(tái)村東河套處吊樹時(shí)，所吊樹木墜落，導(dǎo)致吊車側(cè)翻，造成車輛和高壓線損壞。施救和維修事故車輛共花費(fèi)人民幣497475元。
事故車輛系原告購買，并于2015年4月2日在被告公司上有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／賠償限額為人民幣750000元，保險(xiǎn)期間2014年4月3日至2015年4月2日。發(fā)生事故后，原告按照被告公司的要求提交了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》，被告公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而保險(xiǎn)公司于2015年2月26日出具《拒賠通知書》，以事故車輛違反《道路交通安全法》及其他法律中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定為由拒賠。
原告認(rèn)為，自己駕駛的事故車輛發(fā)生事故時(shí)并未違反機(jī)動(dòng)車裝載的有關(guān)規(guī)定，被告公司應(yīng)當(dāng)賠付。且被告公司在沒有調(diào)查沒有證據(jù)證明的情況下直接拒賠，有失保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任。1、請(qǐng)求法院依法判令被告向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)金人民幣497475元；2、請(qǐng)求法院依法判令案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告公司辯稱：第一、認(rèn)可交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系；第二、事故發(fā)生時(shí)，原告投保的車輛存在超載情況。根據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，在這種情況下我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；第三、超載是《道交法》第四十八條規(guī)定的法律禁止性條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》我公司將法律禁止性規(guī)定約定為免責(zé)條款的，僅需要提示即可。
經(jīng)審理查明：2015年4月，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為6P13S006628營業(yè)特種車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，投保人及被保險(xiǎn)人為劉XX，投保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額750000元）及不計(jì)免賠條款，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，特種車車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間2014年4月3日至2015年4月2日。
庭審中，原告方稱一直沒有收到保險(xiǎn)單，只收到了保險(xiǎn)單的掃描件，沒有收到保險(xiǎn)條款。被告認(rèn)為原告收到了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)條款就印在保險(xiǎn)單背面。
《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》有如下約定“第八條下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：......（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定?！?br>北京市公安局懷柔分局琉璃廟派出所出具的證明，證明2015年該派出所接到群眾報(bào)警后現(xiàn)場(chǎng)了解到，劉XX駕駛×××的中聯(lián)牌20噸吊車，在懷柔區(qū)琉璃廟鎮(zhèn)南臺(tái)村東河套處吊樹時(shí)，所吊樹木從砍上墜落，導(dǎo)致吊車翻車，造成車輛和高壓線損壞，無人員傷亡。事后，原告車輛經(jīng)修理花費(fèi)497475元。
被告提供涉案車輛車內(nèi)屏幕截屏照片，屏幕標(biāo)題欄記載“超載記錄”，下方時(shí)間欄“2015年2月5日16時(shí)58分到17時(shí)01分”有近20條記錄，對(duì)應(yīng)的per欄記載均為120%或者119%。原告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為不構(gòu)成超載。
案件審理中，被告提供了投保單，投保單尾部投保人聲明欄記載“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！蓖侗Ｈ撕灻麢谟惺謺摹皠X”。原告認(rèn)為投保單尾部簽名不是自己所簽，申請(qǐng)對(duì)投保單尾部投保人欄的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，我院委托北京明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為“檢材字跡與樣本字跡不是同一人所書寫。”為此，原告支付鑒定費(fèi)6000元。
上述事實(shí)有商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件及保險(xiǎn)條款，交通事故認(rèn)定書，修車費(fèi)發(fā)票，司法鑒定書、投保單等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以歸納為：被告是否應(yīng)該賠付原告保險(xiǎn)金。
被告認(rèn)為原告收到了保險(xiǎn)條款，原告車輛構(gòu)成超載、符合免責(zé)條款第八條第（五）項(xiàng)的約定，超載是法律禁止性規(guī)定，在保險(xiǎn)條款中僅做提示就產(chǎn)生效力；原告認(rèn)為車輛不構(gòu)成超載，且沒有收到保險(xiǎn)條款，被告沒有對(duì)條款盡到明確提示說明義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢校稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第八條第（五）項(xiàng)是將法律法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，但被告沒有提供證據(jù)證明向原告送達(dá)了保險(xiǎn)條款，故被告不能證明向原告就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，且本案投保單尾部投保人簽名不是原告本人所簽，被告亦不能證明其就免責(zé)條款向原告盡到了提示說明義務(wù)，該條款也不能產(chǎn)生效力。綜上，被告提出原告車輛構(gòu)成超載、依據(jù)免責(zé)條款應(yīng)該免賠的意見，理由不充分，本院不予采納。被告公司應(yīng)該在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告保險(xiǎn)金497475元。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉XX保險(xiǎn)金四十九萬七千四百七十五元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)四千三百八十一元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
鑒定費(fèi)六千元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七內(nèi)直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第四中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員王丹
二〇一五年十一月四日
書記員張斯迪