赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）京鐵民（商）初字第895號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2015-11-16

原告谷X，女，
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告谷X與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官王丹適用簡易程序獨(dú)任審判。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告谷X訴稱：2015年5月23日，原告為家用號牌為×××的車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)和乘客）、發(fā)動機(jī)特別損失險條款、車身劃痕損失險、不計(jì)免賠等在內(nèi)的機(jī)動車商業(yè)保險及交強(qiáng)險，約定保險期間均為2015年6月1日0時起至2016年5月31日24時止。
2015年7月10日，原告車輛在京沈高速行駛與一別克車（車牌號為×××）發(fā)生追尾事故，雙方車輛損壞，該事故經(jīng)交警認(rèn)定原告車輛負(fù)事故全部責(zé)任，對方車輛無責(zé)。事故發(fā)生后，原告及時通知了被告保險公司，被告派工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場查勘。該次交通事故造成雙方車輛損失共計(jì)81517元，原告向被告申請理賠時，被告以原告車輛未及時年檢為由，認(rèn)定該次事故不構(gòu)成保險責(zé)任，不屬于保險賠償范圍。原告認(rèn)為，原告車輛于2013年6月4日注冊，根據(jù)公安部、質(zhì)檢總局的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》第11條之規(guī)定，該車輛6年內(nèi)免檢，直接申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。被告拒賠理由明顯不能成立，其拒絕理賠的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為此，原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。1、請求判令被告賠償原告保險金81517元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告公司辯稱：我方認(rèn)可原、被告之間的保險合同關(guān)系；對交通事故的真實(shí)性沒有異議；我方?jīng)]有理賠的理由是事故生時，車輛的行駛證超過了檢驗(yàn)期。依據(jù)保險條款的約定，超過檢驗(yàn)有效期的保險公司免于賠償責(zé)任。另外我方進(jìn)一步調(diào)查本案車輛沒有進(jìn)行檢驗(yàn)的原因是有很多違章，有很多罰款沒有交納。車輛沒有年檢的過錯在原告，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。保單的特別提示欄有特別提示，我方已盡到提示義務(wù)。
經(jīng)審理查明：2015年5月原告為×××車輛在被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，被保險人為谷X，商業(yè)險險種包括機(jī)動車損失保險（保險金額為288700元）及不計(jì)免賠率、第三者責(zé)任保險（保險金額為500000元）及不計(jì)免賠率等，保險期間自2015年6月1日0時起至2016年5月31日24時止。
汽車損失保險條款有如下約定“第六條：下情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！?br>機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款有如下約定“第六條：下情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！?br>被告提供投保單，投保單尾部手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已充分了解責(zé)任免除條款內(nèi)容?！蓖侗Ｈ撕灻麢谟泄萖本人簽名，谷X認(rèn)可簽名為本人所簽。
2015年7月10日，周東寧駕駛×××車輛在京沈高速行駛與×××車發(fā)生事故，雙方車輛損壞，經(jīng)交警認(rèn)定周東寧負(fù)事故全部責(zé)任，道路交通事故認(rèn)定書的損害賠償調(diào)解結(jié)果欄記載“甲、乙兩車受損損失及現(xiàn)場施救費(fèi)用由甲方承擔(dān)”（周東寧為甲方）。事故發(fā)生后原告支付本車修理費(fèi)57098元、施救費(fèi)3894元，×××車維修費(fèi)15605元、救援費(fèi)4920元。
×××車注冊日期為2013年6月4日，原告當(dāng)庭提供的行駛證副頁加蓋“檢驗(yàn)有效期至2017年6月”的章，原告認(rèn)可事故發(fā)生后加蓋的該章，同期申領(lǐng)的機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。
上述事實(shí)有原告提供的保險單、行駛證、維修發(fā)票及維修清單；被告提供的投保單、商業(yè)險保險條款、事故發(fā)生時行駛證復(fù)印件等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告公司之間的保險合同是當(dāng)事人雙方之間的合意，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案爭議的焦點(diǎn)可以歸納為：被告公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險項(xiàng)下賠償原告保險金。
被告認(rèn)為，1、保險條款第六條第十款約定，應(yīng)作廣義的理解，包括檢驗(yàn)的過程、申請、提出，檢驗(yàn)的行為過程，包括車輛外觀、制動、尾氣以及其他車輛性能、單證的審查、檢驗(yàn)合格證的發(fā)放和領(lǐng)取。而原告狹義理解檢驗(yàn)為車輛上線檢驗(yàn)；2、道交法實(shí)施條例規(guī)定了國家施行機(jī)動車定期檢驗(yàn)的制度，屬于國家強(qiáng)制性規(guī)范，公安部、質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見則屬于行政規(guī)范性文件，該文件只是對車輛檢驗(yàn)工作進(jìn)一步規(guī)范和改進(jìn)服務(wù)提出了試行的意見，但該文件的實(shí)施并未取消或者廢除國家強(qiáng)制檢驗(yàn)制度，另一方面車輛六年免檢并非對于全部車輛免除檢驗(yàn)行為，而是強(qiáng)調(diào)免檢為免于上線檢驗(yàn)，該文件對免除檢驗(yàn)的車輛型號作了詳細(xì)規(guī)定，依據(jù)司法解釋二的規(guī)定，保險公司在條款中將上述規(guī)定納入免責(zé)范圍，既于法律相強(qiáng)制性保持一致，也屬于保險公司對事故風(fēng)險的合理處理，理應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同、支持。依據(jù)法律規(guī)定，本案所涉免責(zé)條款做文義解釋、專業(yè)解釋即可以清晰理解，不需要作不利解釋。
對此，本院認(rèn)為，《公安部、國家質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》（以下簡稱《意見》）第11條“試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車，每2年需要定期檢驗(yàn)時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。申請前，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。但車輛如果發(fā)生過造成人員傷亡的交通事故的，仍應(yīng)按原規(guī)定的周期進(jìn)行檢驗(yàn)?！币罁?jù)《意見》原告車輛屬于6年內(nèi)免檢車輛，因此無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，雖然原告沒有在規(guī)定時間內(nèi)向車輛管理部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志并在行駛證上蓋章，但之后成功的補(bǔ)辦了申領(lǐng)手續(xù)，可推定被保險車輛在發(fā)生保險事故時車輛狀態(tài)良好，且申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志、并在行駛證上蓋章與安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于不同概念，不能直接等同于沒有按規(guī)定年檢?；诖耍桓嬉员槐ｋU車輛符合免責(zé)條款“未按規(guī)定年檢”為抗辯理由拒賠保險金，理由并不充分，故被告應(yīng)在車損險項(xiàng)下賠償原告本車修理費(fèi)57098元、施救費(fèi)3894元；在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險項(xiàng)下賠償原告三者車的維修費(fèi)15605元、救援費(fèi)4920元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告谷X保險金八萬一千五百一十七元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)九百一十九元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第四中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審判員王丹
二〇一五年十一月十六日
書記員張斯迪