赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）廣民終字第718號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣元市中級(jí)人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住四川省廣元市。
負(fù)責(zé)人冉曉東，經(jīng)理。
委托代理人劉洋，男，生于1988年6月8日，漢族，住四川省廣元市，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙XX，男，生于1967年10月9日，漢族，住四川省廣元市。
被上訴人（原審原告）宋X，男，生于1961年8月23日，漢族，住四川省廣元市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省蒼溪縣人民法院（2015）蒼溪民初字第1778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人劉洋，被上訴人趙XX到庭參加訴訟。被上訴人宋X經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月原告宋X在被告某保險(xiǎn)公司為其所有的川HXXX44號(hào)小型普通客車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2013年2月14日至2014年2月13日止。其中商業(yè)險(xiǎn)第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）精神損害賠償……”。2013年6月24日，原告趙XX駕駛川HXXX44號(hào)小型普通客車與杜文權(quán)發(fā)生交通事故，造成杜文權(quán)倒地受傷后因搶救無(wú)效死亡，蒼溪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告趙XX負(fù)本次事故全部責(zé)任。2013年6月25日，原告趙XX與死者杜文權(quán)親屬達(dá)成賠償協(xié)議書，由趙XX向死者親屬賠償40萬(wàn)元，該協(xié)議于當(dāng)日在四川省蒼溪縣公證處進(jìn)行了公證。2013年7月22日原告趙XX與杜文權(quán)親屬在蒼溪縣公安局交通警察大隊(duì)的組織下，簽訂了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，由原告趙XX支付死者杜文權(quán)醫(yī)療費(fèi)2762.00元、喪葬費(fèi)17936.50元、死亡賠償金101535.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120400元、參加事故處理人員誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17500.00元、精神撫慰金140000.00元，以上共計(jì)人民幣400133.50元整，當(dāng)日原告趙XX向死者家屬付清了賠償款40萬(wàn)元。2014年5月22日蒼溪縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)原告趙XX以交通肇事案進(jìn)行立案?jìng)刹?，并于同?月5日移送縣人民檢察院審查起訴，蒼溪縣人民檢察院經(jīng)審查于2014年6月23日以原告趙XX在交通事故發(fā)生后積極承擔(dān)民事責(zé)任，并達(dá)成刑事和解，取得被害人親屬的諒解等為由作出不起訴決定書，決定對(duì)趙XX不予起訴。原告在向死者家屬履行賠付義務(wù)后，向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了原告交通費(fèi)540.00元、喪葬費(fèi)17936.50元、死補(bǔ)費(fèi)101535.00元，以上共計(jì)120011.50元，由于己超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額，因此被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠付11萬(wàn)元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了10011.50元。為此，二原告以被告未按照合同約定向原告方履行賠償義務(wù)為由訴至法院，要求被告立即向原告賠付精神撫慰金50000元及醫(yī)療費(fèi)2762元。
在庭審中，原告放棄要求被告賠付醫(yī)療費(fèi)2762元的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，原告宋X為自己所有的川HXXX44號(hào)小型汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒼溪縣支公司購(gòu)買保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。原告趙XX經(jīng)宋X允許駕駛其所有的車輛發(fā)生了交通事故，造成被侵權(quán)人死亡。因此原告趙XX作為侵權(quán)人對(duì)死者親屬因親人意外死亡遭受精神損害補(bǔ)償14萬(wàn)元后，有權(quán)請(qǐng)求被告賠付。由于商業(yè)險(xiǎn)中約定精神損害賠償金不予賠付，因此精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。但原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按該賠償費(fèi)用在總賠償損失費(fèi)中的比例予以調(diào)整，本院酌定25000元為宜。鑒于原告趙XX系本次事故侵權(quán)人并己履行了賠償義務(wù)，且駕駛車輛得到車輛所有人宋X的允許，因此被告應(yīng)向原告趙XX支付保險(xiǎn)金。被告辯稱原告主張的精神撫慰金包括在死亡賠償金內(nèi)，且己向原告進(jìn)行了賠付，因此不應(yīng)再進(jìn)行賠付。但根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金是對(duì)被侵權(quán)人因死亡后家庭收入減少的經(jīng)濟(jì)損失，被告的理由與我國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款（2006）1號(hào)精神相悖，精神撫慰金與死亡賠償金不屬同一賠償項(xiàng)目，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神撫慰金，因此被告的辯解理由不予采信。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告趙XX支付保險(xiǎn)賠償金25000元。限在本判決生效后立即付清。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，原審法院計(jì)算認(rèn)定的趙XX精神撫慰金25000元，不符合最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?；谝陨侠碛桑显V人依法提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決對(duì)趙XX精神撫慰金25000元的認(rèn)定，應(yīng)給予剔除重新判決。
被上訴人趙XX辯稱，我作為侵權(quán)人已向死者杜文權(quán)的親屬賠付了包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等在內(nèi)共計(jì)40萬(wàn)元?，F(xiàn)要求上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神撫慰金，符合相關(guān)法律的規(guī)定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人宋X未提交書面答辯狀，亦未出庭應(yīng)訴。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
二審查明，2013年2月被上訴人宋X在上訴人處投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，其中《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“……死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金……”。被上訴人宋X所投保的商業(yè)險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人投保的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額下包括死亡補(bǔ)償費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等項(xiàng)目。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”及最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問(wèn)題的復(fù)函》“精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”等，被上訴人向死者親屬賠付精神損害撫慰金的方式不是在法院主持調(diào)解或判決后支付，是以與死者親屬協(xié)商的方式支付，但協(xié)商賠償?shù)木駬p害撫慰金未超出強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定。故被上訴人在向死者親屬賠付精神損害撫慰金后有權(quán)向上訴人主張支付。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　夏茂中
審判員　　韓恩齊
審判員　　熊劍洪
二〇一五年十二月二日
書記員　　黃　琴