赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）許民終字第504號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2015-05-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張國(guó)勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王秋錦，女。
被上訴人（原審原告）長(zhǎng)葛市華健XX。
法定代表人高福來(lái)，該院院長(zhǎng)。
委托代理人孔凡鵬，長(zhǎng)葛市建設(shè)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡X甲，男。
被上訴人（原審被告）胡X乙，男。
被上訴人（原審被告）胡X丙，女。
被上訴人（原審被告）張XX，男。
被上訴人（原審被告）劉X，男。
上訴人某保險(xiǎn)公司因追償權(quán)糾紛一案，不服河南省長(zhǎng)葛市人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第03067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月10日3時(shí)20分，在彭花公路長(zhǎng)葛境坡胡鎮(zhèn)坡西村西路段，被告張XX持B2證駕駛豫KXXX78號(hào)重型自卸貨車由東向西行駛時(shí)與胡結(jié)石駕駛?cè)肆θ嗆囃蛐旭倳r(shí)發(fā)生追尾相撞，造成胡結(jié)石的乘車人胡秀云當(dāng)場(chǎng)死亡，胡結(jié)石受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。2014年6月27日，長(zhǎng)葛市公安交通警察大隊(duì)作出長(zhǎng)公交認(rèn)字（2014）第140665號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張XX駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)該事故的全部責(zé)任。胡結(jié)石受傷后，在原告華健醫(yī)院住院治療16天，被診斷為復(fù)合傷，重度顱腦損傷，右鎖骨骨折，右第一、四肋骨骨折，多處軟組織損傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原告華健醫(yī)院共墊付胡結(jié)石門診費(fèi)用5374.97元，醫(yī)療費(fèi)用50380.79元，以上共計(jì)55755.76元，其中經(jīng)長(zhǎng)葛市交警隊(duì)事故科轉(zhuǎn)來(lái)9000元。2014年10月30日，原告訴至本院，要求被告償還其輸血費(fèi)、急診檢查費(fèi)、住院治療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)46755.76元。另查明：豫KXXX78號(hào)重型自卸貨車的登記所有人是許昌縣千川運(yùn)輸有限公司。該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間自2014年1月28日零時(shí)起至2015年1月27日二十四時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。豫KXXX78號(hào)重型自卸貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告張XX駕駛該車輛發(fā)生交通事故，致胡結(jié)石受傷，經(jīng)原告華健醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。長(zhǎng)葛市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張XX負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書客觀公正，可以作為本案定案依據(jù)。依照法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于交通事故的受害人，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拒絕救治，在胡結(jié)石受傷后，原告華健醫(yī)院為救治胡結(jié)石產(chǎn)生的門診、醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。由于胡結(jié)石的家屬即本案被告胡X甲、胡X乙、胡X丙已經(jīng)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴至本院，要求張XX、劉X、許昌縣千川運(yùn)輸有限公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司予以賠償，故該院認(rèn)為，本案原告訴請(qǐng)的其尚未獲得的門診、醫(yī)療費(fèi)用46755.76元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在該保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償為宜。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司辯稱原告主體不適格，及不應(yīng)承擔(dān)間接損失的理由不能成立，該院不予支持。庭審中，原告自愿放棄其訴請(qǐng)的遲延履行利息，是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。遂依法判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告長(zhǎng)葛市華健XX門診費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)46755.76元；二、駁回原告長(zhǎng)葛市華健XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)970元，減半收取485元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，一審原告不是本案所涉交通事故的受害人，也不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其訴訟主體不適格，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，其主張的醫(yī)療費(fèi)上訴人不應(yīng)承擔(dān)。一審適用法律錯(cuò)誤，事故認(rèn)定書顯示，事故車輛安全性能不合格，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的”，上訴人在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，案件受理費(fèi)屬于間接損失，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人長(zhǎng)葛市華健XX答辯稱，上訴人上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定訴訟主體適格，結(jié)合法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法第18條及道交法75、76條規(guī)定，可以突破合同相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)死者醫(yī)療費(fèi)。一審適用法律正確，在原審時(shí)上訴人并未提供商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的條款及對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明告知義務(wù)。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、被上訴人長(zhǎng)葛市華健XX主體是否適格；2、上訴人應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
二審中各方均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人長(zhǎng)葛市華健XX主體是否適格的問(wèn)題，因長(zhǎng)葛市華健XX墊付了死者胡結(jié)石的門診費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外?！敝?guī)定，其有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，其主體適格，上訴人該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因上訴人未舉證證明其具備商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的免責(zé)情形，故對(duì)其主張?jiān)谏虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)免賠的上訴理由本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題，因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除保險(xiǎn)合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景干显V人未能舉證證明保險(xiǎn)合同對(duì)此另有約定，故原審判決訴訟費(fèi)由其承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　朱雅樂(lè)
審 判 員　　李隨成
審 判 員　　蔣曉靜
二〇一五年五月十九日
書 記 員　　楊京京