赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）南鐵民初字第73號 責任保險合同糾紛 一審 民事 南昌鐵路運輸法院 2015-08-25

原告：南昌市公共交通總公司，住所地：江西省南昌市西湖區(qū)。
法定代表人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，江西經(jīng)煒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尹X，江西經(jīng)煒律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地：江西省南昌市。
代表人：閔思成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范XX，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。
原告南昌市公共交通總公司訴被告某保險公司責任保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員樓赟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人尹X、被告委托代理人范XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年3月11日15時，原告所屬員工喻唯駕駛贛AXXX33公交車行駛至南昌縣幽蘭鎮(zhèn)后柏村路段停車下客，車門關(guān)閉車輛啟動時，受害人王小娥下車不及被車門夾住一只腳而摔倒，經(jīng)醫(yī)院治療住院45天后出院，花費醫(yī)療費37006.81元，該費用原告已經(jīng)墊付。后經(jīng)司法鑒定王小娥為傷殘9級、休息期270天、營養(yǎng)期180天、護理期120天。因王小娥與原告不能就賠償一事達成一致，王小娥向法院起訴，經(jīng)南昌市西湖區(qū)人民法院審理，判決原告賠償王小娥72718.81元，原告在判決后亦向王小娥支付了賠償款。因原告已在被告處投“保道路客運承運人責任保險”，在向被告理賠時被拒絕，遂請求法院判令被告賠償原告各項損失80000元
原告為支持其主張，提交如下證據(jù)予以質(zhì)證：
1、2012年3月11日南昌縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故責任書》一份，用以證明原告對本次事故承擔全部責任。
被告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其認定王小娥的身份為行人，與原告主張的乘客不符。
本院認為，被告對真實性、合法性無異議，該證據(jù)的證明目的并不涉及王小娥的身份，被告異議不予成立，該證據(jù)予以采信。
2、南昌市西湖區(qū)（2013）西民重字第16號民事判決書一份，用以證明王小娥系車上人員，原告因本次事故賠償王小娥72718.81元的事實。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)當賠償，但不能轉(zhuǎn)嫁給被告承擔。車上人員不代表其乘客的身份，判決書確認王小娥是送親友上下車途中導(dǎo)致的事故，不屬于乘客，不是承保對象，與被告沒有關(guān)系。
本院認為，被告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，雙方均對判決查明的王小娥系送親友的車上人員不持異議，被告雖認為該證據(jù)不能證明王小娥乘客，但并未對因此產(chǎn)生的賠償損失提出異議，故對該證據(jù)予以采信。
3、道路客運承運人責任保險保險單及被告企業(yè)信息各一份，用以證明被告主體身份及理賠義務(wù)。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)中企業(yè)信息三性無異議，對保險單的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為保險承保的對象與本案受害人王小娥無關(guān)。
本院認為，被告對證據(jù)中保險單的真實性、合法性無異議，對被告的主體身份無異議，關(guān)于王小娥的身份認定，將在本院說理部分進行綜合分析。
被告未提交證據(jù)予以質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，2011年4月25日，原告為其所有的贛AXXX33號客運公交車在被告處購買一份保險金為80000元的“道路客運承運人責任保險”，保險期限從2011年5月12日零時起至2012年5月11日二十時止。該道路客運責任保險條款中第三條載明：在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失……保險人按照本保險合同約定負責賠償。旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員，按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員。
2012年3月21日15時40分，原告所屬員工喻唯駕駛贛AXXX33客運車輛在南昌縣幽蘭鎮(zhèn)后柏村路段停車上下客時，受害人王小娥從車輛后面拎一箱牛奶上車送親屬，車門關(guān)閉車輛啟動時，王小娥下車不及時一只腳被車門夾住，等車門再次開啟時王小娥摔倒，造成受害人王小娥九級傷殘的交通事故。2014年3月17日，南昌市西湖區(qū)人民法院作出（2013）西民重字第16號民事判決書，在該判決書中，（喻唯作為被告辯稱，受害人王小娥是送人上車。）判決原告向王小娥賠償各項損失計72718.81元。原告向被告主張保險金未果，遂向法院起訴，要求被告支付原告保險金80000元。
本院認為，原告與被告簽訂保險合同系雙方真實意思表示，保險合同合法、有效，雙方均應(yīng)按照約定履行義務(wù)。本案爭議的焦點系受害人王小娥是否為道路客運承運人責任保險合同中的旅客。本院認為，王小娥的傷殘雖發(fā)生在送客上下車的過程中，但其在主觀上沒有乘坐保險車輛的意思表示，客觀上沒有刷卡或投幣購票的行為，也未獲得司乘人員許可而乘車的情形，故王小娥與原告之間未形成客運合同關(guān)系，其身份不是旅客。原、被告簽訂的保險合同中，已明確保險責任范圍，旅客在乘坐被保險提供的客運車輛的途中遭受的人身傷亡或財產(chǎn)損失的，才由保險人承擔保險責任，而王小娥非保險責任范圍的旅客，故原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告南昌市公共交通總公司的訴訟請求。
本案案件受理費1800元（原告已預(yù)交），減半收取計900元，由原告南昌市公共交通總公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運輸中級法院。
審判員樓赟
二〇一五年八月二十五日
代書記員吳思悅