赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鞍民三終字第205號 保險糾紛 二審 民事 鞍山市中級人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，遼寧一鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐X
上訴人為與被上訴人徐X保險合同糾紛一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字第00773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，并于2015年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人李XX、被上訴人徐X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月13日，徐X在某保險公司處為其所有的遼CXXX87號夏利牌小型轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，保險期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止。機動車商業(yè)保險中，第三者商業(yè)責(zé)任保險限額為20萬元，不計免賠。
2014年1月2日17時30分，徐X駕駛遼CXXX87號夏利牌小型轎車，沿鞍羊線由東向西行駛至海城市騰鰲一號路交通崗西解師傅汽車修配廠前時，忽視行車安全，瞭望不周，將由南向北橫過馬路的無名男子（約三十歲左右）撞傷，無名男子被撞倒地后，又被跟隨在原告徐X駕駛的遼CXXX87號夏利牌小型轎車后，劉雙喜駕駛的遼GXXX05號聚寶牌普通低速貨車二次碰撞，造成兩車損壞，無名男子受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)海城市公安局交通管理大隊道路交通事故認定，徐X負事故的主要責(zé)任，劉雙喜、無名男子共同負次要責(zé)任。2014年11月10日，海城市人民法院作出（2014）海刑二初字第00385號刑事判決書，判決徐X犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。該份判決書中認定，徐X自愿交納14萬元作為對被害人的賠償款。
原審法院經(jīng)審查認為，死亡男子的家屬是否出現(xiàn)，不影響徐X應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，徐X自愿向法院交納14萬元作為對被害人的賠償款，應(yīng)視為對被害人已經(jīng)進行了賠償。某保險公司關(guān)于徐X自愿向法院交納的賠償款，不能等同向賠償權(quán)利人進行了賠償?shù)馁|(zhì)證觀點不成立，原審法院不予支持。
原審法院認為：依法成立的合同，受法律保護。徐X與某保險公司之間簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，徐X投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，與另外一機動車共同造成第三者無名男子死亡的最低賠償額為23.3615萬元（2014年道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入1.0523萬元×20年＋喪葬費2.3155萬元），某保險公司理應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠付徐X已賠償14萬元中的11萬元。無名男子死亡的剩余損失
12.3615萬元，扣除另一肇事車輛交強險應(yīng)賠付的11萬元元后，某保險公司理應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險限額20萬元內(nèi)賠償無名男子死亡剩余損失13615元的70%即9530.50元。徐X自愿賠付30000元，超出部分20469.50元，因無法確定其合理性，不予支持。原審法院以徐X應(yīng)賠償?shù)淖畹皖~119530.50元為標準判令某保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，亦未損害某保險公司的合法權(quán)利。某保險公司關(guān)于死亡無名男子身份不明，無法確定賠償金額，不同意賠償?shù)霓q解觀點不成立，原審法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則司法解釋﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百零四條第一款“債權(quán)人無正當理由拒絕債務(wù)人履行義務(wù)，債務(wù)人將履行的標的物向有關(guān)部門提存的，應(yīng)當認定債務(wù)人已經(jīng)履行”的規(guī)定，徐X自愿向法院交納14萬元作為對被害人的賠償，應(yīng)視為對被害人已經(jīng)進行了賠付。某保險公司拒不賠付徐X119530.50元，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某保險公司不承擔(dān)案件訴訟費的辯解觀點，無事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院對徐X合理部分119530.50元的訴訟請求予以支持，對超出合理部分20469.50元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付徐X投保車輛保險理賠金119530.50元；二、駁回徐X其他訴訟請求。如某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3100元，由徐X承擔(dān)410元，由某保險公司承擔(dān)2690元。上述款項已由徐X墊付，某保險公司在履行本判決確定給付義務(wù)時加付2690元。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院適用法律錯誤，徐X要求給付保險理賠金的條件尚未成就。本案交通事故中死者為無名氏，是否有近親屬，無法判斷。徐X為了減輕刑罰自愿交納了14萬元。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀要﹥的通知》的規(guī)定，法院并不當然成為法律授權(quán)的機關(guān)來收取死亡賠償金。原審法院以提存的角度認定，許可自愿向法院交納14萬元作為對被害人的賠償，應(yīng)視為對被害人的賠償?shù)挠^點，缺乏法律依據(jù)，依照最高人民法院關(guān)于適用﹤刑事訴訟法﹥的解釋，在刑事訴訟程序中，并沒有規(guī)定人民法院在審理刑事案件過程中，可以提存被告人對賠償權(quán)利人
的相關(guān)費用或者代替未出現(xiàn)的賠償權(quán)利人領(lǐng)取相關(guān)款項。因此法院在收取14萬元時，缺乏法律依據(jù)，如果無名氏沒有近親屬，所謂的賠償程序是無法產(chǎn)生的。被上訴人徐X自愿交納費用，是一種悔罪態(tài)度，以獲取法院在量刑時從輕處罰的酌定情節(jié)。綜上，法院并非法定的提存部門，鑒于本案實際情況，徐X可以等到被侵權(quán)人親屬出現(xiàn)且已經(jīng)領(lǐng)取相關(guān)賠償款項，再行向上訴人主張權(quán)利。原審判決錯誤，請求法院撤銷原審判決，裁定駁回其起訴。
被上訴人徐X答辯稱：原審判決已經(jīng)說明我向法院交納14萬元應(yīng)視為對被害人的賠償，上訴人提出的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條并不適用于本案。上訴人稱原審違反《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀要﹥的通知》、，但該組法律法規(guī)均與本案沒有因果關(guān)系。提存部門指有關(guān)部門，而人民法院是有關(guān)部門，提存合法。上訴人的其他上訴請求也缺乏法律依據(jù)。綜上，原審認定事實清楚適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院審理查明的事實基本一致。
本院認為，本案中，上訴人某保險公司與徐X間簽訂的機動車交通事故責(zé)任強保險和機動車商業(yè)保險合同，出自雙方真實意思表示，該合同已經(jīng)實際履行，該合同合法有效，對此雙方當事人均無異議。原審法院依據(jù)該兩份合同及最低死亡賠償計算標準所計算出的某保險公司實際應(yīng)賠付的數(shù)額為119530.50元，雙方當事人對此計算方法、計算結(jié)果均無異議，上訴人某保險公司僅對是否應(yīng)當賠付持有異議，對賠償數(shù)額并無異議。則本案爭議的焦點是某保險公司是否應(yīng)按照原審法院確定數(shù)額119530.50元對徐X因案涉交通事故向海城市人民法院支付的賠償款予以理賠。
案涉交通事故發(fā)生后，因死者系無名氏，徐X將賠償款交付給海城市人民法院，（2014）海刑二初字第00385號生效刑事判決書已經(jīng)對徐X向海城市人民法院交納14萬元作為對被害人的賠償款一事予以了認定。也即徐X交納該賠償款的行為已經(jīng)得到生效法律文書的認可，并不屬于最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С??！币?guī)定的向未經(jīng)法律授權(quán)機關(guān)支付死亡賠償金的情形。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”之規(guī)定，現(xiàn)徐X已經(jīng)支付了賠償款，上訴人某保險公司應(yīng)當依照合同約定，在其承保范圍內(nèi)予以理賠。上訴人某保險公司關(guān)于海城市人民法院收取該款項沒有法律依據(jù)，法院非法定授權(quán)機關(guān)以及要求根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款的上訴理由與事實不符，亦沒有法律依據(jù)，本院不予支持。若上訴人某保險公司認為（2014）海刑二初字第00385號刑事判決書存在違法情形，可通過其他法律途徑予以解決，此非民事訴訟范疇。
同時，引發(fā)本案訴爭的根源是雙方當事人對于徐X在交通事故中撞死無名氏，是否應(yīng)當支付賠償款存有爭議。上訴人認為如果無名氏沒有近親屬，所謂的賠償程序是無法產(chǎn)生的。本院認為，死者是否有近親屬是一個或然概念而非法定結(jié)論或必然判斷。發(fā)生交通事故后，在暫時無法確定被侵權(quán)人身份的前提下，相關(guān)法律程序依然要向前推進，肇事者亦無法原地等待無名氏身份查清及家屬出現(xiàn)。故本案中徐X在應(yīng)訴過程中向人民法院支付賠償款，既是積極主動承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，也是在現(xiàn)行法律制度下的合理選擇，符合基本的道德判斷及社會價值取向。原審法院在充分考慮本案的實際情況下，在最低額賠償范圍內(nèi)詳細計算賠償金額，判令某保險公司予以理賠符合公序良俗的社會習(xí)慣，更符合公平正義民事法律基本原則。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2691元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王延軍
審　判　員　　周慶文
代理審判員　　王　瑤
二〇一五年八月十三日
書　記　員　　詹智程