赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）一中民終字第1187號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-08-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區(qū)、401室。
負責人田怡，總經(jīng)理。
委托代理人李金施，該公司職員。
被上訴人（原審原告）司X，農(nóng)民。
委托代理人閆小俊，天津正軒律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民二初字第0672號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，車牌號碼為津A×××××、津B×××××掛號機動車為司X所有。2014年8月29日，該車在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，并與某保險公司訂立了保險合同。津A×××××號機動車的保險合同約定：商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），保險金額為1000000元；車輛損失險（不計免賠率），保險金額為220000元；保險期間自2014年8月30日0時起至2015年8月29日24時止。津B×××××掛號機動車的保險合同約定：商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），保險金額為50000元；車輛損失險（不計免賠率），保險金額為90000元；保險期間自2014年8月30日0時起至2015年8月29日24時止。
2015年1月20日，司X雇用的司機杜濤駕駛司X所有的津A×××××、津B×××××掛號機動車，在北京市昌平區(qū)京新線45.5公里處與趙寶峰駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號機動車發(fā)生交通事故，造成雙方機動車損壞。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊認定，杜濤負事故全部責任，趙寶峰不負事故責任。此交通事故，造成司X津A×××××號機動車損失27800元，津B×××××掛號機動車損失20035元，支付評估費4350元，施救費18800元，賠償趙寶峰冀J×××××掛號機動車損失15100元，扣除交強險應(yīng)賠付的第三者財產(chǎn)損失2000元后，司X的經(jīng)濟損失合計84085元。司X與某保險公司雙方就理賠事宜協(xié)商未果。司X訴至原審法院。
原審法院認為，司X與某保險公司訂立的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。司X要求某保險公司賠償保險金85135元，其中84085元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持；其余部分，理據(jù)不足，不應(yīng)支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償司X保險金84085元，于判決生效后七日內(nèi)付清；二、駁回司X的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費964元（已減半），由司X負擔13元，某保險公司負擔951元。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴，認為上訴人同意賠償被上訴人本車的損失19050元，施救費4400元，共計23450元。剩余的60635元不同意賠償。原審判決依據(jù)的是被上訴人提供的兩份物價報告單，但在出具物價報告單之前，也就是原審法院開庭前，被上訴人曾經(jīng)到上訴人處進行正常的保險理賠，提供了損失發(fā)票，發(fā)票數(shù)額并非被上訴人在原審法院提交的物價評估單上的數(shù)額，而且低于被上訴人向原審法院提交的物價評估單上的數(shù)額。三者車車主不認可已經(jīng)收到了被上訴人賠付的三者車損失。三者車基本沒有損失，能正常行駛，并不必要發(fā)生施救，對三者車的施救是沒有必要的，不同意賠償三者車的施救費。車載貨物施救并不屬于上訴人的賠償范圍，對于本車的車載貨物的施救也不同意賠償，上訴人只同意賠償本車的施救費4400元。故請求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人對原審判決中不合理的60635元不承擔賠償責任；2、兩審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人司X答辯稱，關(guān)于施救費，三者車能否正常行駛，是否需要施救，是交管部門作出的判斷，對三者車施救沒有任何問題，被上訴人支付的施救費應(yīng)該得到賠付。被上訴人主張的本車的施救費并不包括車載貨物的施救費用，只是對自身車輛進行施救產(chǎn)生的費用。被上訴人對三者車車主實際已經(jīng)進行了理賠。上訴人與被上訴人因為賠付的問題發(fā)生爭議才進行了物價評估。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
二審期間，上訴人提供兩張維修費發(fā)票復(fù)印件，欲證明被上訴人在向原審法院起訴前，曾向上訴人要求理賠，理賠的金額與訴訟中的本車車損金額及三者車車損金額不符。
被上訴人認為這兩張發(fā)票的復(fù)印件不能成為新證據(jù)，上訴人的陳述不能成立。
經(jīng)審查，上訴人二審期間提交的材料不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于新的證據(jù)的規(guī)定，且均為復(fù)印件，對方當事人亦不予認可，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方?jīng)]有達成一致意見。
本院認為，本案的爭議焦點為上訴人的理賠范圍。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于車輛損失問題，上訴人認為被上訴人訴訟前的理賠數(shù)額與公估損失數(shù)額不符，被上訴人并未實際賠付三者車損失，但上訴人未能提供充足證據(jù)予以證實，故對其該項上訴主張，本院不予支持。原審判決中認定上訴人應(yīng)承擔車輛損失的依據(jù)是天津安泰保險公估有限公司出具的保險公估報告書，該報告書鑒定意見合法、客觀，原審法院據(jù)此認定的車輛損失數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于公估費問題，因公估費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔保險理賠責任，故上訴人該項主張，本院不予支持。
關(guān)于施救費問題，被上訴人提供的發(fā)票記載付款項目為汽車道路救援，上訴人對發(fā)票的真實性及記載項目均無異議。上訴人主張該施救費中包括車載貨物的施救費用，但其未能提供證據(jù)予以證明，故對其該項上訴主張，本院不予支持。
綜上，上訴人上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1316元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王曉燕
代理審判員　　王　晶
代理審判員　　康　艷
二〇一五年八月二十六日
書　記　員　　劉翠翠