赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）南中法民終字第1105號 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責(zé)人朱濱，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人胡明勇，四川公生明律師事務(wù)所律師。
委托代理人簡鵬，四川公生明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南充市通發(fā)運業(yè)有限公司。
法定代表人張菊蓉，經(jīng)理。
委托代理人何正勇，四川三合律師事務(wù)所律師。
委托代理人任海波，四川三合律師事務(wù)所律師。
原審被告英XX和丙保險公司。
負責(zé)人蔡廣國，系該支公司經(jīng)理。
上訴人與被上訴人南充市通發(fā)運業(yè)有限公司（以下簡稱通發(fā)運業(yè)公司）、原審被告英XX和保險合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第1054號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長周朝陽擔(dān)任審判長，與審判員何順紅、羅曉翠組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人胡明勇、簡鵬，被上訴人通發(fā)運業(yè)公司的委托代理人何正勇到庭參加了訴訟，原審被告丙保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，川RXXX06（川RXXX54掛）重型貨車屬通發(fā)運業(yè)公司所有，該車在甲保險公司投保了交強險、三者責(zé)任險1，000，000元、車損險312，600元及不計免賠，川RXXX54掛車車損險276，800元及不計免賠等險種，保險期限自2013年9月27日零時起至2014年9月26日24時止，通發(fā)運業(yè)公司按合同約定交納了保費。2013年10月8日4時30分，魏胡軍駕駛川RXXX06（川RXXX54掛）重型貨車行駛至淖柳廣匯自建公路156公里時，與前方張栓駕駛的廣匯0067號重型貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損。新疆哈密市公安局交通警察大隊認定本次交通事故，通發(fā)運業(yè)公司車輛駕駛?cè)宋汉姷男袨檫`反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第七項“駕駛機動車不得有下列行為：（七）連續(xù)駕駛機動車超過4小時未停車休息或停車休息時間少于20分鐘”之規(guī)定，負全部責(zé)任，當事人張栓無責(zé)。事故發(fā)生后，保險公司對通發(fā)運業(yè)公司車輛損失進行了確認，川RXXX06車輛材料費94，890元，修理工時費5，800元、殘值515元，車輛損失價值100，175元，車輛施救費11，000元，其損失為111，175元；川RXXX54掛車維修費6，000元；第三人廣匯0067號車輛定損更換材料費13，500元、修理費1，500元。通發(fā)運業(yè)公司向廣匯0067號所有人賠償損失15，000元后取得修理發(fā)票。通發(fā)運業(yè)公司將相關(guān)資料提交保險公司索賠，保險公司將交強險內(nèi)的限額賠償費用2，000元向通發(fā)運業(yè)公司進行了賠償。甲保險公司在2014年8月4日作出《拒賠通知書》，認為通發(fā)運業(yè)公司車輛駕駛?cè)诉`反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第七項“駕駛機動車不得有下列行為（七）連續(xù)駕駛機動車超過4小時未停車或停車休息時間少于20分鐘”，即標的車駕駛?cè)顺鲭U時為疲勞駕駛，屬于責(zé)任免除范圍而不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。2015年1月20日，通發(fā)運業(yè)公司訴請支付保險賠償款126，175元，并支付以126，175元為基數(shù)從2014年1月1日起按年利率6.15%計算至2014年12月31日的利息7，759.76元。
審理中，通發(fā)運業(yè)公司將本案案由變更為保險合同糾紛，并將川RXXX54掛車維修費6，000元納入本案一并處理，自愿放棄交強險內(nèi)無責(zé)賠付部份。保險公司對此無異議，并對通發(fā)運業(yè)公司提供的證據(jù)無異議。
同時查明，甲保險公司于2015年2月11日簽收本案起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等相關(guān)訴訟文書，于2015年3月18日向法院寄出管轄異議書，法院于2015年3月20日下午收到該管轄異議書，此時，本案已庭審結(jié)束。
通發(fā)運業(yè)公司訴請丙保險公司、甲保險公司支付保險賠償款126，175元，并以該賠償款為基數(shù)按年利率6.15%從2014年1月1日算至2014年12月31日利息共計7，759.76元。
原審認為，1）關(guān)于甲保險公司提出的管轄異議問題。本案雖是機動車交通事故中發(fā)生的糾紛，但爭議的焦點在于保險公司的拒賠理由是否成立，本案案由實質(zhì)上是保險合同糾紛，庭審中，通發(fā)運業(yè)公司將本案案由變更為保險合同糾紛，保險公司也認可該事實。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或保險標的物所在地人民法院管轄、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十一條第一款因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄。本案被保險標的車川RXXX06（川RXXX54掛車）登記注冊地在南充市順慶區(qū)瀠溪鎮(zhèn)，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。甲保險公司提出管轄異議的時間應(yīng)在收到起訴狀副本后的15日內(nèi)，其于2015年2月11日簽收了本案訴狀副本、應(yīng)訴通知書等相關(guān)訴訟文書，在2015年3月18日提出管轄異議，已超過了答辯期間，原審法院收到其提出管轄異議書時庭審已結(jié)束，故保險公司提出的管轄異議不成立。
2）保險公司是否免賠。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在保險合同中，因疲勞駕駛導(dǎo)致交通事故造成投保人人身損害和財產(chǎn)損失是否予以賠償?shù)膯栴}，保險人和投保人應(yīng)當在保險合同中予以約定。如果保險合同中有“疲勞駕駛導(dǎo)致交通事故不予賠償”的約定，該約定屬于格式合同中的免責(zé)條款，而責(zé)任免除條款的內(nèi)容在保險合同條款中應(yīng)當以明確、具體、沒有歧義，并使用黑體字等醒目方式在合同中載明，且保險人應(yīng)當對該責(zé)任條款的內(nèi)容向投保人履行提示、明確告知義務(wù)，否則，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律約束力。本案中，丙保險公司及甲保險公司雖向通發(fā)運業(yè)公司出具了保險單、相關(guān)的保險合同條款和電子投保單，但保險公司在保險合同條款中、電子投保單中未明確約定：“疲勞駕駛導(dǎo)致交通事故不予賠償”，也未向通發(fā)運業(yè)公司對疲勞駕駛應(yīng)否免責(zé)這一內(nèi)容作明確解釋和告知，故保險公司以“疲勞駕駛拒賠”的理由不成立，保險公司應(yīng)在承保的險種內(nèi)，對通發(fā)運業(yè)公司的車損及三者車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其辯稱保險合同責(zé)任免除條款第六條第七項“駕駛員有下列情形之一者……6、依照法律法規(guī)或公安機關(guān)管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”的約定，認為通發(fā)運業(yè)公司違反《道路交通安全法》第六十二條第一款第七項“駕駛機動車不得有下列行為（七）連續(xù)駕駛機動車超過4小時未停車或停車休息時間少于20分鐘”的規(guī)定，應(yīng)當免賠的意見，應(yīng)不予采信。保險公司對通發(fā)運業(yè)公司在本交次交通事故中車輛的損失無異議，應(yīng)予以認可。其中，通發(fā)運業(yè)公司車損為117，175元，三者車的損失為15，000元。通發(fā)運業(yè)公司車損中，其自愿放棄張栓車在交強險無責(zé)財產(chǎn)損失100元內(nèi)的賠付，應(yīng)予以準許。故通發(fā)運業(yè)公司的車損在本案中應(yīng)獲賠117，075元，三者車的損失為15，000元，保險公司已賠付了2，000元，通發(fā)運業(yè)公司認可，應(yīng)予扣減。通發(fā)運業(yè)公司車輛投保的保險公司為甲保險公司，甲保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。通發(fā)運業(yè)公司主張給付相應(yīng)的資金利息，因其沒有約定，且在保險公司拒賠時，仍可通過訴訟等方式處理，故通發(fā)運業(yè)公司主張給付資金利息的請求，應(yīng)不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第十條“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”、第十七條：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知”、第十八條：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對保險合同中免除保險人的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該提示條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人的條款，可以認定為保險法第十七條第二款的規(guī)定“免除保險人責(zé)任的條款”、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡財產(chǎn)損失的、由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條：“保險期間，被保險人或允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，發(fā)生意外事故，致第三者遭受人身、傷亡或財產(chǎn)直接損毀、依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，判決如下：一、甲保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)向通發(fā)運業(yè)公司賠償130，075元；二、駁回通發(fā)運業(yè)公司的其他訴訟請求。甲保險公司應(yīng)付之款直接匯入原審法院案款賬戶，本案案件受理費1，489元，由甲保險公司承擔(dān)。
甲保險公司上訴稱，原審認定事實不清。通發(fā)運業(yè)公司所屬的川RXXX06、川R1515半掛牽引車駕駛員在事故發(fā)生時違反了“連續(xù)駕駛機動車超過4小時未停車休息或者停車休息時間少于20分鐘”的規(guī)定，故被確定為負全責(zé)。根據(jù)保險合同的免責(zé)條款，甲保險公司對此不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審適用法律錯誤。甲保險公司是與通發(fā)運業(yè)公司在公平、自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的保險合同，其已履行免責(zé)條款的告知義務(wù)，原審對于免責(zé)條款的效力不予認定不當。原審判決不公。司法實踐中對于何為免責(zé)條款及明確說明，均沒有明確的界定，缺乏客觀標準，使得保險人不得不承受法律模糊規(guī)定帶來的不利后果，在規(guī)則上使保險人出于相對不利地位，違背公平原則，綜上，請求撤銷原判，改判甲保險公司不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人通發(fā)運業(yè)公司答辯稱，對保險人免責(zé)或者減輕賠償義務(wù)有嚴格限制，需要保險合同明確約定并予以告知。通發(fā)運業(yè)公司在甲保險公司投保的車輛較多，甲保險公司出示的投保單中的投保人簽名／簽章欄內(nèi)未加蓋通發(fā)運業(yè)公司的單位印章，且未注明投保車輛車牌號碼，故不能證明甲保險公司已向通發(fā)運業(yè)公司履行了說明義務(wù)。再則，甲保險公司在訂立保險合同時未將免責(zé)條款以加黑加粗等方式對通發(fā)運業(yè)公司進行提示。故案涉免責(zé)條款對通發(fā)運業(yè)公司無約束力。綜上，原審判決正確，應(yīng)予以維持。
原審被告丙保險公司未作答辯。
二審查明，英XX和財產(chǎn)保險股份有限公司《商業(yè)車險條款（2009版）》責(zé)任免除條款第六條載明“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償：……第（七）款第6項依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”。加蓋甲保險公司印章的三份《機動車商業(yè)保險電子投保單》記載，“責(zé)任免除特別提示：請您仔細閱讀并充分理解我司機動車商業(yè)保險條款中‘責(zé)任免除’中各項內(nèi)容，對責(zé)任免除中所涉及的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請您按以下內(nèi)容手書抄寫：經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”。手寫內(nèi)容為：經(jīng)保險人明確說明，本人了解責(zé)任免除條款內(nèi)容。投保人簽名／簽章欄內(nèi)無經(jīng)辦人簽名、未加蓋通發(fā)運業(yè)公司的單位印章。日期：二份為2013年9月26日，一份為2013年9月23日。該投保單的中部加蓋有通發(fā)運業(yè)公司印章，并注明僅用于保險。甲保險公司陳述以上投保單的手寫內(nèi)容系通發(fā)運業(yè)公司的工作人員書寫。通發(fā)運業(yè)公司提出異議，因無經(jīng)辦人員簽名，且未加蓋通發(fā)運業(yè)公司單位印章，不能證明是其工作人員書寫。
另查明，《商業(yè)車險條款（2009版）》中的責(zé)任免除條款與《機動車商業(yè)保險電子投保單》中的提示內(nèi)容，在字體大小、粗細上均與其他條款相同。
二審查明的其余事實與原審一致，對原審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)甲保險公司的上訴理由及被上訴人通發(fā)運業(yè)公司的答辯理由，本案二審爭議焦點為：保險人是否已對免責(zé)條款履行提示和告知義務(wù)。就這一爭議焦點。經(jīng)查，新疆哈密市公安局交通警察大隊認定通發(fā)運業(yè)公司車輛駕駛?cè)宋汉姷男袨檫`反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第七項“駕駛機動車不得有下列行為：……（七）連續(xù)駕駛機動車超過4小時未停車休息或停車休息時間少于20分鐘”之規(guī)定，負全部責(zé)任。英XX和財產(chǎn)保險股份有限公司《商業(yè)車險條款（2009版）》的責(zé)任免除條款雖載明：第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償：……第（七）款第6項依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，但該條款不明確、不具體，未列明是否包括案涉情形，且該條款的字體大小、粗細均與其他條款相同，未以加黑、加粗等醒目方式履行提示義務(wù)。雖然《機動車商業(yè)保險電子投保單》記載“責(zé)任免除特別提示：請您仔細閱讀并充分理解我司機動車商業(yè)保險條款中‘責(zé)任免除’中各項內(nèi)容，對責(zé)任免除中所涉及的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請您按以下內(nèi)容手書抄寫：經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容。在空白處有內(nèi)容為“經(jīng)保險人明確說明，本人了解責(zé)任免除條款內(nèi)容”的手寫字樣，但因案涉保險合同的免責(zé)條款內(nèi)容存在前述不明確、不具體的情形。故投保人只是“了解責(zé)任免除條款內(nèi)容”的結(jié)果，并不能證明保險人就“不明確、不具體”內(nèi)容的真實含義和法律后果作了解釋，以使投保人明了。故，甲保險公司關(guān)于其已履行就免責(zé)條款的“提示說明”義務(wù)的證據(jù)不充分；對于其該項上，應(yīng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，978元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周朝陽
審判員　　何順紅
審判員　　羅曉翠
二〇一五年八月二十七日
書記員　　林　鳳