赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）衡中法民二終字第92號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡陽市中級(jí)人民法院 2015-08-17

上訴人（原審原告）李XX，湖南省衡山縣人，住湖南省衡山縣。
委托代理人張志強(qiáng)，住湖南省衡陽市。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。營業(yè)場(chǎng)所：湖南省衡陽市蒸湘區(qū)。
負(fù)責(zé)人游軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人何玉生，湖南溥天律師事務(wù)所律師。
原審原告唐冬清，男，漢族，湖南省衡山縣人，住湖南省衡山縣。身份證號(hào)碼：×××。
委托代理人張志強(qiáng)，男，漢族，住湖南省衡陽市南岳區(qū)。
上訴人李XX因與上訴人、原審原告唐冬清財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服湖南省衡陽市南岳區(qū)人民法院（2014）岳民初字第145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人何玉生，上訴人李XX、原審原告唐冬清及其共同委托代理人張志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告唐冬清與李XX系夫妻關(guān)系。2014年1月11日，原告李XX在某保險(xiǎn)公司衡山縣營銷服務(wù)部為湘DXXX8D小型客車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均從2014年1月12日0時(shí)起至2015年1月11日24時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；無責(zé)任死亡傷殘限額11000元，無責(zé)任醫(yī)療賠償限額1000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為252800元。另第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%……”。
2014年6月1日20時(shí)50分，原告唐冬清駕駛湘DXXX8D小型客車沿107國道由北往南方向行駛至1751KM＋500M段，遇行人曠壽昌由東往西橫過道路。由于唐冬清駕車未注意避讓行人，曠壽昌橫過道路未確保安全，致使車輛左前角與曠壽昌相撞，造成曠壽昌受傷及車輛受損，曠壽昌經(jīng)南華大學(xué)附三、附一醫(yī)院搶救效于事故發(fā)生后次日死亡。
2014年6月6日，衡陽市民和司法鑒定所對(duì)曠幫昌進(jìn)行死亡分析，出具衡民和司鑒所（2014）病鑒字第64號(hào)司法鑒定意見書，經(jīng)分析：不排除因交通事故致心臟損傷并心功能衰竭死亡可能性，死因分析：心功能衰竭。
2014年6月17日，衡陽市公安局南岳分局交警大隊(duì)出具岳公交認(rèn)字（2014）第200032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐冬清對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，曠壽昌承擔(dān)次要責(zé)任。
2014年6月20日，曠壽昌孫女曠秋香與原告唐冬清就交通事故向衡陽仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：曠壽昌的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、安葬費(fèi)、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、事故處理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)214345.35元。唐冬清承擔(dān)曠壽昌醫(yī)療費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、安葬費(fèi)等共計(jì)204593.7元，曠壽昌家屬承擔(dān)9751.65元。當(dāng)日在南岳區(qū)公安局交警大隊(duì)的見證下，唐冬清將204593.07元全額賠償給曠秋香。
另查明：曠秋香近承租南岳鎮(zhèn)御待11號(hào)用于經(jīng)營，曠壽昌.因兩兒子已去世，自2012年底起隨曠秋香在南岳共同生活。
原審認(rèn)為：原告李XX與某保險(xiǎn)公司衡山營業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效的合同。原告李XX投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，其遭受的損失屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)依照合同的約定保險(xiǎn)賠付責(zé)任。原告唐冬清非保險(xiǎn)合同當(dāng)事一方，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，唐冬清不具有本案原告的主體資格，依法應(yīng)予駁回其對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的起訴。
對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付金額，雖然涉案事故的損害賠償已經(jīng)衡陽仲裁委員會(huì)主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是該調(diào)解協(xié)議只能約束協(xié)議雙方當(dāng)事人，被告某保險(xiǎn)公司并非協(xié)議一方當(dāng)事人，協(xié)議約定的賠償項(xiàng)目及賠償金額對(duì)被告并無必然的約束力，被告某保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)協(xié)議進(jìn)行復(fù)核。
本案的核心問題為被告某保險(xiǎn)公司在原告李XX購買的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)如何承擔(dān)相應(yīng)原賠付責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓?！痹谑鹿手?，唐冬清違反上述規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；曠壽昌違反上述法律第三十八條之規(guī)定應(yīng)承提次要責(zé)任。衡陽市公安局南岳分局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，符合客觀事實(shí)，于法有據(jù)，應(yīng)予采信。曠壽昌系農(nóng)村戶口，雖然南岳鎮(zhèn)紅星村委會(huì)及南岳區(qū)祝融街道辦事處出具了相關(guān)證明，但該證明僅能證實(shí)曠壽昌生前與曠秋香在南岳鎮(zhèn)居住，并不能依此來推斷曠壽昌以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故在計(jì)算曠壽昌死亡損害賠償費(fèi)用時(shí)仍應(yīng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，原告李XX主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。
關(guān)于事故造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原告主張的2014-2015年湖南省交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定如下：一、醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)為6568.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元；二、死亡傷殘賠償項(xiàng)目，死亡賠償金41860元（8372元／年×5年）、護(hù)理費(fèi)200元、喪葬費(fèi)21946.5元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定為2000元；三、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用為車輛維修費(fèi)5250元。以上費(fèi)用共計(jì)127885.35元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額項(xiàng)目承擔(dān)6628.85元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、處事事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，余下9256.5元，由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3250元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)4204.55元［（9256.5-3250）元×0.7］。上述款項(xiàng)，被告被告某保險(xiǎn)公司在履行賠償義務(wù)后，不得對(duì)唐冬清行使代位求償權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十一條第一、二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、駁回原告唐冬清對(duì)被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司的起訴；二、限被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性賠付原告李XX126083.4元。
宣判后，李XX不服上述判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：1、一審法院認(rèn)定曠壽昌為農(nóng)村戶口，并按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)。曠壽昌因交通事故死亡時(shí)已年滿75周歲，出事前在城鎮(zhèn)居住時(shí)間超過一年，沒有工作能力和生活來源，完全依靠孫女曠秋香照顧而共同生活，故應(yīng)認(rèn)定曠壽昌的生活費(fèi)用來源為城鎮(zhèn)收入。2、一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人責(zé)任比例為7比3不妥。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定唐冬清負(fù)主要責(zé)任，但要求行人自己承擔(dān)30%的損失，對(duì)受害者不公平。根據(jù)《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法第三十八第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，雙方當(dāng)事人責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)按8比2分擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判死亡賠償金按城市人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及被上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的損失。
某保險(xiǎn)公司亦不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審判決證據(jù)不足、事實(shí)認(rèn)定有誤，法律適用錯(cuò)誤。1、受害人的死亡原因不明，其死亡與交通事故之間的關(guān)聯(lián)性不明確。2、被上訴人李XX未對(duì)受害人的所有第一順序繼承人進(jìn)行賠償，故此其無權(quán)起訴上訴人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠付，且賠付的對(duì)象是第三方損失。本案原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)首先承擔(dān)自車損失2000元錯(cuò)誤。4、精神撫慰金計(jì)算過高，結(jié)合本案實(shí)際情況，不應(yīng)超過2萬元。處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)與喪葬費(fèi)系重復(fù)計(jì)算，且數(shù)額過高。故請(qǐng)求二審法院依法改判，并判令被上訴人李XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、受害人曠壽昌的死亡與交通事故是否有因果關(guān)系，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。二、上訴人李XX未對(duì)受害人所有的第一順序繼承人進(jìn)行賠償能否成為某保險(xiǎn)公司拒絕理賠的事由。三、一審判決的賠償金額是否合理。
對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一、關(guān)于受害人曠壽昌的死亡與交通事故是否有因果關(guān)系，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任的問題。受害人曠壽昌因與涉案車輛發(fā)生碰撞的交通事故而受傷系客觀事實(shí)，其死亡原因經(jīng)衡陽市民和司法鑒定所鑒定為心功能衰竭。曠壽昌在事故發(fā)生前能正常行動(dòng)，事故發(fā)生過程中車輛對(duì)曠壽昌有明顯的撞擊，故車輛的撞擊與曠壽昌的死亡之間有直接的因果關(guān)系。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱曠壽昌的死亡交通事故沒有因果關(guān)系，但其不能提供任何證據(jù)證明曠壽昌死于其他原因，故其該上訴意見沒有事實(shí)依據(jù)。受害人曠壽昌系交通事故致死，肇事車主與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，該損失屬保險(xiǎn)合同承保范圍，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
二、關(guān)于上訴人李XX未對(duì)受害人所有的第一順序繼承人進(jìn)行賠償能否成為某保險(xiǎn)公司拒絕理賠事由的問題。保險(xiǎn)合同系投保人與保險(xiǎn)人之間訂立的合同，一般來說其效力僅能約束投保人與保險(xiǎn)人。投保人對(duì)受害人依法予以賠償就取得了要求保險(xiǎn)人理賠的權(quán)利，至于投保人是否對(duì)受害人的全部第一順序繼承人進(jìn)行賠償是投保人與受害人之間的關(guān)系，與保險(xiǎn)人是否理賠之間沒有直接的關(guān)聯(lián)。根據(jù)保險(xiǎn)法及侵權(quán)法的規(guī)定，受害人可以選擇要求投保人或者保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，既然受害人選擇要求投保人賠償損失而放棄要求保險(xiǎn)人賠償損失，保險(xiǎn)人就沒有相應(yīng)的抗辯權(quán)。
三、關(guān)于一審判決的賠償金額是否合理的問題。上訴人李XX提出對(duì)受害人曠壽昌的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算及第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)按8：2比例進(jìn)行分擔(dān)的意見。上訴人某保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金過高、在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)計(jì)算自車損失及誤工費(fèi)、交通費(fèi)與喪葬費(fèi)系重復(fù)計(jì)算的意見。本院認(rèn)為，曠壽昌系農(nóng)村戶口，且已年過八旬，盡管跟隨孫女居住在城鎮(zhèn)，但其已沒有勞動(dòng)能力，不具備在城鎮(zhèn)獲取普通職工正常收入的基本能力，故一審判決按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不妥。精神損害撫慰金是侵權(quán)法規(guī)定的一種精神撫慰性的賠償，應(yīng)當(dāng)考慮具體侵權(quán)行為及侵害結(jié)果給受害人及其家屬造成精神上的痛苦來衡量，人的生命是無價(jià)的，致人死亡是最嚴(yán)重的侵權(quán)行為，給受害人家屬造成的痛苦是極其嚴(yán)重的，一審判決根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定將本案精神損害撫慰金全額支持并無不當(dāng)。《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十八第一款（一）項(xiàng)有關(guān)劃分雙方當(dāng)事人責(zé)任比例的規(guī)定，約束的是交通事故雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，并非該辦法約束的范圍。誤工費(fèi)、交通費(fèi)與喪葬費(fèi)分別計(jì)算系相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，一審判決分別計(jì)算并無不當(dāng)。一審判決將自車損失計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，確屬不當(dāng)，但該計(jì)算方法對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任無實(shí)質(zhì)性的影響。故二上訴人的上訴意見本院均不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6143元，由上訴人李XX負(fù)擔(dān)1695元；上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4448元。
本判決為終審判決。
審判長　　賀軍
審判員　　羅源
審判員　　周龍
二〇一五年八月十七日
書記員　　羅婷