赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）烏民一初字第00210號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 烏蘇市人民法院 2015-04-22

原告：郭XX，男，漢族，。
委托代理人（特別授權(quán)）：田生平，系新疆新科律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：奎屯市。
法定代表人：夏XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：馬永勝，系新疆燎原律師事務(wù)所律師。
原告郭XX訴被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由審判員麥力適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭XX的委托代理人田生平，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人馬永勝到庭參加訴訟。現(xiàn)本案已審理完畢。
原告訴稱(chēng)：原告之子郭遠(yuǎn)強(qiáng)（1987年8月26日出生）受郭遠(yuǎn)華雇傭，在郭遠(yuǎn)華經(jīng)營(yíng)的烏蘇市烏伊路小郭汽車(chē)電器配件商店打工。2014年12月6日，郭遠(yuǎn)強(qiáng)受郭遠(yuǎn)華安排修理新JXXX85號(hào)車(chē)，郭遠(yuǎn)強(qiáng)坐到該車(chē)副駕駛一側(cè)的車(chē)輪上修理汽車(chē)電路時(shí)，新JXXX85車(chē)突然啟動(dòng)行駛，郭遠(yuǎn)強(qiáng)從轉(zhuǎn)動(dòng)的車(chē)輪上跌落下來(lái)被車(chē)輪碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。郭遠(yuǎn)強(qiáng)死亡一案，烏蘇市公安局新市區(qū)派出所進(jìn)行了調(diào)查。郭遠(yuǎn)強(qiáng)死亡后，原告與郭遠(yuǎn)華就郭遠(yuǎn)強(qiáng)受雇傭期間死亡賠償事宜已經(jīng)調(diào)解解決，無(wú)爭(zhēng)議。因新JXXX85號(hào)車(chē)在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，新JXXX85號(hào)車(chē)的掛靠公司和實(shí)際車(chē)主就郭遠(yuǎn)強(qiáng)死亡一事向被告索賠，被告2014年12月30日送達(dá)了146550153955號(hào)拒賠通知書(shū)。原告認(rèn)為，原告之子郭遠(yuǎn)強(qiáng)被新JXXX85號(hào)車(chē)碾壓致死的事實(shí)清楚，被告拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有依據(jù)，故訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，同事承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)：本案原告直接起訴本案被告無(wú)法律依據(jù)，原告與被告無(wú)直接法律關(guān)系。1、本案涉案車(chē)輛的投保人是克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)恒運(yùn)商貿(mào)有限公司，我公司請(qǐng)求法院依法追加投保人為本案訴訟當(dāng)事人參加本案訴訟；2、本案所涉事故發(fā)生在修理廠(chǎng)內(nèi)，投保人并沒(méi)有使用該車(chē)輛，該車(chē)輛亦無(wú)人駕駛，因此該事故屬于修理過(guò)程中出現(xiàn)的意外事故，是一起安全生產(chǎn)過(guò)錯(cuò)；3、我公司現(xiàn)在不予賠償是有依據(jù)的，并不違反合同約定和法律規(guī)定；4、在該事故中我公司無(wú)責(zé)，如果此次事故認(rèn)定為純屬司機(jī)違規(guī)駕駛，是絕對(duì)可以找車(chē)主賠付的，而非修理放直接向保險(xiǎn)公司提出賠付的要求，而是車(chē)主向保險(xiǎn)公司提出賠付的書(shū)面申請(qǐng)，待保險(xiǎn)公司進(jìn)行事故審核、認(rèn)定后，再予以賠付。但如果投保車(chē)輛及駕駛?cè)藛T無(wú)過(guò)錯(cuò)且在理賠資料齊全的情況下，是按無(wú)責(zé)任限額賠償，及保險(xiǎn)理賠的數(shù)額是無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元。綜上所述，原告的起訴主體錯(cuò)誤，且應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司的起訴。
在庭審中，原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提供以下證據(jù)：
1、戶(hù)口登記簿（原件當(dāng)庭核實(shí)后已退還）及原告所在地村民委員會(huì)出具的《證明》各一份；用以證明：（1）郭XX系郭遠(yuǎn)強(qiáng)之父，原告主體適格；（2）郭遠(yuǎn)強(qiáng)雖為四川省達(dá)縣洛車(chē)鄉(xiāng)蓮花寺村戶(hù)籍，但生前在烏蘇市居住1年以上（2012年1月至2014年12月）；（3）死者郭遠(yuǎn)強(qiáng)之母已去世；（4）死者郭遠(yuǎn)強(qiáng)未婚。
2、法醫(yī)鑒定書(shū)及死亡證明、死亡醫(yī)學(xué)證明各一份；用以證明：郭遠(yuǎn)強(qiáng)因車(chē)輛擠壓經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
3、閱卷筆錄三份（來(lái)源：原告代理人從烏蘇市公安局新市區(qū)派出所摘錄）；用以證明：郭遠(yuǎn)強(qiáng)于2014年12月6日在車(chē)輛副駕駛一側(cè)的車(chē)輪上維修汽車(chē)電路時(shí)，該車(chē)輛突然啟動(dòng)行駛2至3米，郭遠(yuǎn)強(qiáng)從轉(zhuǎn)動(dòng)的車(chē)輪下跌落下來(lái)被車(chē)輪碾壓。
4、新JXXX85號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證（復(fù)印件）、王軍的筆錄、保險(xiǎn)單（復(fù)印件）及被告保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書(shū)；用以證明：涉案車(chē)輛新JXXX85號(hào)車(chē)的車(chē)主系克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)恒運(yùn)商貿(mào)有限公司，實(shí)際車(chē)主系王軍，該車(chē)輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告亦向克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)恒運(yùn)商貿(mào)有限公司送達(dá)了拒賠通知書(shū)，簽收人是實(shí)際車(chē)主王軍，拒賠通知書(shū)中提及的保單號(hào)與涉案車(chē)輛的保單號(hào)一致。且保險(xiǎn)公司在拒賠通知書(shū)上只說(shuō)明了不予賠付，但是未說(shuō)明不予賠付的原因。
5、烏蘇市人民醫(yī)院醫(yī)療證明書(shū)及住院票據(jù)；用以證明：郭遠(yuǎn)強(qiáng)因此次事故住院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11826.37元。
6、（2014）烏民一初字第1486號(hào)民事調(diào)解書(shū)、聲明各一份；用以證明：郭XX與郭遠(yuǎn)強(qiáng)的雇主郭遠(yuǎn)華、王容已就郭遠(yuǎn)強(qiáng)受雇期間死亡一事達(dá)成賠償協(xié)議，郭遠(yuǎn)華、王容對(duì)郭XX提起本次訴訟的法律后果不持異議。
被告未向法庭提供證據(jù)。
對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6真實(shí)性被告無(wú)異議，本院予以采信，對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告不認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予采信。
經(jīng)審理查明，郭遠(yuǎn)強(qiáng)系原告郭XX之子，郭遠(yuǎn)華系烏蘇市“小郭汽車(chē)電器配件商店”業(yè)主，郭遠(yuǎn)強(qiáng)受雇于郭遠(yuǎn)華。2014年12月6日，郭遠(yuǎn)華帶郭遠(yuǎn)強(qiáng)在烏蘇市“小盧專(zhuān)業(yè)烤鉚噴漆修理廠(chǎng)”對(duì)新JXXX85號(hào)車(chē)輛進(jìn)行維修。當(dāng)郭遠(yuǎn)強(qiáng)坐在該車(chē)副駕駛一側(cè)的車(chē)輪上修理汽車(chē)電路時(shí)，車(chē)輛突然啟動(dòng)前滑，致郭遠(yuǎn)強(qiáng)從轉(zhuǎn)動(dòng)的車(chē)輪上跌落后被車(chē)輪碾壓。后急送至烏蘇市人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)烏蘇市公安局新市區(qū)派出所對(duì)其死亡一案進(jìn)行了調(diào)查后認(rèn)定，郭遠(yuǎn)強(qiáng)系車(chē)輛擠壓所致創(chuàng)傷性休克死亡。
另查明，（1）郭遠(yuǎn)強(qiáng)死亡后，原告郭XX將郭遠(yuǎn)華、王容（郭遠(yuǎn)華之妻）起訴至烏蘇市人民法院，雙方就郭遠(yuǎn)強(qiáng)受雇期間的死亡賠償達(dá)成協(xié)議，由郭遠(yuǎn)華、王容賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)315000元。
（2）新JXXX85號(hào)車(chē)輛實(shí)際車(chē)主系王軍，掛靠于克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)恒運(yùn)商貿(mào)有限責(zé)公司，該公司在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間從2014年3月28日至2015年3月28日止。事發(fā)后，克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)恒運(yùn)商貿(mào)有限責(zé)公司作為投保人就郭遠(yuǎn)強(qiáng)死亡一事向被告索賠，被告于2014年12月30日向其送達(dá)了拒賠通知書(shū)。原告認(rèn)為被告拒賠無(wú)法律依據(jù)，遂起訴至法院。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為以下幾點(diǎn)：1、原告趙金方能否對(duì)某保險(xiǎn)公司直接提起訴訟，其是否具有主體資格；2、新JXXX85號(hào)車(chē)輛在維修場(chǎng)地發(fā)生的事故是否屬于交通事故；3、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該事故按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然按照合同相對(duì)性的原則原告并不屬保險(xiǎn)合同的直接一方當(dāng)事人，但在本案的糾紛中其實(shí)際損失成立，且利益相關(guān)，與本案有直接的利害關(guān)系。故，原告可以成為本案當(dāng)事人，其具有訴訟主體資格。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，能夠確認(rèn)的事實(shí)是郭遠(yuǎn)強(qiáng)是在道路以外的場(chǎng)地即在“小盧專(zhuān)業(yè)烤鉚噴漆”修理廠(chǎng)修理車(chē)輛電路時(shí)從轉(zhuǎn)動(dòng)的車(chē)輪上跌落被車(chē)輪碾壓搶救無(wú)效死亡，至于靜置車(chē)輛向前移動(dòng)的原因究竟是原告認(rèn)為的“突然啟動(dòng)行駛”還是被告在拒賠通知書(shū)上敘述的“車(chē)輛前溜碰傷三者人員”，雙方當(dāng)事人均未提供書(shū)面證據(jù)予以確認(rèn)，且烏蘇市公安局出具的死亡證明上也只是寫(xiě)明“不慎受傷”后搶救無(wú)效死亡。故對(duì)郭遠(yuǎn)強(qiáng)死亡誘因本院無(wú)法確認(rèn)。所以，僅就原、被告在庭審中提供的證據(jù)，無(wú)法確定本案屬交通事故還是安全事故。
原告郭XX已于2014年12月10日經(jīng)烏蘇市人民法院主持調(diào)解，與郭遠(yuǎn)華、王榮就郭遠(yuǎn)強(qiáng)死亡賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。約定郭遠(yuǎn)華、王榮參照道路交通安全法里的相關(guān)規(guī)定，共計(jì)賠償原告現(xiàn)金315000元。若被告某保險(xiǎn)公司再次向原告理賠，亦不符合公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上，對(duì)原告郭XX要求被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償其120000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告郭XX的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟標(biāo)的120000元，案件受理費(fèi)2800元，減半收取1400元，投遞費(fèi)84元，共計(jì)1484元，由原告郭XX負(fù)擔(dān)（原告已交費(fèi)用1484元）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本并預(yù)交二審案件受理費(fèi)元，投遞費(fèi)100元，上訴于塔城地區(qū)中級(jí)人民法院（如上訴期限屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍不預(yù)交二審案件受理費(fèi)的，則按自動(dòng)撤回上訴處理）。
審判員　麥　力
二〇一五年四月二十二日
書(shū)記員　馬倩倩