赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）咸中民終字第01183號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2015-09-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地禮泉縣。
負(fù)責(zé)人趙小虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧勇，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）何XX，村民。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省禮泉縣人民法院（2014）禮民初字第01112號民事判決，向我院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人盧勇及被上訴人何XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：本案涉案一間兩層房屋位于禮泉縣北大街中段西側(cè)飲食服務(wù)公司由南向北第一家，房屋所有權(quán)人為原告何XX，面積65.86平方米。2012年3月28日，原告何XX因向禮泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社泔河分社以該房屋申請抵押貸款，當(dāng)日原告何XX對該房屋在被告某保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年3月29日至2015年3月28日止，保險(xiǎn)金額210000元，約定解決方式為訴訟。保險(xiǎn)第一收益人為禮泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社泔河分社。保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)范圍包括火災(zāi)、暴風(fēng)、洪水、地面突然塌陷等，因行政或執(zhí)法行為引起不承擔(dān)賠償責(zé)任。擴(kuò)展責(zé)任條款同時(shí)約定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故致使保險(xiǎn)房屋無法居住時(shí)，被保險(xiǎn)人可獲得保險(xiǎn)房屋損失賠償金額5%比例的臨時(shí)住宿費(fèi)用補(bǔ)償。保險(xiǎn)房屋發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故致使被保險(xiǎn)人需搬遷到其他住宿處居住，被保險(xiǎn)人可獲得搬遷費(fèi)用，每次事故的搬遷費(fèi)用為300元。保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，而且財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)部分的賠償金額達(dá)到保險(xiǎn)金額50%以上時(shí)，保險(xiǎn)人將一次性給予800元清理費(fèi)用補(bǔ)償。2014年10月份，涉案房屋出現(xiàn)墻壁裂縫、房屋地面整體下沉塌陷等情況。同年11月4日被告公司工作人員勘驗(yàn)現(xiàn)場，同月5日以不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由作出拒賠通知書。又查明，原告已歸還了全部貸款本息，禮泉縣房管所已解除對涉案房屋抵押擔(dān)保。2015年5月6日，陜西信遠(yuǎn)建筑工程司法鑒定所對涉案房屋進(jìn)行鑒定，認(rèn)為涉案房屋須拆除重建，拆除重建費(fèi)用為121123元。2014年12月12日，原告何XX訴至本院，請求法院依法判決被告賠償房屋損失121123元，臨時(shí)住宿費(fèi)用6000元，搬遷、清理費(fèi)1100元，承擔(dān)訴訟、鑒定費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，2012年3月28日原告何XX在被告某保險(xiǎn)公司投保個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)房屋受損發(fā)生在保險(xiǎn)期間且符合保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照該約定及時(shí)予以理賠，拒賠屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對原告之訴請，本院予以支持。房屋損失以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)，因房屋需要拆除重建，故需臨時(shí)住宿及搬遷和清理，臨時(shí)住宿及搬遷和清理費(fèi)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算。被告某保險(xiǎn)公司提出本案應(yīng)按仲裁解決及保險(xiǎn)的第一收益人是泔河信用社，因正式保險(xiǎn)單約定解決方式為訴訟且原告已還清了信用社貸款，故其辯稱不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：由被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告何XX房屋損失121123元，臨時(shí)住宿費(fèi)用6000元，搬遷費(fèi)300元，清理費(fèi)800元，共計(jì)128223元。案件受理費(fèi)550元，鑒定費(fèi)用14000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴稱：本案為保險(xiǎn)合同糾紛，認(rèn)定是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定。一審原告何XX向法庭提供的證據(jù)（包括鑒定報(bào)告）均只能證明有損失存在及損失的大小，無法證明損失產(chǎn)生的原因，也無法證明該損失屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍。上訴人向法庭提供了現(xiàn)場勘查照片及記錄，均顯示何XX的財(cái)產(chǎn)損失系其房屋門前挖管道導(dǎo)致地基下陷、墻體開裂，而其門前挖管道的行為屬于市政行為，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款，針對行政行為引起的財(cái)產(chǎn)損害，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)人依法不負(fù)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人何XX答辯稱：雙方保險(xiǎn)合同約定地面塌陷屬于理賠范圍，上訴人提供的照片是何XX報(bào)案之后來現(xiàn)場拍攝的，且拍攝地點(diǎn)也不是在何XX的房屋門前，房屋地面塌陷并非市政行為原因引起，應(yīng)該是隔壁自來水管爆裂跑水造成的。
經(jīng)二審審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：何XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同第三條約定在保險(xiǎn)期限內(nèi)由于地面突然塌陷原因造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的直接損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，并未對地面突然塌陷的原因作出明確約定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為只有自然原因引起的地面塌陷所造成的損失才屬于保險(xiǎn)人賠償范圍無證據(jù)支持，且雙方保險(xiǎn)合同第二十四條約定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人可以先予賠償，并依法進(jìn)行代位追償，顯然與上訴人認(rèn)為只有自然災(zāi)害原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失才屬于保險(xiǎn)人賠償范圍不符，故本案保險(xiǎn)事故應(yīng)屬于雙方合同約定的理賠范圍。某保險(xiǎn)公司主張本案所涉房屋地面塌陷系房前挖管道的市政行為導(dǎo)致，不屬于理賠范圍一節(jié)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人在一審提供的照片不能證明挖管道與房屋地面塌陷之間是否具有因果關(guān)系，且上訴人公司于2014年11月4日作出的查勘記錄已確認(rèn)房屋地面塌陷系隔壁水管漏水造成，故對其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2864元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閆亞君
審　判　員　　馬　瑩
代理審判員　　丁　輝
二〇一五年九月九日
書　記　員　　丁　強(qiáng)