赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）渭中民二終字第00214號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2015-09-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人張曉麗，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉莉芳，系陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐XX，男。
委托代理人賀會民，系富平縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人徐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省富平縣人民法院（2015）富民初字第00397號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人劉莉芳、被上訴人徐XX的委托代理人賀會民到庭參加訴訟，上訴人的負(fù)責(zé)人張曉麗、被上訴人徐XX經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陜EXXX45號小轎車系原告徐XX所有。2014年8月1日2時許，案外人劉登峰使用原告徐XX的陜EXXX45號小轎車由北向南行至富平縣西二環(huán)與南二環(huán)丁字口北200米處時，因操作不當(dāng)，車輛失控撞到路東綠化帶，致乘坐人馬笛受傷，車輛受損，綠化帶樹木受損。車輛施救費(fèi)為1600元。后乘坐人馬笛被送往富平縣朱老二骨傷醫(yī)院住院治療，住院4天，診斷為骨折病、氣滯血瘀，花去醫(yī)療費(fèi)722.5元。在乘坐人馬笛的要求下，馬笛被轉(zhuǎn)到陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院住院治療，住院10天，診斷為右鎖骨粉碎性骨折，花去醫(yī)療費(fèi)10935.3元。2014年8月28日富平縣公安局交通警察大隊做出了富公交認(rèn)字（2014）第449號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)劉登峰負(fù)事故的全部責(zé)任，乘坐人馬笛無責(zé)任。2014年9月29日，富平縣價格認(rèn)定中心做出了陜西省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定陜EXXX45號車車輛損失金額為22864元。此后，原告對受損車輛進(jìn)行了修理。陜EXXX45號車在投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險約定的機(jī)動車損失保險限額為57000元，車上人員責(zé)任險保險限額為1萬元╱每座。2014年10月10日，原告徐XX支付乘坐人馬笛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計14877.5元。原告徐XX于2015年3月19日訴至本院。
原審認(rèn)為，該涉案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原被告理應(yīng)遵照履行。在保險期間內(nèi)，原告的車輛發(fā)生保險事故，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定對發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)賠償責(zé)任，該次事故給原告造成的損失有：車損費(fèi)用22864元，施救費(fèi)1600元，乘坐人馬笛的醫(yī)療費(fèi)11657.8元。由于原被告之間約定的車上人員責(zé)任險保險限額為1萬元／每座，故原告墊付乘坐人馬笛的損失被告保險公司賠償?shù)南揞~為1萬元，原告訴請的車輛損失費(fèi)，合理合法，予以支持。原告訴稱要求被告支付綠化帶損失一節(jié)，無事實依據(jù)，要求被告承擔(dān)，本院不予采信。被告某保險公司作為提供保險合同文本一方，不足以證明在簽訂保險合同前或簽訂保險合同時就機(jī)動車第三者保險條款中不予賠償?shù)让庳?zé)條款向被保險人履行了保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)，故這些條款不對被保險人生效，被告辯稱免責(zé)一節(jié)，本院不予支持。原被告之間簽訂的商業(yè)險保險合同，并未約定訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體，故本案的訴訟費(fèi)由被告某保險公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告徐XX車輛損失費(fèi)22864元、施救費(fèi)1600元，馬笛的醫(yī)療費(fèi)10000元，合計34464元；二、駁回原告徐XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)996元，由被告財保渭南支公司承擔(dān)646元，由原告徐XX承擔(dān)350元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審判決第一項，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由是：1.上訴人已經(jīng)就免責(zé)事由履行告知義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)約束投保人。一審時上訴人提交的投保單中投保人聲明一項記載“本人確認(rèn)已經(jīng)收到《機(jī)動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容作了明確說明，本人已經(jīng)完全理解，并同意投?！保显V人就該內(nèi)容用加粗的黑體字提示被上訴人，履行了提示義務(wù)，被上訴人也在該內(nèi)容下簽字確認(rèn)。2.本案符合《機(jī)動車保險條款》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險約定的免責(zé)事由，上訴人不付賠償責(zé)任有合同依據(jù)。首先，《機(jī)動車保險條款》第一章第二條約定，受害人與被保險人或駕駛?cè)藧阂獯▽?dǎo)致的意外事故，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。本案事發(fā)后的95511報案錄音與交警隊的陳述不一致，能證明真正的駕駛員與頂包駕駛員惡意串通。其次，該條款第一章第四條第五項約定飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。事發(fā)后第6天劉登峰才到交警隊做詢問筆錄，此時酒駕無法檢測，該證據(jù)的效力不高于95511的報險記錄。最后，該條款第一章第四條第八項約定，事故發(fā)生后被保險人或者駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)均屬免責(zé)事由，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。
徐XX答辯稱，上訴人未給被上訴人保險條款，更沒有告知保險條款內(nèi)容。且上訴人沒有證據(jù)證明駕駛員酒駕。事故發(fā)生后，駕駛員劉登峰在第一時間為了搶救傷員，將傷者送往醫(yī)院，安排孫明鋼保護(hù)現(xiàn)場。也沒有故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。一審判決正確，應(yīng)予維持。
二審法院查明事實與一審認(rèn)定基本事實相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司以駕駛員事故后延遲去交警隊做詢問筆錄且該詢問筆錄與報險記錄不一致為由，訴稱本案駕駛員可能酒駕，涉嫌惡意串通、破壞現(xiàn)場、偽造證據(jù)，根據(jù)保險條款應(yīng)予免責(zé)，但其提供的證據(jù)不能證明該事項，不予采信。上訴人提供投保單，但該投保單聲明欄內(nèi)的內(nèi)容不足以證明其已就免責(zé)條款向被保險人進(jìn)行了明確的提示說明義務(wù)。被上訴人在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)予進(jìn)行相應(yīng)賠償。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)661元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審　判　長　　雷曉寧
審　判　員　　楊　軍
代理審判員　　文　茜
二〇一五年九月二十三日
書　記　員　　李華婷