赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滬二中民六（商）終字第340號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-08-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張渝。
委托代理人許霞，上海市志源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X。
委托代理人劉軼，上海恒民律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院作出的（2015）虹民五（商）初字第57號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月24日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人許霞律師，被上訴人委托代理人劉軼律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月29日，王X為其所有的滬FXXXXX機(jī)動(dòng)車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年9月4日零時(shí)起至2014年9月3日二十四時(shí)止。
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：……（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2，000元（以下幣種均為人民幣）；……。
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款第五條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或者允許的合法駕駛員使用過(guò)程中，因碰撞等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。第七條規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）交通肇事后逃逸；……（二）駕駛員有下列情形之一者：1、飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品；……。
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款第六條規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛員使用過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。第七條規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）交通肇事后逃逸；……（三）駕駛員有下列情形之一者：1、飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品；……。第三十三條規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或者駕駛員應(yīng)當(dāng)采取合理保護(hù)，施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行查勘。第三十六條，保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)：……3、交通肇事后逃逸：是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。
2013年12月19日凌晨一時(shí)五十六分，案外人馬某駕駛滬FXXXXX機(jī)動(dòng)車行至本市金沙江路2299弄小區(qū)內(nèi)，因措施不當(dāng)，與停放在該小區(qū)道路邊的牌號(hào)為豫NXXXXX的機(jī)動(dòng)車和牌號(hào)為滬CXXXXX的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致三車均不同程度損壞。馬某下車查看后將滬FXXXXX機(jī)動(dòng)車停至地下車庫(kù)，然后返還現(xiàn)場(chǎng)。二時(shí)十九分，在現(xiàn)場(chǎng)，馬某碰到巡邏的小區(qū)保安，承認(rèn)其撞車，然后，馬某至保安室，留下聯(lián)系方式。九時(shí)，馬某向被告報(bào)案。十四時(shí)，馬某向公安部門報(bào)案，經(jīng)上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，馬某對(duì)該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，另二車無(wú)責(zé)。經(jīng)被告評(píng)估，滬FXXXXX機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)為18，900元，豫NXXXXX機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)為145，000元，滬CXXXXX機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)為2，850元，上述車輛已維修，維修費(fèi)由王X支付。2014年2月14日，王X向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司于2014年3月7日出具情況通知書(shū)拒賠。王X遂訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
另查明：事故小區(qū)物業(yè)上海協(xié)沁物業(yè)管理有限公司出具情況說(shuō)明，稱事故發(fā)生后，馬某下車查看后先將自己的車輛行至小區(qū)地下車庫(kù)自己的車位停放，隨后即至事故現(xiàn)場(chǎng)與小區(qū)保安說(shuō)明事故系由其造成，并留下姓名、地址、電話，請(qǐng)保安和物業(yè)聯(lián)系被撞車輛車主一起來(lái)處理事故。
證人馬某作證稱，其是做國(guó)際物流行業(yè)的，系原告丈夫。2013年12月18日晚，其與公司在美國(guó)洛杉磯的工作人員聯(lián)系工作，19日凌晨才回家，在小區(qū)道路上撞上兩輛車，其下車查看后，因道路太窄，停車會(huì)造成堵路，故將車停到了地下車庫(kù)自己的車位，然后回到現(xiàn)場(chǎng)。其到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，碰到小區(qū)保安，其告知保安撞車一事，并將手機(jī)號(hào)碼留給了物業(yè)管理處。其早上八點(diǎn)起床后，于九點(diǎn)左右向保險(xiǎn)公司報(bào)案，下午在其他兩輛車主找到后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
證人蔣明躍作證稱，其是上海協(xié)沁物業(yè)管理有限公司金沙江路2299弄小區(qū)的保安，2013年3月19日凌晨，其是上夜班，在西大門巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)地上有車子的碎片，其問(wèn)迎面來(lái)人是否是他撞的，他說(shuō)是的。其問(wèn)他住哪，他說(shuō)住在小區(qū)。然后他去了值班室，留下了聯(lián)系方式。與他交流幾分鐘，看他精神狀態(tài)正常，聞不出酒味。庭審中，蔣明躍指認(rèn)馬某系事故發(fā)生后到現(xiàn)場(chǎng)承認(rèn)撞車的駕駛員。蔣明躍提供其執(zhí)勤情況記錄和保安值班記錄，并解釋稱，原則上執(zhí)勤情況記錄和保安值班記錄一小時(shí)記錄一次，但實(shí)際上都是上班就全部寫(xiě)好，故其執(zhí)勤情況記錄無(wú)記載二時(shí)發(fā)生的碰撞事故，其只是向值班領(lǐng)班儲(chǔ)成波匯報(bào)了事故經(jīng)過(guò)，保安值班記錄上的事故注明是儲(chǔ)成波書(shū)寫(xiě)。蔣明躍提供的保安值班記錄記載有撞車情況以及駕駛員的住宅門牌號(hào)碼，且由值班領(lǐng)班“儲(chǔ)成波”和接班人簽名。
原審法院認(rèn)為，王X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予遵守。王X車輛發(fā)生交通事故，致本車和他人車輛損壞，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
馬某系王X的丈夫，事發(fā)小區(qū)當(dāng)班保安蔣明躍在庭審中指認(rèn)馬某系事故發(fā)生后到現(xiàn)場(chǎng)承認(rèn)撞車的駕駛員，故馬某作為被保險(xiǎn)人王X允許的并實(shí)際駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的駕駛員，本院予以確認(rèn)。
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十六條對(duì)“交通肇事后逃逸”做了解釋，即交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。本案中，發(fā)生事故后，駕駛員馬某下車查看，然后上車將車駛離了現(xiàn)場(chǎng)。但之后，馬某即回到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)聞?dòng)嵾^(guò)來(lái)的保安承認(rèn)事故系其操作不當(dāng)造成，由其承擔(dān)全責(zé)，并至保安值班室留下其住宅門牌號(hào)碼。對(duì)此，當(dāng)班保安蔣明躍予以確認(rèn)。蔣明躍還對(duì)其提供的執(zhí)勤情況記錄和保安值班記錄中凌晨二時(shí)未記載碰撞事故做了解釋。雖然，蔣明躍和值班領(lǐng)班的事前填寫(xiě)“無(wú)異常情況”的做法違規(guī)，但卻也是保安的一慣做法，本院予以認(rèn)可。被告質(zhì)證稱證人系小區(qū)保安，與原告存在利害關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。馬某作證稱其為了不堵塞小區(qū)道路，將車子停到小區(qū)地下車庫(kù)自己的停車位，符合情理，并無(wú)不當(dāng)。馬某返回現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)聞?dòng)嵾^(guò)來(lái)的保安承認(rèn)事故系其造成，其主觀上不存在逃避事故責(zé)任及法律追究的意思表示，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，其行為不屬于交通肇事后逃逸。
保險(xiǎn)事故發(fā)生在駕駛員馬某住宅小區(qū)，并非公共道路，亦未產(chǎn)生人員傷亡，駕駛員亦無(wú)向警方報(bào)案的強(qiáng)制義務(wù)。事發(fā)時(shí)間在凌晨二時(shí)，且在住宅小區(qū)，被撞車輛車主不明，也不便驚擾他人，故馬某未能在事發(fā)當(dāng)時(shí)報(bào)警，符合情理，并無(wú)不當(dāng)。馬某在早上起床后即向被告報(bào)案，符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十三條的“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，在保安告知找到被撞車輛車主后即報(bào)警，其主觀上并不存在故意延遲報(bào)警、報(bào)案的意思表示。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為由于駕駛員延遲報(bào)警，對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)駕駛員的精神狀態(tài)，由王X承擔(dān)舉證責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定“駕駛員有飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品等情形的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！睆脑摋l款以及證據(jù)規(guī)則規(guī)定分析，駕駛員必須是有飲酒等情形而不是僅僅存在飲酒等情形的懷疑，保險(xiǎn)人對(duì)于其主張的保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)負(fù)有舉證義務(wù)；在保險(xiǎn)人提出合理懷疑時(shí)，駕駛員作為證據(jù)最親近的一方也負(fù)有排除合理懷疑的舉證義務(wù)。馬某雖然主觀上不存在延遲報(bào)警的故意，但事實(shí)上確實(shí)在事發(fā)十小時(shí)后報(bào)警，對(duì)于駕駛員當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)、是否存在飲酒等情況，交警已無(wú)法確認(rèn)和測(cè)試。馬某到庭陳述事發(fā)前晚其與公司在美國(guó)洛杉磯的工作人員聯(lián)系工作，以致才凌晨回家，但因事發(fā)時(shí)間距今已久，網(wǎng)絡(luò)記錄已無(wú)法取得，且其已離開(kāi)公司，故無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)證明。當(dāng)班保安蔣明躍作證稱馬某當(dāng)時(shí)精神狀態(tài)正常，聞不出酒味。保安人員雖然不是交警部門，其無(wú)權(quán)就駕駛員是否存在飲酒作出認(rèn)定，但其作為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在場(chǎng)人員對(duì)其看到的事實(shí)所做的客觀陳述，可以作為證人證詞采用。本院通過(guò)對(duì)保安蔣明躍的智力狀況、品德、經(jīng)驗(yàn)、庭審作證的表現(xiàn)等綜合分析判斷，對(duì)其上述證詞予以采信。王X已提供證人證詞證明其不存在飲酒等情形，而某保險(xiǎn)公司除懷疑外尚無(wú)證據(jù)證明馬某存在飲酒等保險(xiǎn)人免責(zé)的情形。
綜上，某保險(xiǎn)公司關(guān)于事故車輛駕駛員交通肇事后逃逸和駕駛員有飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品等情形的免責(zé)抗辯不成立，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。王X被保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)為18，900元，被撞車輛修理費(fèi)合計(jì)147，850元，王X已實(shí)際支付的被撞車輛修理費(fèi)2，000元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，其余修理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條第一款、第十二條第二款、第四款、第六十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款、第七十八條的規(guī)定判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王X保險(xiǎn)金166，750元。受理費(fèi)3，635元，減半收取1，817.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判決后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴稱：駕駛員馬某并未主動(dòng)到保安室說(shuō)明情況，關(guān)于這一節(jié)事實(shí)各位證人的證詞細(xì)節(jié)上有矛盾之處；馬某不及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致無(wú)法判斷是否存在酒駕、毒駕等行為，根據(jù)小區(qū)保安在現(xiàn)場(chǎng)的觀察就認(rèn)定馬某沒(méi)有酒駕等情形，證據(jù)不足；如判決駕駛員不及時(shí)報(bào)警也無(wú)責(zé)任將引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此上訴要求改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被上訴人王X對(duì)原判無(wú)異議，認(rèn)為馬某在發(fā)生事故后不構(gòu)成交通肇事逃逸，也沒(méi)有證據(jù)證明存在飲酒等情形，上訴人拒賠理由不成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予遵守。馬某作為被上訴人允許的實(shí)際駕駛?cè)?，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致本車和他人車輛損壞，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生在王X、馬某居住的小區(qū)，事故發(fā)生后，馬某下車查看事故情況，在將車停進(jìn)車庫(kù)后又回到現(xiàn)場(chǎng)向前來(lái)的小區(qū)保安說(shuō)明情況、留下聯(lián)系方式，在事故當(dāng)天也向上訴人以及公安部門報(bào)案，這一系列行為足以判斷馬某的行為不足以認(rèn)定為逃避法律追究而逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的情形，即本案情形不屬于保險(xiǎn)合同所約定的“交通肇事后逃逸”的免責(zé)事由。上訴人懷疑馬某存在酒駕等行為，但未提供相應(yīng)證據(jù)，不能作為上訴人的拒賠理由。上訴人指出馬某報(bào)警遲延，但在本案所發(fā)生的事故中，不存在必須立即報(bào)警的充分理由，認(rèn)定駕駛員馬某遲延報(bào)警而不予賠償也沒(méi)有任何法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的依據(jù)，因此也不能作為上訴人不予理賠的原因。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3，635元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王承曄
審　判　員　　吳　玲
代理審判員　　王益平
二〇一五年八月二十四日
書(shū)　記　員　　靳　軼