赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）許民終字第1016號 合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2015-09-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙國志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳艷蕊，河南天時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人陳立友，該公司董事長。
委托代理人李國勝，男，漢族，住許昌縣。
上訴人因與被上訴人許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱萬里公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服魏都區(qū)人民法院（2014）魏民二初字第00511號民事判決，提出上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳艷蕊、被上訴人萬里公司的委托代理人李國勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，原告萬里公司的豫KXXX36車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)許昌分公司處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等，并約定不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為296960元，保險(xiǎn)期間自2013年11月22日0時(shí)起至2014年11月21日24時(shí)止。并約定該保單第一受益人為一汽汽車金融有限公司。
2014年5月30日21時(shí)許，耿飛翔駕駛豫KXXX36車輛在鄢陵縣只樂鄉(xiāng)轉(zhuǎn)盤電柱沙場因操作不當(dāng)發(fā)生車輛側(cè)翻，造成豫KXXX36貨車損壞。此次事故，給豫KXXX36車輛造成車損109010元，原告花費(fèi)施救費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立生效后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度及防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案所涉車輛在被告處投有車損險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。原告作為被保險(xiǎn)人遭受損失，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告進(jìn)行理賠。故原告要求被告賠償車輛損失109010元的訴訟請求合法，本院予以支持；超過部分證據(jù)不足，該院不予支持。原告主張的施救費(fèi)5000元，系原告為防止或減少被保險(xiǎn)車輛損失的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故原告要求被告支付拖車費(fèi)5000元的訴訟請求合法，該院予以支持。我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，受益人是人身保險(xiǎn)的特有概念，不存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中。投保人與保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于以被保險(xiǎn)人以外的第三人為受益人的約定，沒有法律依據(jù)，被告辯稱原告主體資格不適格的理由不能成立，該院不予采信。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司支付車輛損失保險(xiǎn)賠償金109010元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)114010元；二、駁回原告許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司的其它訴訟請求。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，一審認(rèn)定我公司全額賠償車輛損失錯(cuò)誤，被上訴人一審中提供的維修站的維修單據(jù)是豫KXXX06號車，與本次事故不是同一車輛，而在申請鑒定時(shí)，鑒定依據(jù)參照此資料進(jìn)行鑒定明顯與客觀事實(shí)不符。根據(jù)我公司專業(yè)人員核損，該車輛原裝根本不是海沃牌液壓缸，而此牌液壓缸是最貴的一種。根據(jù)事故照片，大梁、二梁均無損壞，即使更換，鑒定更換的價(jià)格要比市場價(jià)格相關(guān)甚遠(yuǎn)。根據(jù)保單記載第一受益人為一汽汽車金融有限公司，被上訴人主體不適格，不應(yīng)當(dāng)請求該車的損失費(fèi)用。
被上訴人萬里公司辯稱，一審事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴請求，維持原判。
二審中被上訴人提交一汽汽車金融有限公司出具的情況說明一份，證明一汽公司同意將賠償款轉(zhuǎn)入萬里公司賬戶、以萬里公司名義要求賠償。上訴人質(zhì)證稱該說明是一汽公司委托萬里公司進(jìn)行訴訟，但是該公司并沒有出具正規(guī)的委托手續(xù)，也沒有負(fù)責(zé)人簽字，故對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人未提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)的真實(shí)性，本院依法確認(rèn)其效力。
根據(jù)各方的上訴及答辯意見，本院確定本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被上訴人是否享有訴訟主體資格；2、一審對車損的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
二審審理查明的事實(shí)和其他證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否享有訴訟主體資格問題，被上訴人作為本案車輛的所有權(quán)人，對該保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，且其作為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，也享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，被上訴人訴訟主體資格適格，上訴人的該上訴理由沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審對車損的認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，雖然汽車維修站出具的維修清單對車牌號書寫錯(cuò)誤，但鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定時(shí)系結(jié)合該車影像及相關(guān)資料予以綜合評價(jià)，而非僅依據(jù)汽車維修站的維修清單予以鑒定，該鑒定意見對車輛損失的評定客觀、真實(shí)，一審據(jù)此認(rèn)定車損并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)550元由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫根義
代理審判員　　李艷偉
代理審判員　　李　銳
二〇一五年九月十一日
書　記　員　　王　弋