赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）汴民終字第1246號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 開封市中級人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張國勇，副總經(jīng)理。
委托代理人杜俊洋，該公司法律顧問。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）開封市盛元運輸有限公司。
法定代表人張鴻，經(jīng)理。
委托代理人呂春會，該公司法律顧問。代理權限：特別授權。
上訴人因與被上訴人開封市盛元運輸有限公司（以下簡稱盛元公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服開封市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓民初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，豫B＊＊＊＊＊號重型半掛牽引車系盛元公司所有，該車輛在某保險公司投保有交強險、第三者責任險并不計免賠（保險金額為50萬）和機動車損失保險并不計免賠（保險金額為264202元），保險期間自2014年3月27日至2015年3月26日。2014年6月21日7時30分許，盛元公司的司機張長松駕駛豫B＊＊＊＊＊號車輛行駛至晉焦高速公路15KM＋890M南半幅處時，撞在路右側案外人趙雙利駕駛的豫H＊＊＊＊＊號路政維修車輛上，造成雙方車輛損壞、豫H＊＊＊＊＊號車輛乘坐人肖井利受傷的交通事故。此事故經(jīng)焦作市公安交警支隊第七勤務大隊出具第20140621＊＊號《道路交通事故認定書》，認定張長松負事故全部責任。事故發(fā)生后，焦作市高速公路路政管理大隊第三中隊就豫B＊＊＊＊＊號車輛交通事故所造成的公路財產(chǎn)損壞項目，委托焦作市源平價格事務所有限公司進行了價格認證。2014年6月30日，焦作市源平價格事務所有限公司出具焦價事認（2014）117號《價格認證結論書》，確認該交通事故所造成的公路財產(chǎn)損失價值為13692元，盛元公司支付路政損失鑒定費640元。2014年10月18日，開封市天正價格評估咨詢有限公司出具汴價估字（2014）第01XX號《交通事故車損評估鑒定書》，估價結論為豫B＊＊＊＊＊號車輛直接損失價值為134300元，為此盛元公司支付評估費5000元，拆檢費11000元。另查明，事故發(fā)生后，因施救豫B＊＊＊＊＊號車輛產(chǎn)生施救費6500元、吊拖費14000元。
原審法院認為，盛元公司車輛在某保險公司投保有交強險、第三者責任險并不計免賠和機動車損失保險并不計免賠，某保險公司向盛元公司收取了保險費并依約向盛元公司出具保險單，雙方之間的保險合同依法成立、有效并受法律保護。雙方均應依照保險合同的約定行使權利、履行義務。盛元公司依約支付了保險費，被保險車輛在保險期間內(nèi)出險后，某保險公司應當承擔保險責任。因此次事故發(fā)生的損失有：盛元公司車輛即豫B＊＊＊＊＊號重型半掛牽引車產(chǎn)生的吊拖費14000元、施救費6500元、拆檢費11000元、評估費6500元、豫B＊＊＊＊＊號車輛損失費134300元、盛元公司賠償路政護欄損失13692元、路政損失鑒定費640元，以上各項費用共計185132元，根據(jù)保險合同及不計免賠特約險的約定，對盛元公司以上所有損失某保險公司均應全部賠償。某保險公司有關盛元公司的各項訴求明顯過高的答辯意見，某保險公司未提供證據(jù)予以佐證，其答辯意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十三條、第十四條之規(guī)定，原審法院判決：判決生效之日起10日內(nèi)，某保險公司支付開封市盛元運輸有限公司吊拖費14000元、施救費6500元、拆檢費11000元、評估費5000元、車輛損失費134300元、路產(chǎn)損失費13692元、評估費640元，以上各項費用共計185132元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4000元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：1、原審法院認定我公司承擔全部責任錯誤，應當扣除豫H＊＊＊＊＊號路政維修車輛投保的交強險份額。2、原審法院認定車輛損失錯誤，應當扣除20%車輛殘值。3、原審法院認定施救費、吊拖費、拆撿費錯誤，應當扣除因掛車產(chǎn)生的費用。4、評估費、鑒定費、訴訟費不屬于我公司承擔范圍。綜上，請二審法院查明事實，依法改判。
盛元公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法作出公正判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，盛元公司與某保險公司之間簽訂有保險合同，雙方均應依照合同約定履行自己的權利和義務。關于責任承擔問題。本案所涉及交通事故經(jīng)交警部門出具事故認定書，認定盛元公司所屬車輛負事故全部責任，故原審法院根據(jù)事故責任比例的劃分，結合本案實際情況對事故責任的承擔并無不妥。某保險公司稱其不應承擔全部責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于車輛損失問題。盛元公司的車輛損失已經(jīng)由評估機構合法評估，原審法院根據(jù)該評估結論認定車輛損失并無不妥。某保險公司稱應當扣除殘值的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關于施救費、吊拖費、拆撿費問題，上述費用均是盛元公司因本次交通事故實際發(fā)生的損失，某保險公司稱應當扣除相應費用沒有依據(jù)，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于估費、鑒定費、訴訟費問題。依照相關法律規(guī)定為查明保險事故所產(chǎn)生的必要費用均應由保險公司承擔，且正因為本次交通事故造成盛元公司損失，才導致本案訴訟的發(fā)生，故因此產(chǎn)生的訴訟費依法應當由某保險公司承擔。故其稱不應當承擔訴訟費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1538元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳文勝
審判員　　薛國勝
審判員　　葛瑞萍
二〇一五年八月十二日
書記員　　張亞貞