赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）石民四終字第00832號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：李振波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：攀XX。
被上訴人（原審原告）：正定縣路通運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，王慶豐。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2015）正民二初字第00002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月5日，原告車輛冀A×××××（冀A×××××掛）在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（駕駛員）并附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中明確載明：“（該車）初次登記日期2007-5，新車購置價(jià)-170820元”，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額主車為170820元，掛車為64800元；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額主車為50萬元，掛車為5000元；車上人員險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)限額為5萬元／座，保險(xiǎn)期限自2012年5月6日至2013年5月5日。在保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款中，明確約定：“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人按照承保險(xiǎn)別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率（低速貨車1.1%）……”。2012年8月20日，投保車輛行駛至黃石高速公路黃驊方向195KM＋108M處，與河北省邯鄲市駕駛?cè)私＼婑{駛的冀D×××××（冀D×××××掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車追尾相撞，造成兩車受損及原告司機(jī)受傷的交通事故。河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)認(rèn)定，原告司機(jī)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)方司機(jī)靳海軍無責(zé)任。此事故經(jīng)深州大隊(duì)調(diào)解，王建軍承擔(dān)冀A×××××（冀A×××××掛）號(hào)貨車損失、施救費(fèi)7500元、駕駛?cè)送踅ㄜ娽t(yī)療費(fèi)；承擔(dān)冀D×××××（冀D×××××掛）號(hào)貨車車損5600元及施救費(fèi)1600元。原告已賠付冀D×××××（冀D×××××掛）號(hào)車損及施救費(fèi)共計(jì)7200元。原告的司機(jī)王建軍因受傷住院7天，支付醫(yī)療費(fèi)2540.3元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)350元，護(hù)理費(fèi)700元，原告支付投保車輛施救費(fèi)7500元。本案在第一次訴訟過程中，原、被告雙方同意法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)投保車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2012年12月4日作出公估報(bào)告書，確定投保車輛的損失為143878元。在重審過程中被告辯稱，此公估報(bào)告書確定的車輛損失額143878元，是車輛的修復(fù)費(fèi)用，而此時(shí)車輛已沒有修復(fù)價(jià)值，被告應(yīng)按合同約定的低速貨車1.1%月折舊率計(jì)算折舊金額后，再根據(jù)新車購置價(jià)減去折舊金額來確定發(fā)生事故時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值。而原告方則訴稱，低速貨車按1.1%月折舊率計(jì)算折舊費(fèi)是被告方采用格式條款的單方約定，此條款加重了投保人的責(zé)任，應(yīng)為無效條款。應(yīng)參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號(hào)關(guān)于﹤汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)﹥“輕、微型載貨汽車，帶拖掛的載貨汽車、礦山作業(yè)專用車及各類出租汽車使用8年”來計(jì)算該車的折舊率。
原審認(rèn)為，原告提交的保險(xiǎn)單，被告無異議，證實(shí)原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告主張的司機(jī)王建軍的醫(yī)療費(fèi)2540.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，共計(jì)2890.3元，被告無異議，因?qū)Ψ剿緳C(jī)無責(zé)任，應(yīng)由對(duì)方車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)（主、掛）按無責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)賠付2000元，余額890.3元，由被告按合同約定在車上人員險(xiǎn)中賠付；原告主張支付司機(jī)王海軍誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)700元，亦應(yīng)有對(duì)方車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)（主、掛）按無責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)22000元限額內(nèi)賠付，原告的此項(xiàng)主張，未超過對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，被告對(duì)此請(qǐng)求不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告主張的對(duì)方車損5600元及施救費(fèi)1600元，由責(zé)任認(rèn)定書及賠付憑證證實(shí)，且被告對(duì)該二份證據(jù)無異議，因原告的司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付4000元，余額3200元，被告按合同約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于原告的車輛損失如何確定，在本案保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款中，明確約定“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同”，所謂不定值保險(xiǎn)合同是指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。故，可認(rèn)定本案保險(xiǎn)合同屬于不定值保險(xiǎn)合同。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)第二十七條的約定，投保車輛按新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。而本案中的保險(xiǎn)車輛初次登記日期是2007年5月，至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用5年，參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號(hào)關(guān)于﹤汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)﹥“輕、微型載貨汽車，帶拖掛的載貨汽車、礦山作業(yè)專用車及各類出租汽車使用8年”來估算，保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金額170820元已超過該車的保險(xiǎn)價(jià)值，而且《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。保險(xiǎn)的基本原則就是補(bǔ)償功能，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因?yàn)橐馔舛馐艿呢?cái)物損失，被保險(xiǎn)人不能也不應(yīng)該因?yàn)榘l(fā)生事故而額外受益。被告采用格式條款規(guī)定低速貨車按1.1%折舊率計(jì)算事故車輛的實(shí)際價(jià)值。屬于加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，該條款是無效條款。參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號(hào)關(guān)于﹤汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)﹥?cè)撥囀褂媚晗逓?年，2012年8月20日發(fā)生事故時(shí)主車的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為170820×（1-62.5%）=64057.5元，掛車的實(shí)際價(jià)值為64800×（1-62.5%）=24300元。被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)金額的超額部分沒有保險(xiǎn)利益，導(dǎo)致其簽訂的超額保險(xiǎn)合同部分無效。依據(jù)《合同法》第五十八條之規(guī)定“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……”本案保險(xiǎn)公司是按照投保單上記載的保險(xiǎn)金額對(duì)投保險(xiǎn)種收取的保險(xiǎn)費(fèi)，而險(xiǎn)種約定的保險(xiǎn)金額已經(jīng)超過了保險(xiǎn)價(jià)值，故保險(xiǎn)公司應(yīng)將保險(xiǎn)金超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)加銀行同期利息返還給投保人。由于主、掛車為不計(jì)免賠。故保險(xiǎn)公司應(yīng)退保費(fèi)為2907元（4651.84-4651.84÷170820×64057.5）＋930元（1488.12-1488.12÷64800×24300）＋436元（主車不計(jì)免賠）＋139元（掛車不計(jì)免賠），合計(jì)為4412元。施救費(fèi)7500元，有施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)，第一次審理時(shí)雙方同意評(píng)估，原告墊付公估費(fèi)10000元，有公估公司的收據(jù)證實(shí)。車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)105857.5元，應(yīng)由對(duì)方車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠付限額內(nèi)賠付200元，余額105657.5元應(yīng)由被告賠付，被告辨稱施救費(fèi)、公估費(fèi)數(shù)額過高，但該二項(xiàng)費(fèi)用支付的多少，并非原告所能支配，故對(duì)被告的理由，不予采信。綜上所述，原審依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決
生效后五日內(nèi)向原告正定縣路通運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金113747.8元。二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)將4412元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年5月5日起至給付之日止）返還給原告。如被告未按指定的期限履行上述金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3600元，由原告負(fù)擔(dān)937元，被告負(fù)擔(dān)2663元。
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，一審法院對(duì)車損數(shù)額部分判決不合理。一審法院參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號(hào)關(guān)于《汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》車輛使用年限為8年計(jì)算車損錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按雙方約定的低速貨車以1.1‰的月折舊率計(jì)算。一審法院未扣除車輛殘值，有失公允。公估費(fèi)10000元不合理。兩次鑒定車損總值差距較大，但仍然要求上訴人承擔(dān)第一欠公估費(fèi)，不合理。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)還。
被上訴人答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的主張沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審維持原判。理由是：上訴人提到的1.1‰折舊系單方制定的條款，加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，屬于無效條款。一審認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)車輛損壞修復(fù)可使用。評(píng)估費(fèi)因上訴人拒絕賠償造成的，數(shù)額也不是由被上訴人所控制的，是法院委托第三方確定的，由上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)除與一審一致外，本院查明，關(guān)于計(jì)算車損數(shù)額后的車輛殘值問題，被上訴人稱，沒有計(jì)算殘值，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生時(shí)車輛才使用五年，沒有達(dá)到報(bào)廢年限，而且車輛修復(fù)后在經(jīng)營運(yùn)輸，也沒有賣。對(duì)此，上訴人認(rèn)為，修復(fù)計(jì)算的金額高于事故的價(jià)格，理應(yīng)按8萬元賠償，一審判決11萬元較多，應(yīng)根據(jù)合同實(shí)際計(jì)算價(jià)格，對(duì)于被上訴人稱事故車輛修復(fù)后在經(jīng)營運(yùn)輸未明確提出抗辯，也未提交證據(jù)證實(shí)上訴人未實(shí)際使用修復(fù)后的車輛。
另查明，被上訴人稱，本案車損為88357.5元，退保費(fèi)4412元、施救費(fèi)7500元、公估費(fèi)10000元、醫(yī)療費(fèi)890.3元和賠償事故對(duì)方7200元。對(duì)此，上訴人稱，車損為72334元，是按照折舊率的千分之一點(diǎn)一計(jì)算的，其它費(fèi)用無異議。
以上，有本院詢問筆錄記載雙方的陳述為證。另外，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明事實(shí)可知，上訴人認(rèn)可應(yīng)向被上訴人退保費(fèi)4412元，應(yīng)賠付施救費(fèi)7500元、醫(yī)療費(fèi)890.3元和被上訴人已賠事故對(duì)方7200元，及本案已產(chǎn)生公估費(fèi)10000元。故對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。根據(jù)訴辯雙方意見，二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)的車損數(shù)額是否合理，是否有失公允；二、公估費(fèi)10000元由上訴人承擔(dān)是否合理。
本案，雙方系保險(xiǎn)合同法律，內(nèi)容未違法法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，上訴人應(yīng)當(dāng)依法履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在公平、合理的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于如何計(jì)算被上訴人車輛損失數(shù)額問題。本案所涉保險(xiǎn)合同，雙方明確約定為不定值保險(xiǎn)合同，所謂不定值保險(xiǎn)合同是指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。本案中，被上訴人認(rèn)可原審參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號(hào)關(guān)于《汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》車輛使用年限為8年計(jì)算車損數(shù)額。上訴人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按雙方保險(xiǎn)合同約定的折舊率的千分之一點(diǎn)一計(jì)算，車損為72334元，不認(rèn)可被上訴人所述車損數(shù)額為88357.5元。本院認(rèn)為，上訴人采用格式條款規(guī)定低速貨車按千分之一點(diǎn)一折舊率計(jì)算事故車輛實(shí)際價(jià)值。該條款內(nèi)容屬于加重投保人責(zé)任，排除投保人主要權(quán)利的條款。因此，原審認(rèn)為該條款對(duì)雙方?jīng)]有法律約定力，并無不當(dāng)。在雙方達(dá)成協(xié)調(diào)一致情形下，原審參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算車損數(shù)額，公正、公正、合理。上訴人稱原審認(rèn)定的車損數(shù)額有失公允，本院不予采信。關(guān)于車輛殘值問題。被上訴人稱，沒有計(jì)算殘值，因?yàn)榘l(fā)生事故時(shí)車輛才使用五年，沒有達(dá)到報(bào)廢年限，且車輛修復(fù)后在經(jīng)營運(yùn)輸。對(duì)此，上訴人僅稱修復(fù)車輛計(jì)算的金額高，應(yīng)根據(jù)合同實(shí)際價(jià)格計(jì)算，上訴人對(duì)被上訴人所述車輛修復(fù)后在經(jīng)營運(yùn)輸未明確提出抗辯，也未提交證據(jù)證實(shí)上訴人未實(shí)際使用修復(fù)后的車輛。故原審參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號(hào)關(guān)于《汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》車輛使用年限為8年計(jì)算車損數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，原審參照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算車輛不合理及未扣除殘值，判決結(jié)果有失公允，理據(jù)不足，本院不予采信。
對(duì)于公估費(fèi)10000元由上訴人承擔(dān)是否合理。公估費(fèi)用是為了確定車輛損失的程度及數(shù)額所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用。同時(shí)，本案被上訴人向上訴人主張保險(xiǎn)賠付，上訴人予以拒賠，從而產(chǎn)生訴訟及公估，上訴人又為本案敗訴一方。因此，無論歷經(jīng)幾次評(píng)估，由上訴人承擔(dān)公估費(fèi)10000元，依法有據(jù)，公平合理。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3860元：由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　郭學(xué)彥
審判員　　楊彥龍
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年七月十日
書記員　　盧曉佳