赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀09民終924號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-02-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地:河北省滄州市孟村回族自治縣。
負(fù)責(zé)人：付X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘆XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鹽山縣運(yùn)通運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省滄州市鹽山縣。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鹽山縣運(yùn)通運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2019）冀0930民初909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人蘆XX、被上訴人運(yùn)通公司委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，上訴金額29655元；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。該報(bào)告鑒定損失數(shù)額過高，殘值過低，更換和維修的配件并未寫明其損壞程度，部分配件無更換維修必要。原告還應(yīng)提供車輛維修發(fā)票和清單證實(shí)其實(shí)際損失，一審判決確定損失僅依據(jù)鑒定報(bào)告缺乏事實(shí)依據(jù)。二、殘值歸上訴人所有。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司支付全部保險(xiǎn)金額后，保險(xiǎn)標(biāo)的歸上訴人所有。在上訴人履行賠償義務(wù)的同時(shí)被上訴人應(yīng)履行交付殘值的義務(wù)。三、對(duì)于原告損失上訴人按照50%的比例賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告的損失按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置稅比例賠付，該合同為雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)作為認(rèn)定本案的證據(jù)，原告在投保時(shí)上訴人已盡到了提示說明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)按照50%比例賠付。四、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)貴院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
運(yùn)通公司辯稱，一審法院所依據(jù)鑒定報(bào)告是由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，鑒定結(jié)論正確，可以作為認(rèn)定被上訴人損失依據(jù)。公估報(bào)告所出具的鑒定意見中，已經(jīng)將所更換的配件殘值予以扣除，上訴人一方不應(yīng)當(dāng)再主張殘值歸其所有。被上訴人投保時(shí)，按照標(biāo)的物的原價(jià)值進(jìn)行車輛損失險(xiǎn)投保，上訴人并沒有將保險(xiǎn)金額與投保時(shí)與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)比例向被上訴人說明，對(duì)免責(zé)條款沒有盡到提示說明義務(wù)，且上訴人主張的50%賠償比例沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人應(yīng)該就全部損失進(jìn)行理賠。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
運(yùn)通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)金59410元；2、訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額82500元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬元，保險(xiǎn)期間自2015年9月23日至2016年9月24日止。2016年7月4日，駕駛員范志民駕駛原告的上述車輛在黃驊市M處，與前方順停的呂型增駕駛的冀Ｊ×××××貨車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故，黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定范志民負(fù)全部責(zé)任，呂型增無責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院委托評(píng)估，原告車輛實(shí)際損失為55520元，公估費(fèi)3890元；損失共計(jì)59410元。
一審法院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。原、被告自愿協(xié)商一致簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原被告均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定，履行自己的義務(wù)。
關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效的主張本案原告已在2019年5月28日已起訴至本院并遞交車損鑒定申請(qǐng)，本院于2019年6月18日委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估，交通事故發(fā)生在2016年7月4日，原告未超過三年訴訟時(shí)效，故對(duì)被告該主張不予支持。
關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告損失按照保險(xiǎn)合同約定以承保比例賠付的主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！钡谌艞l第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)力與義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！北桓婺潮ｋU(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明已盡到說明提示義務(wù)，對(duì)原告不產(chǎn)生效力，故對(duì)其主張不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的賠償》。”原告車損經(jīng)鑒定為55520元，由于本案是兩車相撞，原告負(fù)全責(zé)，其放棄了無責(zé)車輛的賠償，對(duì)原告車損應(yīng)扣除無責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償100元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告車損55420元?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告支付的公估費(fèi)3890元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，遂依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第四十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第六十一條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鹽山縣運(yùn)通運(yùn)輸有限公司車損及公估費(fèi)共計(jì)59310元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)642元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審?fù)ピ冎?，上訴人某保險(xiǎn)公司提交案涉保險(xiǎn)的投保單、投保免責(zé)條款提示函，該保單中加蓋了被上訴人鹽山縣運(yùn)通運(yùn)輸有限公司的公章，但沒有填寫時(shí)間。
被上訴人運(yùn)通公司質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)于真實(shí)性沒有意見，但相關(guān)免責(zé)條款同其他條款的字體字號(hào)沒有進(jìn)行區(qū)分，是上訴人自行打印的格式條款，沒有進(jìn)行明確說明，應(yīng)當(dāng)按照不利于上訴人一方的意思進(jìn)行解釋，總之，上訴人提交的相關(guān)證據(jù)不能作為其按照50%比例進(jìn)行賠付的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定公估報(bào)告書，系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，且沒有提交重新鑒定申請(qǐng)，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭質(zhì)證，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定被上訴人運(yùn)通公司的車輛損失范圍，并無不當(dāng)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱涉案事故車輛殘值歸屬及定價(jià)過低的問題，本院認(rèn)為，鑒定評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的車輛損失已經(jīng)將車輛殘值予以扣除，且上訴人未提出證據(jù)證明該鑒定報(bào)告中殘值認(rèn)定不具有合理性，故，對(duì)上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于賠償比例問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被上訴人運(yùn)通公司的車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為82500元，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被上訴人的損失按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)比例賠付50%，根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其就該項(xiàng)免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了相應(yīng)的提示或者明確說明義務(wù)。上訴人在本案審理過程中雖提供案涉的投保單、保險(xiǎn)提示單等相關(guān)投保信息，并加蓋了投保人的公章，但投保單中沒有簽寫日期，不能確定蓋章的時(shí)間，故，上訴人不能證明其就相關(guān)免責(zé)條款在投保時(shí)已經(jīng)對(duì)投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，一審判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，符合以上法律規(guī)定。關(guān)于鑒定費(fèi),是被上訴人運(yùn)通公司為查明其損失范圍所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，一審法院判令由上訴人承擔(dān)，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！钡囊?guī)定。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)541元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月十四日
法官助理張悅
書記員趙夢(mèng)園