赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）川0114民初6852號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 成都市新都區(qū)人民法院 2020-01-02

原告：甲保險公司，住所地成都市青羊區(qū)、二樓。
負(fù)責(zé)人：孫X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，四川盛豪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，四川盛豪律師事務(wù)所律師。
被告：劉XX，男，漢族，住黑龍江省尚志市。
被告：成都川哈物流有限公司，住所地成都市新都區(qū)。
法定代表人：郝XX，職務(wù)不詳。
被告：乙保險公司，住所地成都市武侯區(qū)、17樓。
負(fù)責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，四川君合律師事務(wù)所律師。
原告與被告劉XX、成都川哈物流有限公司（以下簡稱川哈公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司保險人（以下簡稱大地保險公司）代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，后因川哈公司下落不明，采取了公告送達(dá)的方式，故本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告甲保險公司委托訴訟代理人朱XX、被告劉XX、被告大地保險公司委托訴訟代理人徐XX到庭參加訴訟。被告川哈公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司向本院提出訴訟請求：1.劉XX、川哈公司支付賠償金116535元；2.大地保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償責(zé)任。事實和理由：2018年1月19日，劉XX駕駛川ＡXXXXX號車在成都市第一繞城高速外側(cè)41公里＋200米處時與楊唯斯駕駛的川ＡXXXXX號車相撞，致使川ＡXXXXX號車受損，事故經(jīng)交警認(rèn)定劉XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，劉XX駕駛的車輛系川哈公司所有，在大地保險公司投保交強(qiáng)險及限額為50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險（含不計免賠）。案外人楊唯斯為其所有的川ＡXXXXX號車在甲保險公司處投保了機(jī)動車損失險，但因劉XX、川哈公司、大地保險公司拒絕定損及賠付，楊唯斯要求甲保險公司在保險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，并承諾將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲保險公司。2018年5月11日，甲保險公司向楊唯斯賠償了保險金116535元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，故訴至法院。
劉XX辯稱，對于本案的事實沒有異議。劉XX系川哈公司的員工，事故發(fā)生時其僅持有C1駕駛證，其駕駛與駕駛證不相符車輛的行為系履行公司的職務(wù)行為，不應(yīng)對事故的賠償承擔(dān)責(zé)任。故，對于甲保險公司主張的訴訟請求均不予認(rèn)可。
大地保險公司辯稱，對于事故發(fā)生無異議，肇事車輛在我方投保了交強(qiáng)險，商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，被保險人為川哈公司。事故發(fā)生時，劉XX存在準(zhǔn)駕車型不符的違法行為，且肇事逃逸，屬于大地保險公司商業(yè)險、交強(qiáng)險拒賠情況。并且甲保險公司主張的賠償金高于其定損金額。故對于甲保險公司主張的全部訴訟請求，不予認(rèn)可。
川哈公司未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月19日，劉XX持Ｃ1駕駛證駕駛川ＡXXXXX號重型箱式貨車沿成都市第一繞城高速外側(cè)由接待室方向往天府立交方向行駛，16時52分行駛至成都市繞城高速外側(cè)41公里＋200米時，因未保持足夠安全距離，與案外人楊唯斯駕駛的川ＡXXXXX號小型轎車和案外人王平駕駛的川ＡXXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，無人員傷亡。事故發(fā)生后，劉XX棄車離開事故現(xiàn)場。2018年2月27日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故認(rèn)定書》載明：“劉XX違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款‘駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車……’的規(guī)定和《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款：‘同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。’的規(guī)定和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款：‘在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；……應(yīng)當(dāng)迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門’的規(guī)定。……確定：劉XX承擔(dān)此事故全部責(zé)任；楊唯斯、王平不承擔(dān)此事故責(zé)任?！?018年3月8日，楊唯斯向其投保的甲保險公司申請賠付。2018年5月9日，甲保險公司出具了《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》，對川ＡXXXXX號車輛定損為116135元，施救費400元。2018年4月16日，甲保險公司向成都錦泰寶駒汽車銷售服務(wù)有限公司支付了川ＡXXXXX號車維修費116535元。楊唯斯向甲保險公司出具了《機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》
另查明以下事實：
1.川ＡXXXXX號車登記車主為川哈公司。
2.事故發(fā)生時，案涉川ＡXXXXX號車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被保險人為川哈公司。
3.《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條載明：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:……（二）駕駛有下列情形之一者：1.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；……4.駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車；……”。
以上事實有機(jī)動車駕駛證、行駛證、《道路交通事故認(rèn)定書》、《“代位求償”案件索賠申請書》、《保險事故賠償協(xié)議》、《機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》、增值稅發(fā)票、銀行電子回執(zhí)、營業(yè)執(zhí)照、《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》等證據(jù)以及到庭當(dāng)事人的陳述在卷予以佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！笔鹿拾l(fā)生后，經(jīng)交警部門判定劉XX承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，甲保險公司在賠償楊唯斯后，依法獲得了代位求償權(quán)。事故發(fā)生時，案涉川ＡXXXXX號車的使用人為劉XX，該車輛的所有人為川哈公司，該車輛在大地保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。本案中各方的爭議焦點為大地保險公司作為過錯車的保險公司是否應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉XX、川哈公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
關(guān)于大地保險公司是否應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)大地保險公司提供的《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條規(guī)定，本次事故中劉XX駕駛與其準(zhǔn)駕車型不符的車輛，并在事故發(fā)生后棄車離場，該情形屬于大地保險公司保險責(zé)任免除的情形。庭審中，甲保險公司陳述，大地保險公司與川哈公司簽訂的保險合同系格式合同，合同中免責(zé)的條款大地保險公司沒有盡到提示義務(wù)，不應(yīng)發(fā)生效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法（2011修正）》第十九條規(guī)定:“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。……駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車；駕駛機(jī)動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動車駕駛證。……”在本次事故中，劉XX僅持有Ｃ1駕駛證駕駛川ＡXXXXX號重型箱式貨車且事故發(fā)生后劉XX棄車離開事故現(xiàn)場，該行為屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！本C上,對于甲保險公司主張大地保險公司在商業(yè)保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持，大地保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即承擔(dān)其中2000元的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉XX、川哈公司是否承擔(dān)本案的支付責(zé)任。庭審中劉XX抗辯稱其為川哈公司的員工，川哈公司知曉其駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，劉XX駕駛案涉川ＡXXXXX號車發(fā)生交通事故時，系其行使職務(wù)行為。劉XX向本院提交了川哈公司轉(zhuǎn)賬記錄，以證明其抗辯事實，甲保險公司、大地保險公司對劉XX提交的證據(jù)不予認(rèn)可，并且對于劉XX抗辯其為川哈公司的員工亦不予認(rèn)可。由于該證據(jù)系復(fù)印件，且轉(zhuǎn)賬記錄中并未記載款項的性質(zhì)，故對劉XX抗辯其為川哈公司工作人員的意見，本院不予采信。案涉交通事故，劉XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，是保險事故的實際侵權(quán)人，屬于上述法律規(guī)定的第三者，故甲保險公司向劉XX主張賠償符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;……”據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！贝蟮乇ｋU公司作為川ＡXXXXX號車的保險公司，其免責(zé)條款已發(fā)生效力，在商業(yè)保險范圍內(nèi)不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，則對于甲保險公司主張劉XX承擔(dān)本案賠償金114535元的訴訟請求，本院予以支持。川哈公司將車輛交給沒有相應(yīng)駕駛資格的劉XX進(jìn)行駕駛，存在過錯，川哈公司應(yīng)對劉XX賠償114535元承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條規(guī)定，判決如下：
一、劉XX在本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)給付甲保險公司保險賠償款114535元；
二、成都川哈物流有限公司對上述賠償款承擔(dān)連帶支付責(zé)任；
三、乙保險公司在本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)給付甲保險公司2000元；
四、駁回甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2630元，公告費600元，共計3230元，由劉XX、成都川哈物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
審　判　長　　霍　萍
人民陪審員　　崔興富
人民陪審員　　朱兆群
二〇二〇年一月二日
書　記　員　　尉　翔