赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀11民終296號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：衡水市。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102809801XXXX。
負(fù)責(zé)人：高X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：景縣俊豪貨運(yùn)服務(wù)有限公司。住所地：景縣。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：1131127MAXXX15KXY。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常XX，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人景縣俊豪貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱俊豪公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初2563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人減少賠償4萬(wàn)元。事實(shí)與理由：本案中原告主張車損數(shù)額過(guò)高，車損數(shù)額雖經(jīng)公估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但公估結(jié)論數(shù)額并不完全等于車損實(shí)際維修數(shù)額?，F(xiàn)實(shí)中車輛維修市場(chǎng)價(jià)格范圍區(qū)間較大，應(yīng)根據(jù)被上訴人車輛實(shí)際修理機(jī)構(gòu)的價(jià)格確定車損數(shù)額，而公估機(jī)構(gòu)采用的高價(jià)格不應(yīng)適用于本案中。被上訴人沒(méi)有提供維修發(fā)票及修理清單不能證實(shí)實(shí)際維修支出數(shù)額，上訴人請(qǐng)求扣減相當(dāng)于未支付的稅金數(shù)額以及在公估結(jié)論數(shù)額基礎(chǔ)上按中等維修場(chǎng)所行情進(jìn)行下浮。請(qǐng)求二審法院依法改判減少上訴人賠償金額4萬(wàn)元。
俊豪公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告給付原告投保車輛損失174259元、公估費(fèi)10400元、施救費(fèi)25000元，合計(jì)209659元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告所有的冀Ｔ×××××重型半掛牽引車于2018年7月4日在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為345800元。2019年3月5日20時(shí)15分，楊海龍駕駛冀Ｔ×××××重型半掛車，沿京昆高速行駛至京昆高速309公里600米太原方向時(shí)，與王建強(qiáng)駕駛的晉Ａ×××××的重型貨車追尾相撞，造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)第139802420190000054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊海龍負(fù)全部責(zé)任，王建強(qiáng)無(wú)責(zé)任。經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司衡水分公司公估，車損金額174259元，公估費(fèi)10400元，施救費(fèi)25000元。原告與被告因車損保險(xiǎn)金給付協(xié)商未果。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十四條、第二十六條等法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱：在屬于保險(xiǎn)責(zé)任前提下對(duì)于原告合理?yè)p失部分依照保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠，但原告主張的數(shù)額過(guò)高。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告所有的冀Ｔ×××××半掛牽引汽車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年7月5日0時(shí)起至2019年7月4日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為345800元。
2019年3月5日20時(shí)15分，楊海龍駕駛車牌號(hào)為冀Ｔ×××××的重型貨車，沿京昆高速行駛至京昆高速309公里600米太原方向時(shí)，與王建強(qiáng)駕駛的車牌號(hào)為晉Ａ×××××的重型貨車追尾碰撞，造成車輛損壞、無(wú)人員受傷的交通事故。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出第139802420190000054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊海龍負(fù)此事故全部責(zé)任，王建強(qiáng)無(wú)責(zé)任。事故造成原告車輛損壞，經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司公估車輛損失費(fèi)為174259元，公估費(fèi)10400元。
一審法院認(rèn)為，被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原告依約向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)用即履行了合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠付。原告要求被告賠償車輛損失費(fèi)174259元，被告辯稱損失過(guò)高，且原告未提供修車發(fā)票，應(yīng)在公估報(bào)告的基礎(chǔ)上，核減30%作為賠償數(shù)額。經(jīng)查，原告主張車輛損失依據(jù)的是公估報(bào)告確定的價(jià)格，該報(bào)告系本院按照法定程序，委托專門機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，被告未提出足以反駁的證據(jù)證實(shí)其辯解意見，且被告主張的核減30%亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)被告辯解意見不予采納，對(duì)原告的主張予以支持。公估費(fèi)10400元，系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告要求被告支付施救費(fèi)25000元，被告辯稱該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)省物價(jià)局公安廳出具的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，施救費(fèi)包含了掛車及晉Ａ×××××車輛，其公司承擔(dān)施救費(fèi)不應(yīng)超三分之一。本院認(rèn)為，施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)本案施救費(fèi)支出的客觀性及綜合全案實(shí)際情況，酌定被告承擔(dān)施救費(fèi)用12500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告景縣俊豪貨運(yùn)服務(wù)有限公司車輛損失174259元、公估費(fèi)10400元、施救費(fèi)12500元，共計(jì)197159元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4445元，減半收取計(jì)2223元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2123元，由原告景縣俊豪貨運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)100元。
本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，俊豪公司提起訴訟后，一審法院依據(jù)俊豪公司的申請(qǐng)依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司衡水分公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，委托程序合法。鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均具有相應(yīng)的資質(zhì)資格，所出具的公估報(bào)告客觀真實(shí)合法有效，具有法律效力。某保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)要求補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，也未提交證據(jù)否定公估報(bào)告的客觀公正性，該公估報(bào)告書具有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，應(yīng)作為認(rèn)定案涉車輛損失的法定依據(jù)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司上訴主張按照車輛實(shí)際修理機(jī)構(gòu)的維修價(jià)格確定車損數(shù)額，減少賠償4萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　高永勝
審判員　　安　君
審判員　　張　曉
二〇二〇年三月十日
書記員　　王曉娜