赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）鄂96民終1246號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漢江中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：潛江市。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙,湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX,湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯XX，男，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：彭X,湖北彭X律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人侯XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初1705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保潛江市支公司上訴請求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，減少賠償金額310555.35元。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條第一款的規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或蓋章的，對投保人不生效，而投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”本案中，侯XX已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為對保險(xiǎn)合同的追認(rèn)，對其具有法律約束力。涉案的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中的責(zé)任免除條款部分字體加粗加黑，足以引起注意，該部分免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)對侯XX產(chǎn)生法律約束力。駕駛員候應(yīng)城初次領(lǐng)證日期為1995年5月9日，駕齡已長達(dá)二十余年，對于酒后駕車的危害性應(yīng)當(dāng)知曉。酒后駕駛導(dǎo)致他人死亡的構(gòu)成交通肇事罪，系嚴(yán)重的違法行為。如果由保險(xiǎn)公司進(jìn)行買單則會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)風(fēng)氣，無法起到警示效果，無法樹立正確的司法標(biāo)桿，不符合公序良俗，與國家大力打擊酒后駕車的宗旨不符。一審法院以未明確告知為由判決某保險(xiǎn)公司賠償，沒有法律依據(jù)。
侯XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，相關(guān)賠償費(fèi)計(jì)算準(zhǔn)確。一審時(shí)，某保險(xiǎn)公司對侯XX主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金的計(jì)算方法及金額均無異議，僅對精神損害撫慰金50000元和交通費(fèi)、餐飲費(fèi)2000元有異議，一審判決已將精神撫慰金降為40000元，將交通費(fèi)降為1000元，且采納了某保險(xiǎn)公司主張的主次責(zé)任比例為7：3的意見，并未采納侯XX主張的9:1的責(zé)任比例。上述賠償費(fèi)用的計(jì)算方式及金額正確、公平。1.某保險(xiǎn)公司混淆了保險(xiǎn)合同生效和保險(xiǎn)合同免責(zé)條款有效這兩個(gè)法律概念。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)的規(guī)定不及于“投保人聲明欄”處的代簽章。在實(shí)踐中，投保人在保險(xiǎn)合同上簽章的地方往往有兩處，一是以訂約人的身份在投保單相應(yīng)部分簽章，二是在“投保人聲明欄“處簽章，兩處簽章的目的和意義不同。投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)，僅代表其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，屬于對代簽保險(xiǎn)合同的追認(rèn)，故保險(xiǎn)合同對投保人產(chǎn)生效力。但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的提示或明確說明義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是否履行了免責(zé)條款的提示或明確說明義務(wù)系事實(shí)問題，不能因?yàn)橥侗Ｈ私患{了保險(xiǎn)費(fèi)而進(jìn)行推定。2.某保險(xiǎn)公司未履行對保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的提示義務(wù)，其就商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)當(dāng)拒賠。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或準(zhǔn)確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。侯XX并不否認(rèn)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車系違法行為，但禁止酒駕的法律規(guī)定并不等同保險(xiǎn)合同中的法定免責(zé)條款。根據(jù)相應(yīng)的司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款仍然負(fù)有提示義務(wù)。保險(xiǎn)人的提示義務(wù)應(yīng)以其向投保人主動(dòng)出示、提交相應(yīng)的保險(xiǎn)條款為前提。而本案中，某保險(xiǎn)公司未將相應(yīng)的保險(xiǎn)條款交與侯XX，更未對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行提示義務(wù)。一審法院曾委托湖北軍安司法鑒定中心就侯XX的筆跡進(jìn)行鑒定，結(jié)論為保險(xiǎn)公司出具的“投保人聲明”中“投保人簽章處”的“侯XX”簽名與侯XX提交的本人簽名，不是同一人所書寫，進(jìn)一步充分證明了上述事實(shí)。因此，該保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對侯XX不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免責(zé)。
侯XX向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司賠償侯XX保險(xiǎn)金519185元（在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額款項(xiàng)下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月14日，侯XX將其所有的鄂Ｎ×××××號(hào)“雷克薩斯”牌小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)），保險(xiǎn)單號(hào)分別為805072018429005001609和805112018429005001355，保險(xiǎn)期間均為2018年7月21日0時(shí)起至2019年7月20日24時(shí)止。其所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額2000元；機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為1000000元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┑谋ｋU(xiǎn)金額/責(zé)任限額為10000元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為10000元/座×4，以上險(xiǎn)種均含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。侯XX于當(dāng)日共向某保險(xiǎn)公司交納機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)665元和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)1086.05元。
2019年3月20日13時(shí)58份，侯XX之父候應(yīng)成酒后（血樣中檢驗(yàn)處乙醇成分24.24mg/100ml）駕駛涉案車輛，在工商局機(jī)關(guān)住宿區(qū)，遇劉珍桂駕駛?cè)肆Χ嗆囋诜菣C(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西往東逆向行駛。候應(yīng)成在駕車右轉(zhuǎn)彎的過程中，其車前部右側(cè)與劉桂珍所駕車相撞，造成劉桂珍倒地當(dāng)場死亡，兩車受損，造成此次交通事故。事故發(fā)生后，潛江市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)勘查后出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定候應(yīng)成承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，劉珍桂承擔(dān)此次交通的次要責(zé)任。2019年3月22日，侯XX與候應(yīng)成及劉珍桂的親屬在潛江市道路交通事故民事賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，候應(yīng)成賠償劉珍桂的親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失730000元，并于當(dāng)日賠付到位。事后，侯XX向某保險(xiǎn)公司申請保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司以“保險(xiǎn)標(biāo)的屬酒駕發(fā)生事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”為由拒絕賠付，為此引發(fā)糾紛，形成本案訴訟。
另查明，侯XX向該院提出要求對某保險(xiǎn)公司提交的“投保人聲明”中手寫字體“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，“投保人簽章”處“侯XX”的簽名及日期落款“2018年6月14日”的書寫是否為侯XX親筆書寫的申請后，該院委托湖北軍安司法鑒定中心對該事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，該中心認(rèn)定1.日期為“2018年6月14日”的投保人聲明中投保人簽章處的“侯XX”簽名與侯XX提交的本人簽名，不是同一人所書寫；2.日期為“2018年6月14日”的除投保人簽章處侯XX簽名外的其他手寫字跡因無法提供足夠數(shù)量的案前比對樣本，致使此鑒定無法進(jìn)行。該中心收取侯XX的鑒定費(fèi)6000元。
同時(shí)查明，某保險(xiǎn)公司對侯XX主張的喪葬費(fèi)30280.5元以及死亡賠償金482370元的計(jì)算方法及金額均無異議，對侯XX主張的精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)和餐飲費(fèi)2000元有異議，不同意賠償。
一審法院認(rèn)為，侯XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。某保險(xiǎn)公司將飲酒駕駛作為合同免責(zé)條款符合法律規(guī)定，但雙方在訂立合同時(shí)，因采用的系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”、第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司向侯XX提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，且應(yīng)就該條款中免除其責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起侯XX注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向侯XX作出明確說明。由于某保險(xiǎn)公司提交的投保人聲明的投保人簽章處的“侯XX”并非侯XX本人所簽，其庭審時(shí)未向該院提交能夠證明侯XX在向其投保時(shí)已向侯XX交付機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，并就該條款中免除其責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容曾向侯XX以書面或者口頭形式作出明確說明的相關(guān)有效證據(jù)，故該機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同中免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款對侯XX不產(chǎn)生效力。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，侯XX主張某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)金于法有據(jù)，該院予以支持。某保險(xiǎn)公司對侯XX主張的喪葬費(fèi)30280.50元以及死亡賠償金482370元的計(jì)算方法及金額均無異議，該院予以支持；精神損害賠償撫慰金50000元的訴請過高，以40000元為宜；交通費(fèi)1000元的票據(jù)雖是連號(hào)，鑒于侯XX已經(jīng)實(shí)際支付，以1000元為宜；餐飲費(fèi)的賠償沒有相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，侯XX已經(jīng)將精神損害撫慰金支付給了受害人，現(xiàn)請求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額項(xiàng)下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴請，該院予以支持。故某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償侯XX精神損害賠償撫慰金40000元、喪葬費(fèi)30280.5元、交通費(fèi)1000元及死亡賠償金38719.50元，死亡賠償金不足部分443650.5元（482370元―38719.50元）在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償。根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同》第二十三條約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為70%，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償侯XX。某保險(xiǎn)公司關(guān)于“交通事故責(zé)任認(rèn)定候應(yīng)成應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，劉珍桂承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。責(zé)任比例是7:3，而不應(yīng)是9:1”的辯解理由成立，該院予以采納。對于侯XX超出部分的訴訟主張，因證據(jù)不足，該院依法不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱“酒駕屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司不予賠付商業(yè)險(xiǎn)部分，只賠償機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)部分”的辯解理由不成立，該院依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償侯XX先行賠付劉珍桂親屬的精神損害撫慰金40000元、喪葬費(fèi)30280.50元、交通費(fèi)1000元及死亡賠償金38719.50元；二、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償侯XX先行賠付劉珍桂親屬的死亡賠償金310555.35元；三、駁回侯XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8991元，減半收取4495.50元，鑒定費(fèi)6000元，兩項(xiàng)共計(jì)10495.5元，由侯XX負(fù)擔(dān)691.5元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)9804元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，侯XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的車牌號(hào)碼為“鄂Ｎ×××××”的“雷克薩斯”牌小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，并交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，某保險(xiǎn)公司將酒后駕車這一違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款時(shí)，只需向投保人侯XX進(jìn)行提示，該免責(zé)條款即產(chǎn)生效力。投保人酒后駕駛系違法行為，作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，在保險(xiǎn)程序完備的情況下，投保人不享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，但因某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中投保人簽章處的“侯XX”經(jīng)司法鑒定并非侯XX本人書寫，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其向侯XX送達(dá)了相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，也未能證明其就該免責(zé)條款向侯XX盡到了其他方式的提示義務(wù)。故該免責(zé)條款對侯XX不產(chǎn)生效力。據(jù)此，對某保險(xiǎn)公司上訴稱因投保車輛的駕駛?cè)讼稻坪篑{車導(dǎo)致的交通事故，系保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免于賠償?shù)纳显V理由不予采納。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8991元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　勇
審判員　丁　盼
審判員　劉汝梁
二〇二〇年一月十九日
法官助理謝筱
書記員韓瀟