赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）皖15民終445號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 六安市中級(jí)人民法院 2020-03-04

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣#S111，S112號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340321550198XXXX（1-1）。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該支公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：錢X，該支公司員工。
被上訴人（一審原告）：羅XX，男，漢族，住河北省廊坊市香河縣。
委托訴訟代理人：李XX，安徽裕安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人羅XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省金寨縣人民法院(2019)皖1524民初2541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月21日立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)2459.5元，依法改判上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)賠償責(zé)任；本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，免除上訴人賠償責(zé)任條款有效。本案評(píng)估鑒定費(fèi)用屬于保險(xiǎn)條款約定因事故造成的間接損失，此屬于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）第十條保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定情形，故依約定上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法維持。理由如下：1.保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)；2.評(píng)估是對(duì)車損的準(zhǔn)確進(jìn)行合理的評(píng)定，評(píng)估費(fèi)也是必然發(fā)生的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)。
羅XX向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)120950元、施救費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)8400元，合計(jì)131350元；2.判令本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：某保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生情況；事故車輛于2018年12月15日在該保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額222499.20元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)時(shí)間2018年12月16日至2019年12月15日；吊車費(fèi)1000元、拖車費(fèi)1000元無異議，依法予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司對(duì)由羅XX單方委托的由華瑞保險(xiǎn)公估有限公司于2019年4月1日出具的結(jié)論為事故車輛損失120950元的公估結(jié)論及羅XX支付的8400元鑒定費(fèi)用有異議。經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，由安徽百友房地產(chǎn)土地資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估，結(jié)論為車輛損失80089元，某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)5000元，經(jīng)質(zhì)證，羅XX與某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論均無異議。
一審法院認(rèn)為，2019年2月9日8時(shí)左右，曾維峰駕駛羅XX所有的冀ＡXXXXX小型客車發(fā)生單方事故致車輛受損，該車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予賠償。對(duì)事故車輛損失按雙方均無異議的80089元確定，吊車費(fèi)1000元、拖車費(fèi)1000元，依法予以支持。由于某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛定損32630元過低，致羅XX單方委托評(píng)估，為此支付的鑒定費(fèi)合理部分，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，根據(jù)安徽省物價(jià)局關(guān)于評(píng)估費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)“5萬元以下的部分收取1200元-1500元，5萬元-10萬元的部分收取1.5%,10萬元-50萬元的部分收取1%”規(guī)定，依法對(duì)2459.5元（1500元＋50000元X1.5%＋20950元X1%）予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅XX車輛損失80089元、吊車費(fèi)1000元、拖車費(fèi)1000元，共計(jì)82089元。二、駁回原告羅XX的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2927元，減半收取1463.5元，由原告羅XX負(fù)擔(dān)498元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)965.5元；第一次鑒定費(fèi)8400元，由原告羅XX自行負(fù)擔(dān)5940.5元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2459.5元；第二次鑒定費(fèi)5000元，由被告某保險(xiǎn)公司自行負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提供電子投保單打印件一份及人臉識(shí)別照一張，證明目的：1.投保單證明保險(xiǎn)合同成立，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任；2.人臉識(shí)別照證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示和告知義務(wù)，投保人本人照片也簽字確認(rèn)。
羅XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)投保單、人臉識(shí)別照片真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的持有異議，保險(xiǎn)單雖有被保險(xiǎn)人簽名，但保險(xiǎn)公司在與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)單時(shí)就免責(zé)條款沒有向投保人盡到提示、告知義務(wù)，免責(zé)條款也沒有加粗提示告知字樣，人臉識(shí)別只是投保人向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)拍的，并不是就免責(zé)條款向投保人告知的照片。
本院認(rèn)證意見，上訴人二審提供的電子投保單及人臉識(shí)別照，在一審審理之前就已經(jīng)形成，其一審未予提供，在二審中提供該證據(jù)，不能歸于二審新證據(jù)。且該證據(jù)無法達(dá)到上訴人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人盡到提示說明義務(wù)的證明目的。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審證據(jù)的質(zhì)證意見同一審。
二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原判上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)2459.5元是否適當(dāng)。
經(jīng)查，羅XX所有的冀ＡXXXXX小型客車發(fā)生單方事故致車輛受損，事故發(fā)生后上訴人作為承保公司對(duì)該車輛進(jìn)行定損，但定損金額過低，從而導(dǎo)致羅XX單方委托評(píng)估，故因評(píng)估產(chǎn)生的鑒定費(fèi)中合理部分理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人認(rèn)為根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）第十條約定，評(píng)估鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)條款約定的因事故造成的間接損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人未能提供證據(jù)證明其已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)到提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，一審判決上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人支出的合理鑒定費(fèi)用承擔(dān)賠償，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙應(yīng)軍
審判員　　王　蕓
審判員　　馬　龍
二〇二〇年三月四日
法官助理郝先春
書記員秦曉樾