赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀01民終122號 教育機構(gòu)責任糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所：河北省石家莊市藁城區(qū)。
負責人：馬XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：左X1，男，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
法定代理人：左X2（系左X1父親），男，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
法定代理人：陳X（系左X1母親），女，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石家莊市藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)康村XX，住所地：石家莊市藁城區(qū)。
法定代表人：張X，該校校長。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人左X1、石家莊市藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)康村XX（以下簡稱康村小學）教育機構(gòu)責任糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2019）冀0109民初828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷石家莊市藁城區(qū)人民法院做出的（2019）冀0109民初828號民事判決，發(fā)還重審或依法改判上訴人不再承擔保險賠付責任；2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審?fù)徶猩显V人提交了上訴人已經(jīng)賠付的證明，證明上訴人已經(jīng)賠付被保險人10051.09元，保險人應(yīng)當承擔的保險責任依法解除。但一審判決不僅對此未予認定，且直接判決上訴人再次賠付，明顯認定事實錯誤。二、對于被上訴人所支出的醫(yī)療費，中國人壽某保險公司已經(jīng)賠付21797.64元，按照侵權(quán)法上的補償原則，醫(yī)療費賠付以實際支出為準，一審判決對此未予認定，導(dǎo)致被上訴人反而因事故而獲利，明顯違背法律原則。三、此次訴訟是上訴人在已經(jīng)賠付完畢之后，被上訴人再行起訴所導(dǎo)致，因此訴訟費不應(yīng)當由上訴人承擔。四、涉案學校雖對被上訴人左X1負有教育管理職責，但對被上訴人的摔傷，左X1應(yīng)當負有一定的責任，不應(yīng)當由學校全部承擔。學校最多承擔70%責任，否則不管什么原因，只要無民事行為能力人在學校受傷，學校便承擔全部責任，是不符合法律規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定可知，無民事行為能力人在教育機構(gòu)受到侵害的，教育機構(gòu)承擔的不是無過錯責任而是過錯推定責任，根據(jù)原審認定的事實，左X1在課間活動時被摔傷，但具體是如何摔傷并沒有具體說明，而事實是左X1在學校上體育課時中間上廁所過程中被學校廁所門口臺階絆倒摔傷。學校發(fā)現(xiàn)后第一時間通知了家長，并送到診所拍片確診，并連夜送到河北省三院住院治療。故學校雖然有責任，但不應(yīng)當承擔全部的責任。據(jù)此一審判決認定事實明顯錯誤，現(xiàn)依法提起上訴，請求二審法院依法判如所請。
左X1答辯稱，要求某保險公司賠償我方所有的醫(yī)藥費。另外，當時一審法院開庭的時候我方提供了一個誤工費的證明，當時某保險公司代表也同意賠償，但后來最終的判決沒有包括誤工費，因此我方要求加上誤工費。但是對于此部分費用在一審法院判決后我方?jīng)]有提起上訴。
康村小學答辯稱，我方意見和某保險公司的意見是一致的。雖然左X1是在我們學校出的事，但是也有主要責任和次要責任之分，這是他自己摔的，我們只負監(jiān)管責任。
左X1向一審法院起訴請求：1、依法判處被告賠償原告醫(yī)療費36500元、護理費1700元、住院伙食補助1020元、交通費用600元，合計39820元（叁萬玖仟捌佰貳拾元整）；2、依法判決被告承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院認為，被告康村小學、某保險公司承認左X1在本案中主張的事實，故對左X1主張的事實予以確認。2017年10月12日，原告左X1在康村小學就讀期間系無民事行為能力人，課間活動時被摔傷，康村小學應(yīng)當承擔責任。被告康村小學通過教育主管機關(guān)在被告保險司投保校方責任險，保險責任為每次事故每人保險限額為50萬元，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告某保險公司應(yīng)依據(jù)合同的約定，在保險限額內(nèi)承擔被保險人（康村小學）應(yīng)承擔的責任。被告康村小學不再承擔侵權(quán)責任。原告的醫(yī)療費農(nóng)合賠付其中1309.665元，原告主張被告賠償醫(yī)保已報銷部分醫(yī)藥費，不符合《中華人民共和國社會保險法》第三十條的規(guī)定，不予支持。原告母親陳X為原告在人壽投保的意外傷害險，中國人壽某保險公司賠付21797.64元，被告主張計算醫(yī)療費賠付時應(yīng)當將該款項予以扣除，沒有依據(jù)，不予支持。本次事故給原告造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費35460.4（已扣除農(nóng)合賠付款1309.665元）元；2、護理費17天X100元／天＝1700元；3、住院伙食補費17天X60元／天＝1020元；4、交通費用600元，合計38780.4元。一審判決：一、被告某保險公司賠償原告左X1以上各項損失共計38780.4元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、被告石家莊市藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)康村XX不承擔責任。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費398元，減半收取199元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，一審判決所列被告“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司”應(yīng)為“某保險公司”。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。左X1在事故發(fā)生時未滿八周歲，屬無民事行為能力人。左X1作為康村小學的學生，課間在衛(wèi)生間門口摔倒，導(dǎo)致左孟氏骨折。康村小學對在校學生受到的人身損害未盡到管理職責，依據(jù)上述規(guī)定應(yīng)承擔責任。上訴人主張康村小學不應(yīng)承擔全部責任，但上訴人未提供證據(jù)證實康村小學盡到了教育、管理職責，故一審認定康村小學承擔全部責任并無不當。根據(jù)上訴人提供的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司校園方責任保險條款第27條第一款約定：發(fā)生保險事故時，如果被保險人的損失能夠從其他相同保障的保險項下也獲得賠償，則本保險人按照本保險合同的責任限額與所有有關(guān)保險合同的責任險額總和的比例承擔賠償責任。其他保險人應(yīng)承擔的賠償金額，本保險人不負責墊付。對于左X1的醫(yī)藥費，雖由中國人壽保險股份有限公司進行了部分賠付，但上訴人未提供證據(jù)證實中國人壽保險股份有限公司對康村小學進行了賠付，故上訴人應(yīng)就康村小學承擔的賠償責任負責賠償。上訴人主張扣減醫(yī)藥費的主張理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人主張已賠付被保險人10051.09元，但左X1未收到該筆賠償款，應(yīng)由上訴人進行賠付。上訴人賠付給康村小學的款項，當事人可另行解決。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費398元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　祥
審判員　高瑞江
審判員　李秀云
二〇二〇年二月二十八日
書記員　侯軼凡