赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀01民終455號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市新華區(qū)。
負責(zé)人：孔XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:荊X,河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊中悅運輸有限公司，住所地石家莊市藁城區(qū)。
法定代表人：邊XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人石家莊中悅運輸有限公司（以下簡稱中悅公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院（2019）冀0109民初2584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(某保險公司賠償中悅公司保險金317011.6元)，改判該公司賠償中悅公司保險金60338元；2.由中悅公司承擔(dān)本案一二審訴訟費用。事實與理由：1.本次事故造成的應(yīng)急危廢土壤處理費、普通危廢土壤處理費及鉤機作業(yè)費均屬于除污費用。按照雙方保險合同的約定，除污費賠償限額2萬元。一審將普通危廢土壤處理費及鉤機作業(yè)費230223.6元認定為財產(chǎn)損失錯誤，應(yīng)予以扣除。2.公估費屬于間接費用，不應(yīng)由保險公司負擔(dān)。
中悅公司答辯稱，為了明確本次事故給第三者造成的損失一審法院委托公估公司進行了鑒定，該鑒定客觀公正應(yīng)予采信。應(yīng)急危廢土壤處理費屬于除污費，但普通危廢土壤處理費及鉤機費用均屬于對農(nóng)戶土地損失的賠償，與除污費無關(guān)。公估費系查明損失數(shù)額必需的花費，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
中悅公司向一審法院的訴訟請求：依法判令某保險公司立即賠償中悅公司保險金50萬元并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定的事實：被保險人石家莊市慶維商貿(mào)有限公司于2018年12月19日為冀ＡXXXXX號車在某保險公司投保了交強險、機動車商業(yè)保險及道路危險貨物承運人責(zé)任保險，其中道路危險貨物承運人責(zé)任保險中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額為1000000元,每次事故財產(chǎn)損失免賠額為1000元或財產(chǎn)損失的10%，以高者為準(zhǔn)；除污費用每次事故限額為20000元，每次事故財產(chǎn)損失免賠額為5000元；保險期間為自2019年1月17日0時起至2020年1月16日24時止。2019年4月20日22時50分許，薛華偉駕駛車牌號為冀ＡXXXXX／冀ＡXXXXX重型貨車，在晉州槐樹-留章（龍泉倒車時發(fā)生側(cè)翻，二甲苯泄露，造成鄭建召家土地樹木損壞、車輛損壞的交通事故。2019年4月25日該事故經(jīng)晉州市公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定：當(dāng)事人薛華偉負全部責(zé)任，當(dāng)事人鄭建召無責(zé)任。
2019年4月25日石家莊市慶維商貿(mào)有限公司變更為石家莊中悅運輸有限公司。訴訟中，中悅公司申請對冀ＡXXXXX車載?；镆虮敬问鹿试斐傻谌送恋亍⒌厣细街锛跋噜彽缆窊p壞的損失進行公估。一審法院于2019年8月28日委托寶信通保險公估有限公司對冀ＡXXXXX車造成第三者損失進行財產(chǎn)損失評估。2019年9月12日寶信通保險公估有限公司出具評估報告書：冀ＡXXXXX號車輛傾覆造成的土地修復(fù)及其他附著物財產(chǎn)損失評估金額為330624元，其中應(yīng)急危廢土壤處理費用30000元、國槐樹樹苗、圍欄、路基修復(fù)、核桃樹苗、鉤機作業(yè)費等計300624元?；ㄙM公估費26450元。
一審法院認為，中悅公司為所有的冀ＡXXXXX車向某保險公司投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險，雙方簽訂的保險合同是合法有效的。中悅公司的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成貨車所載貨物泄露致第三人財產(chǎn)損失，故某保險公司應(yīng)在道路危險貨物承運人責(zé)任保險保險金額范圍內(nèi)賠付中悅公司所造成的損失；中悅公司造成的損失經(jīng)一審法院委托寶信通保險公估有限公司的公估，其應(yīng)急危廢土壤處理費用30000元，按照保險合同的約定，免賠額為5000元，除污費用責(zé)任限額為20000元，故某保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)賠付20000元；國槐樹樹苗、圍欄、路基修復(fù)、核桃樹苗、鉤機作業(yè)費等計300624元，屬于第三人的財產(chǎn)損失，按照保險合同的約定，免賠額為300624元＊10%＝30062.40元，余額為270561.60元，故某保險公司應(yīng)第三者財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠付原告270561.60元。中悅公司申請法院因車輛傾覆造成第三人土地、地上附著物及相鄰道路損壞的損失進行公估，花費公估費26450元，其花費的鑒定費用是為確定此次事故所造成的損失而必須花費的費用，故鑒定的費用應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，中悅公司要求某保險公司賠付50萬元之請求，不予支持，某保險公司應(yīng)在責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付中悅公司317011.60元。某保險公司辯稱的中悅公司與被保險人之關(guān)系存疑，因中悅公司提供的石家莊市藁城區(qū)行政審批局的材料顯示2019年4月25日石家莊市慶維商貿(mào)有限公司變更為石家莊中悅運輸有限公司，故雙方當(dāng)事人之間存在保險合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決:一、某保險公司在承保的保險金額范圍內(nèi)于判決生效后十日內(nèi)賠付中悅公司317011.60元。二、駁回中悅公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元,中悅公司承擔(dān)1945元，某保險公司承擔(dān)6055元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院二審審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.普通危廢土壤處理費及鉤機費是否屬于除污費。2.公估費是否應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
關(guān)于第一個爭議焦點，本案中，公估報告是經(jīng)中悅公司申請，由一審法院委托公估機構(gòu)作出，該公估機構(gòu)具有法定資質(zhì)，鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實，一審法院依據(jù)該公估報告確定本次事故造成的第三者財產(chǎn)損失并無不當(dāng)。本案中，中悅公司為排除環(huán)境污染危害所支付的應(yīng)急危廢土壤處理費屬于除污費，某保險公司應(yīng)按照雙方合同的約定在保險限額內(nèi)賠償。普通危廢土壤處理費和鉤機費系因本次事故給農(nóng)戶土地造成的損失，屬于保險合同中約定的第三者財產(chǎn)損失，應(yīng)由保險公司予以賠償。據(jù)此，某保險公司認為上述費用屬于除污費的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于第二個爭議焦點，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。公估費是基于確定投保車輛的具體損失而產(chǎn)生的必要的合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5150元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇二〇年二月十九日
法官助理劉劍
書記員李然