赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯13民終37號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-02-27

上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族，住郯城縣。
委托訴訟代理人：陳X，臨沂蘭山眾人法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司（丙保險(xiǎn)公司），住所地濟(jì)南市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，甲保險(xiǎn)公司職工。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，乙保險(xiǎn)公司職工。
上訴人韓XX、因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初4560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人韓XX的委托訴訟代理人陳X、上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋XX、被上訴人都邦財(cái)保臨沂中心支公司的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX上訴請(qǐng)求：改判被上訴人承擔(dān)上訴人損失27000元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案車輛在被上訴人乙保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。上訴人賠償了三者損失，上訴人提交了三者的修理費(fèi)發(fā)票及賠償憑證，被上訴人應(yīng)予賠償。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，事故認(rèn)定書(shū)并未注明三者的車輛車牌號(hào)，不能體現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容，車輛損失非正規(guī)發(fā)票，不能證明關(guān)聯(lián)性及損失金額的客觀性。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，同意大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被保險(xiǎn)車輛駕駛員韓XX無(wú)合法有效的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)險(xiǎn)免賠情形，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
韓XX辯稱，大家保險(xiǎn)公司的上訴沒(méi)有事實(shí)和理由，韓XX方有駕駛證，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，沒(méi)有意見(jiàn)。
韓XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的損失27000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告對(duì)原告主張的投保事實(shí)和交通事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。原告提交魯Ｑ×××××牽引車商業(yè)險(xiǎn)保單約定的第一受益人系臨沂河?xùn)|齊商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司出具的授權(quán)書(shū)一份及魯Ｑ×××××牽引車登記車主臨沂市德金運(yùn)輸有限公司名出具的證明一份，證實(shí)原告系該牽引車的實(shí)際車主，并同意由原告主張保險(xiǎn)權(quán)益。原告主張對(duì)魯Ｑ×××××車進(jìn)行了修理，支付維修費(fèi)5400元，提供羅莊區(qū)啟騰汽車修理廠出具的維修費(fèi)增值稅發(fā)票及配件明細(xì)一份。經(jīng)質(zhì)證，被告乙保險(xiǎn)公司稱未在其公司投保主車車損險(xiǎn)，不予認(rèn)可；被告甲保險(xiǎn)公司主張雖在其公司投保主車車損險(xiǎn)，但未向其報(bào)案，不予賠付。原告主張因本案事故支付三者車輛贛Ｄ×××××車損5585元、三者贛Ｄ×××××車損13800元及該車拖車費(fèi)800元、三者三輪車車損4000元，提交贛Ｄ×××××車輛維修費(fèi)發(fā)票及金建華收到條各一份、贛Ｄ×××××車輛維修費(fèi)發(fā)票兩份及拖車費(fèi)發(fā)票一份及金海強(qiáng)收到條一份、三輪車維修費(fèi)發(fā)票五份及王建軍收到條一份。經(jīng)質(zhì)證，二被告均對(duì)收款的真實(shí)性、維修的合理性提出異議，不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原告名下的魯Ｑ×××××牽引車在被告甲保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告甲保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告因本案事故支付魯Ｑ×××××牽引車維修費(fèi)5400元，提供維修費(fèi)增值稅發(fā)票及配件明細(xì)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。上述維修費(fèi)用原告已實(shí)際支出，應(yīng)以該費(fèi)用來(lái)認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失價(jià)值。該損失價(jià)值未超出被告甲保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。原告主張其賠償三者損失共計(jì)24185元，其提交維修費(fèi)發(fā)票及顯示署名為金建華、金海強(qiáng)、王建軍的收條予以證實(shí)。因被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性及費(fèi)用合理性提出異議，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)已實(shí)際支付及支出數(shù)額的合理性。故原告主張?jiān)摬糠謸p失，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，不予以支持。綜上所述，原告韓XX要求被告甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金5400元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告韓XX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金5400元；二、駁回原告韓XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)475元減半收取238元，由原告韓XX負(fù)擔(dān)213元，由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)25元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人韓XX的車損及三者責(zé)任是否應(yīng)予理賠。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人韓XX一審中提交的證據(jù)相互印證，能夠證明其車損為5400元，賠償贛Ｄ×××××車輛損失13710元、拖車費(fèi)800元，賠償贛Ｄ×××××車輛損失5585元，賠償王建軍三輪車損失4000元。本案中，因上訴人韓XX在事故發(fā)生后未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，本院對(duì)其損失酌情認(rèn)定為車損5400元、賠償三者損失19276元。三者損失中2000元由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，車損5400元、其余三者損失17276元由甲保險(xiǎn)公司予以理賠。上訴人甲保險(xiǎn)公司、被上訴人乙保險(xiǎn)公司對(duì)三者損失不予認(rèn)可，其未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛證是對(duì)符合國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件并經(jīng)管理部門考試合格，核發(fā)許可駕駛某類機(jī)動(dòng)車的證明；根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，上崗證是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)的職業(yè)素養(yǎng)評(píng)價(jià)。故車輛駕駛證是駕駛員駕駛相應(yīng)車輛的合法且必須的資格證明。本案中，駕駛員張述才在事故發(fā)生時(shí)持有的駕駛證，可證明其具有駕駛承保車輛的資格，無(wú)上崗證并不代表不具備駕駛資格，也不能證明承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度會(huì)顯著增加。上訴人在保險(xiǎn)條款中約定駕駛員未取得相應(yīng)資格證書(shū)保險(xiǎn)人免于賠償，該條款免除保險(xiǎn)人自身義務(wù)，且加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，附加免除自身責(zé)任的額外要求，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，屬于無(wú)效條款。再者，上訴人免責(zé)條款約定的駕駛員應(yīng)具備交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，該免責(zé)條款中的“許可證書(shū)”“其他必備證書(shū)”具體指向并未明確，概念較為籠統(tǒng)，可認(rèn)定上訴人對(duì)免責(zé)條款并未作出明確的提示說(shuō)明義務(wù)，故上訴人甲保險(xiǎn)公司免賠的主張不成立。
綜上所述，韓XX的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初4560號(hào)民事判決。
二、被上訴人乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)于收到本判決之日起五日內(nèi)支付上訴人韓XX三者損失險(xiǎn)2000元。
三、上訴人甲保險(xiǎn)公司于收到本判決之日起五日內(nèi)支付上訴人韓XX車損5400元及三者損失險(xiǎn)17276元，共計(jì)22676元。
四、駁回上訴人韓XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)475元，減半收取238元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)475元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司400元、被上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)75元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李國(guó)棟
審判員　　王海濤
審判員　　李大軍
二〇二〇年二月二十七日
書(shū)記員　　李璐彤