赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）津01民終6919號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2020-01-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：方XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁X，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：商XX，男，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
委托訴訟代理人：田X，天津云諾律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人商XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初7955號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月28日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；2、兩審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人對(duì)事故真實(shí)性不予認(rèn)可，且未能提供維修殘值、發(fā)票以及轉(zhuǎn)賬憑證和維修廠維修配件的進(jìn)貨單。評(píng)估報(bào)告雖是法院委托鑒定但與上訴人現(xiàn)場(chǎng)查勘定損價(jià)格差距過(guò)大。評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
商XX辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。本案經(jīng)法院委托進(jìn)行重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀，且被上訴人向法院提交了維修發(fā)票能證明實(shí)際損失。
商XX向一審法院起訴請(qǐng)求：要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金143955元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月25日，商XX為遼Ｐ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為商XX，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為309400元，保險(xiǎn)期間自2018年7月26日零時(shí)起至2019年7月25日二十四時(shí)止。2018年11月28日19時(shí)25分，郎碩駕駛遼Ｐ×××××號(hào)小型客車，沿京哈公路由東向西行駛至90公里800米（別山電廠西200米）處時(shí)未保安全，該車右側(cè)前部撞到前方順行董超一駕駛的冀Ｂ×××××、津Ｃ×××××號(hào)大貨車左側(cè)后部，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，郎碩負(fù)事故全部責(zé)任，董超一不負(fù)事故責(zé)任。商XX于起訴前向法院提出對(duì)遼Ｐ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，一審法院委托天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)遼Ｐ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失進(jìn)行鑒定。天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具中檢鑒估字2019第182號(hào)評(píng)估報(bào)告，得出遼Ｐ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失為137100元的鑒定結(jié)論。商XX為處理本次事故，支出評(píng)估費(fèi)6855元。
一審法院認(rèn)為，商XX與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，各方均應(yīng)按約履行。在有效保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成商XX財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約對(duì)商XX的損失予以賠償。經(jīng)天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，遼Ｐ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失為137100元，商XX為處理本次事故，支出評(píng)估費(fèi)6855元，合計(jì)143955元。某保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)事故真實(shí)性有異議，但未提交證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)先扣除事故對(duì)方無(wú)責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛因第三人之損害發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人后可以在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故某保險(xiǎn)公司可在賠償商XX全部損失后就應(yīng)由第三人承擔(dān)的部分向第三人進(jìn)行追償。綜上所述，商XX要求賠償保險(xiǎn)金143955元，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司賠償商XX保險(xiǎn)金143955元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。（由某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金匯入商XX中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶，賬號(hào)：62×××72。）如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1590元（已減半），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉訴車輛在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故造成車輛損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，在其承保的相應(yīng)險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院依法委托天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉訴車輛損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該公司具備相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，其評(píng)估結(jié)論客觀有效，一審法院予以采信，并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人提交的車輛維修費(fèi)發(fā)票，亦可佐證該評(píng)估報(bào)告的客觀性，故本院對(duì)一審判決認(rèn)定的涉訴車輛損失數(shù)額予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為評(píng)估結(jié)論過(guò)高，并未提交證據(jù)以推翻該結(jié)論，故其上訴理由本院不予采信。另，涉案車輛定損所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)，系因?yàn)椴槊鞔舜伪ｋU(xiǎn)事故損失而支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)屬于上訴人的保險(xiǎn)理賠范圍。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3179元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉美茹
審判員　　史軍鋒
審判員　　張　璇
二〇二〇年一月十四日
法官助理姚金旭
書(shū)記員屈巖