赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀02民終1109號 合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黎X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：紀(jì)XX，女，漢族，住遷西縣。
委托訴訟代理人：劉XX，河北江岳律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人紀(jì)XX保險合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2019）冀0227民初2545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：原審程序不合法，遺漏被告，保險合同的保險人為聯(lián)合保險人，眾安在線財產(chǎn)保險有限公司也是保險人；被上訴人未提交修理明細(xì)，修理費發(fā)票是兩個修理廠，不能認(rèn)定修理發(fā)票的真實性；未提供修理配件進(jìn)貨憑證、修理費支付憑證。
被上訴人紀(jì)XX辯稱，一審事實清楚，同意一審判決。第一，一審合法，開庭前已經(jīng)給了上訴人的舉證期間，上訴人未申請追加眾安保險參加訴訟；第二，被上訴人在投保時，是在上訴人的門店投保，對眾安財險一事不知情，事發(fā)后上訴人的工作人員去了現(xiàn)場查勘，被上訴人認(rèn)為上訴人可在賠付后要求眾安保險予以分擔(dān)；第三，修理的項目以鑒定報告為準(zhǔn)，修理費的票據(jù)由兩部分組成，是修理費用和配件費用，因此由兩個修理廠開具；修理費數(shù)額較小，以現(xiàn)金方式支付，一審已經(jīng)舉證，沒有轉(zhuǎn)賬憑證，本案被上訴人已經(jīng)提供了評估報告及修理費發(fā)票證實損失情況,所以上訴人上訴理由不能成立。
紀(jì)XX向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償車損39953元、鑒定費3196元及施救費1000元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年6月5日13時許，韓林強(qiáng)駕駛×××號轎車載乘車人韓林秀由西向東行駛至××縣時，與對向劉生文駕駛的×××小型客車相撞，造成韓林強(qiáng)、韓林秀、劉生文受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊認(rèn)定，韓林強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，劉生文、韓林秀無責(zé)任?！痢痢撂栟I車為原告紀(jì)XX所有，原告為自己所有的×××號轎車在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)車損險，其中商業(yè)車損險責(zé)任限額67061.2元且不計免賠。保險期間為2019年2月26日至2020年2月25日，事故發(fā)生于有效保險期間內(nèi)。另查明，依原告申請，本院委托匯新保險公估有限公司就原告所有的案涉車輛因本次事故造成的損失進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，×××號轎車車損金額為39953元。原告為本次公估開支公估費3196元并提交了公估費發(fā)票。施救費1000元，有增值稅發(fā)票予以佐證。就原告損失雙方未能一致，故訴至本院。
一審法院認(rèn)為，案涉機(jī)動車損失保險系合同雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，本院對保險合同予以確認(rèn)。原告作為保險合同的被保險人及車輛實際所有人，在發(fā)生保險事故造成車輛損失后，有權(quán)向被告保險公司申請理賠。被告某保險公司認(rèn)為其與眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司系聯(lián)合承保，本案缺乏必要共同被告，但聯(lián)合承保系被告與眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司之間的一種風(fēng)險分?jǐn)傂袨椋潮ｋU公司并未舉證證明其在本案應(yīng)與他人分別承擔(dān)按份責(zé)任，也未向本院申請追加眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司為本案共同被告，其抗辯缺乏合同及法律依據(jù)，不能確認(rèn)眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司為本案必要被告，訴訟程序并無不當(dāng)之處。公估結(jié)論由本院委托有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)公估所得，鑒定程序公正，鑒定結(jié)論并無不合理之處，依法予以采納，本院確認(rèn)原告×××號轎車車輛損失為39953元。關(guān)于鑒定費3196元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔(dān)之規(guī)定，對車損進(jìn)行公估系確認(rèn)案涉車輛損失的必要方式，因此開支的公估費用依法應(yīng)由保險人即本案被告某保險公司負(fù)擔(dān)。施救費1000元有發(fā)票予以佐證，且屬于為減少保險標(biāo)的損失所支付的必要費用，亦應(yīng)由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。某保險公司認(rèn)為施救費過高，但未為反駁原告施救費主張進(jìn)行施救費標(biāo)準(zhǔn)、施救里程的舉證，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能不利后果。被告辯稱原告財產(chǎn)損失應(yīng)由事故相對方保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)財產(chǎn)損失項下賠付100元，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，原告依法享有要求被告優(yōu)先賠付的權(quán)利，被告保險公司可就自身損失向第三人請求賠償。一審判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車車輛損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告紀(jì)XX車輛損失人民幣39953元、鑒定費人民幣3196元及施救費人民幣1000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費878元，減半收取計439元，由被告中
本院二審查明的事實與一審法院查明一致。
本院認(rèn)為，紀(jì)XX與某保險公司簽訂的保險合系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。現(xiàn)×××號轎車受損，一審法院依據(jù)鑒定報告，綜合維修費、配件費發(fā)票等證據(jù)判令某保險公司賠償紀(jì)XX因交通事故造成的車輛損失于法有據(jù)，并無不妥。某保險公司主張眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司為聯(lián)合保險人，對此，紀(jì)XX表示投保時并不知情，且某保險公司并未舉證證明其與眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司之間具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院審理程序并不違法，某保險公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后就支付的保險金與眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司另行解決。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費904元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳利民
審判員于　芳
審判員趙陽利
二〇二〇年三月二日
法官助理郭　雷
書記員李　巖