赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯02民終164號 財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省青島市黃島區(qū)-1號。
主要負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山東華政律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：臧XX，山東華政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:柳XX，男，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
委托訴訟代理人：孫XX，平度銀和法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人柳XX財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2019）魯0283民初4619號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回柳XX的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由柳XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)保險合同約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的?！绷鳻X在一審提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，某保險公司通過全國道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證查詢系統(tǒng)，并未查到該證件的相關(guān)信息，根據(jù)保險合同的約定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人柳XX辯稱，柳XX有合法的道路運(yùn)輸證，駕駛員韓國華有合法的上崗證。某保險公司的上訴理由不成立，請求依法駁回其上訴請求，維持原判。
柳XX向一審法院提出訴訟請求：1、判令某保險公司支付柳XX魯ＵXXXXX號車輛車損241500元、評估費(fèi)12000元、施救費(fèi)9000元，魯ＵXXXXX車損23900元、評估費(fèi)1200元、施救費(fèi)2400元，箱損6720元，共計(jì)296720元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。庭審中，柳XX放棄請求某保險公司賠償箱損6720元的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：魯ＵXXXXX/魯ＵXXXXX實(shí)際車主為柳XX，掛靠在青島宇葳浩成物流有限公司經(jīng)營。2017年9月12日，柳XX將其所有的魯ＵXXXXX/魯ＵXXXXX在某保險公司處投保機(jī)動車損失保險，并投保不計(jì)免賠，保險金額為29952元，保險期間自2017年9月13日至2018年9月12日，其中魯ＵXXXXX號的保險金額為267600元，魯ＵXXXXX的保險金額為65413.04元。2018年8月6日，韓國華駕駛魯ＵXXXXX/魯ＵXXXXX與鄭仁民駕駛的車輛相撞，致兩車損，韓國華傷。平度市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄭仁民承擔(dān)事故主要責(zé)任，柳XX承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，平度市公安局交通警察大隊(duì)委托山東金信價格事務(wù)所有限公司平度分公司對魯ＵXXXXX/魯ＵXXXXX車的損失價值分別評估為241500元、23900元，柳XX分別支出評估費(fèi)12000元、1200元，柳XX另外支出施救費(fèi)11400元。庭審中某保險公司申請重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，青島中商保險公估有限公司出具鑒定意見書：魯ＵXXXXX車在事故發(fā)生之日的實(shí)際價值為245640元，已達(dá)到全損程度，車輛殘值為40640元，扣除殘值后車輛價值為205000元；魯ＵXXXXX的損失價值為17200元，某保險公司交納重新鑒定費(fèi)13000元。
另查明，青島宇葳浩成物流有限公司出具書面證明證實(shí)魯ＵXXXXX/魯ＵXXXXX的實(shí)際車主為柳XX，該事故的索賠由柳XX負(fù)責(zé)。
一審法院認(rèn)為，柳XX將其所有的魯ＵXXXXX/魯ＵXXXXX車在某保險公司處投保車輛損失險及不計(jì)免賠，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，均應(yīng)依照合同的約定履行義務(wù)。柳XX的車輛經(jīng)本院委托鑒定損失價值分別為205000元、17200元，某保險公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此賠償柳XX魯ＵXXXXX車輛損失費(fèi)205000元、魯ＵXXXXX車輛損失費(fèi)17200元。柳XX支出的評估費(fèi)12000元、1200元，系為確定保險標(biāo)的損失程度所支出的費(fèi)用，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)合理承擔(dān)，一審法院認(rèn)為某保險公司以按重新鑒定數(shù)額205000元與原評估值241500元的比例85%賠償魯ＵXXXXX評估費(fèi)10200元，按重新鑒定數(shù)額17200元與原評估值23900元的比例72%賠償魯ＵXXXXX評估費(fèi)864元為宜。柳XX支出的施救費(fèi)11400元，系為減少保險標(biāo)的損失所支出的費(fèi)用，根據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償柳XX魯ＵXXXXX號車的車輛損失費(fèi)205000元、評估費(fèi)10200元（12000X85%）、施救費(fèi)11400元；賠償柳XX魯ＵXXXXX的車輛損失費(fèi)17200元、評估費(fèi)864元（12000X72%），共計(jì)244664元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回柳XX的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5751元，減半收取2875.5元，由柳XX負(fù)擔(dān)517.5元，某保險公司負(fù)擔(dān)2358元；某保險公司交納的重新評估費(fèi)13000元，由柳XX負(fù)擔(dān)2340元，某保險公司負(fù)擔(dān)10660元。
二審中，某保險公司提交投保單2份、告知聲明1份、保險條款1份，證明：投保單上有投保人的蓋章，某保險公司對于免責(zé)條款，盡到了提示和告知義務(wù)，免責(zé)條款對于柳XX有效。根據(jù)保險條款第8條第2款第6項(xiàng)的約定，駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。
柳XX質(zhì)證稱，對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但某保險公司沒有盡到明確的告知與說明義務(wù)，沒有明確說明道路運(yùn)輸證或者從業(yè)資格證，況且本案中柳XX均有上述合法手續(xù)。
本院認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信，但免除保險人的賠付責(zé)任，需以涉案機(jī)動車及駕駛員無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書為佐證，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容，本院不予采信。
柳XX提交青島宇葳浩成物流有限公司的道路運(yùn)輸證兩份，證書編號分別為370211801781號370211801780號，韓國華的道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，證書編號為210001989485，證明：被保險車輛及駕駛員具備相關(guān)許可證書。
某保險公司質(zhì)證稱，對于該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，特別是對于韓國華的從業(yè)資格證不予認(rèn)可。通過掃描韓國華從業(yè)資格證最后一頁二維碼，進(jìn)入相關(guān)網(wǎng)頁后，輸入韓國華的身份證號和驗(yàn)證碼，查詢不到其從業(yè)資格信息。某保險公司通過中國交通通信信息中心開發(fā)的，主辦單位是交通運(yùn)輸部運(yùn)輸服務(wù)司開發(fā)的系統(tǒng)，也無法查詢到韓國華的從業(yè)資格證信息。
本院認(rèn)為，道路運(yùn)輸證和道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證應(yīng)以交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)為準(zhǔn)，目前全國道路運(yùn)輸證件查詢系統(tǒng)尚未實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，不應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)查詢結(jié)果作為認(rèn)定上述證書真實(shí)性的依據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:涉案交通事故是否適用保險免責(zé)條款。某保險公司主張根據(jù)保險條款第8條第2款第6項(xiàng)的約定，駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，柳XX已舉證證明涉案機(jī)動車和駕駛員分別具備道路運(yùn)輸證和道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，某保險公司對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故涉案交通事故適用保險免責(zé)條款的前提條件不成立，對于某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4970元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳曉靜
審判員　　林偉光
審判員　　劉昭陽
二〇二〇年二月十七日
法官助理鄧永芳
書記員周子微