赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙01民終9672號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2020-02-18

上訴人(原審被告）：董XX，男，漢族，住杭州市富陽(yáng)區(qū)，現(xiàn)住杭州市富陽(yáng)區(qū)。
被上訴人(原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：杭州市富陽(yáng)區(qū)、29。
代表人：金明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅X,浙江智仁律師事務(wù)所律師。
上訴人董XX因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）浙0111民初4706號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董XX上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2018年10月13日，董XX駕駛叉車(chē)途經(jīng)富陽(yáng)區(qū)時(shí)與案外人孫琛琪隨意停放路邊的滬ＣXXXXX轎車(chē)碰撞，造成該車(chē)后保險(xiǎn)杠刮擦破損，后某保險(xiǎn)公司指派定損員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查。董XX認(rèn)為，當(dāng)時(shí)該車(chē)后保險(xiǎn)杠完全可以修復(fù)，故針對(duì)定損員當(dāng)時(shí)稱(chēng)保險(xiǎn)杠可以更換的說(shuō)法，董XX要求其出具書(shū)面定損意見(jiàn)，遭其拒絕。后董XX又電話(huà)告知定損員，如果更換保險(xiǎn)杠，要求將換下來(lái)的保險(xiǎn)杠交付董XX，否則董XX將拒付。但事實(shí)上，后期車(chē)主、某保險(xiǎn)公司和修理廠在修理、更換及理賠等過(guò)程中，私下操作，不再通知董XX。某保險(xiǎn)公司自動(dòng)賠付孫琛琪后向董XX追償。某保險(xiǎn)公司主動(dòng)賠付后追償，應(yīng)公開(kāi)、透明，更應(yīng)尊重董XX的合理請(qǐng)求，保障董XX的合法權(quán)益；不排除僅作修復(fù)而故意申報(bào)全新更換、擴(kuò)大損失欺詐之嫌疑，因?yàn)榘潮ｋU(xiǎn)公司在內(nèi)的三方始終不肯交付更換下來(lái)的保險(xiǎn)杠。
某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，一、本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，董XX因操作不當(dāng)，碰撞滬ＣXXXXX轎車(chē)，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，具有定損的權(quán)利或義務(wù)，有權(quán)對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行定損評(píng)估，某保險(xiǎn)公司的定損行為具有合法性，若董XX對(duì)定損結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)公估鑒定，董XX僅憑主觀臆斷認(rèn)為案涉車(chē)輛后保險(xiǎn)杠無(wú)需更換，只需修復(fù)的主張沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)及法律依據(jù)。(一)車(chē)輛實(shí)際損失情況只有在專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)人員的評(píng)估鑒定下才能做出判斷，有些部位肉眼看只是一點(diǎn)小凹陷，但事實(shí)上經(jīng)拆解后才能發(fā)現(xiàn)內(nèi)部零件受損，同樣需要維修，董XX僅憑主觀臆斷或其生活經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法判斷案涉車(chē)輛實(shí)際受損情況，其只能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況做一個(gè)大致判斷，并不能作為車(chē)輛定損依據(jù)。若董XX對(duì)定損結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)公估鑒定。(二)一審法院就本案事實(shí)情況已與滬ＣXXXXX車(chē)主孫琛琪進(jìn)行調(diào)查，案涉車(chē)輛受損部位即后保險(xiǎn)杠是塑料材質(zhì)，經(jīng)詢(xún)問(wèn)4S店工作人員，塑料制品無(wú)法通過(guò)維修完全修復(fù)，只得更換，且事故發(fā)生時(shí)案涉車(chē)輛剛出廠4個(gè)月，基于種種考慮對(duì)受損保險(xiǎn)杠進(jìn)行更換。至于董XX要求去其指定的修理廠維修更是沒(méi)有依據(jù)。(三)根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)定，事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司報(bào)案，由查勘員現(xiàn)場(chǎng)拍照查勘，之后司機(jī)把車(chē)開(kāi)到修理單位，打客服電話(huà)報(bào)定損，然后保險(xiǎn)公司派定損員過(guò)去看損失情況，進(jìn)行定損核驗(yàn)零部件及維修價(jià)格。經(jīng)過(guò)核驗(yàn)后，通知車(chē)主是否同意核損后的金額，若無(wú)異議，定損員就回去審批蓋章后出具定損單。故董XX要求定損員當(dāng)場(chǎng)出具定損單不符合客觀事實(shí)。三、董XX以未給其更換下來(lái)的后保險(xiǎn)杠舊件為由拒絕支付賠款沒(méi)有依據(jù)，亦不合理，董XX當(dāng)時(shí)在定損現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)更換保險(xiǎn)杠的事實(shí)也非常清楚，當(dāng)時(shí)董XX并未提及要將更換下來(lái)的保險(xiǎn)杠給其，某保險(xiǎn)公司已根據(jù)行業(yè)習(xí)慣將舊件回收處理，并在維修金額中扣除了85元?dú)堉?。董XX要求將更換下來(lái)的保險(xiǎn)杠給其后再支付賠款是不合理的抗辯。1.董XX從未提及要回收保險(xiǎn)杠的事宜，直到被起訴后才提及。2.某保險(xiǎn)公司已按照行業(yè)習(xí)慣，將更換的保險(xiǎn)杠回收給回收市場(chǎng)，并折抵了85元?dú)堉怠?.客觀上被更換的保險(xiǎn)杠已無(wú)法返還。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.董XX支付某保險(xiǎn)公司墊付的保險(xiǎn)理賠款5700元；2.案件受理費(fèi)由董XX承擔(dān)。
一審法院審理查明：2018年10月13日，董XX駕駛叉車(chē)在杭州市富陽(yáng)區(qū)門(mén)口裝載木板，轉(zhuǎn)彎過(guò)程中木板與孫琛琪所有的停放在該處的車(chē)牌號(hào)為滬ＣXXXXX凱迪拉克轎車(chē)車(chē)尾發(fā)生碰撞，造成轎車(chē)受損的事故。該事故經(jīng)杭州市公安局富陽(yáng)區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：董XX操作不當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
案外人孫琛琪作為投保人和被保險(xiǎn)人，為滬ＣXXXXX凱迪拉克轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為220300元，保險(xiǎn)期間自2018年6月27日10時(shí)起至2019年6月27日24時(shí)止。事故發(fā)生后，滬ＣXXXXX凱迪拉克轎車(chē)到杭州富陽(yáng)之菱汽車(chē)有限公司4S店進(jìn)行了維修，該公司提出的配件報(bào)價(jià)單確定報(bào)價(jià)為6240元。經(jīng)某保險(xiǎn)公司對(duì)該車(chē)輛損失情況確認(rèn)，定損金額為材料費(fèi)4785元、工時(shí)費(fèi)1000元，殘值扣除85元，總計(jì)核定工料費(fèi)5700元，實(shí)際維修費(fèi)用亦為5700元。之后，孫琛琪向某保險(xiǎn)公司索賠，2018年10月29日，某保險(xiǎn)公司為孫琛琪支付保險(xiǎn)金5700元。孫琛琪向某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》一份，將其向責(zé)任方主張賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向滬ＣXXXXX凱迪拉克轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人支付車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金5700元，其依法取得保險(xiǎn)人代位追償權(quán)。由于董XX負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由董XX全額賠償?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司因回收處理需要已不能返還拆除下來(lái)的后保險(xiǎn)杠舊件之事實(shí)，不能構(gòu)成董XX拒付理賠款的合理抗辯，因此，對(duì)董XX提出的只有某保險(xiǎn)公司返還拆除下來(lái)的后保險(xiǎn)杠舊件后才能支付理賠款之抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：董XX賠償某保險(xiǎn)公司損失5700元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由董XX負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交證據(jù)材料。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定董XX操作不當(dāng)，承擔(dān)事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司已就事故車(chē)輛向被保險(xiǎn)人賠付車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金5700元，根據(jù)上述法律規(guī)定，其依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，有權(quán)要求董XX賠償5700元。董XX以某保險(xiǎn)公司未向其交付車(chē)輛修理過(guò)程中更換下來(lái)的后保險(xiǎn)杠為由拒絕賠付缺乏依據(jù)。董XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由董XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張　敏
審判員　程雪原
審判員　夏明貴
二〇二〇年二月十八日
書(shū)記員　鄭纖予