赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯01民終421號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地山東省濟南市，統(tǒng)一社會信用代碼91370100684654XXXX。
主要負責人：靳X，總經理。
委托訴訟代理人：李XX，山東瀛岱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：焦XX，男，漢族，住山東省禹城市，公民身份號碼。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地山東省德州市，統(tǒng)一社會信用代碼91371400569033XXXX。
主要負責人：齊X，總經理。
上訴人因與被上訴人焦XX、保險人代位求償權糾紛一案，不服濟南市天橋區(qū)人民法院（2019）魯0105民初3844號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判焦XX、甲保險公司在各自責任范圍內賠償乙保險公司維修金15486元；3.本案的一審、二審案件受理費由焦XX、甲保險公司承擔。事實與理由：（一）乙保險公司在一審中提交的證據(jù)，綜合來看基本可以證實被保險車輛*******的所有人為李龍，乙保險公司與被保險人李龍存在財產保險合同關系，且能夠證實被保險車輛*******發(fā)生交通事故，焦XX承擔全部責任，*******所有權人李龍及時向乙保險公司報案。乙保險公司核實后，按照代位求償案件處理程序，積極協(xié)調維修事宜，并向第三方濟南迎賓中升豐田汽車銷售服務有限公司（以下簡稱迎賓公司）支付維修費用15486元。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，審判人員應當運用邏輯推理和日常生活經驗，對全部證據(jù)進行綜合認定，審查證據(jù)與事實、證據(jù)之間的聯(lián)系。證據(jù)材料中，有被保險人李龍的相關保險信息、親筆簽名以及手印等，已經達到了民事證據(jù)規(guī)則的高度蓋然性標準。且焦XX、甲保險公司在沒有提出任何答辯及相反證據(jù)的情況下，一審法院對乙保險公司提交的證據(jù)及其證明的事實完全不予認可，這不符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定。一審中，焦XX、甲保險公司在收到傳票后均未出庭。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的相關規(guī)定，焦XX、甲保險公司收到傳票后拒絕參加庭審，放棄自己的訴訟權利，在證據(jù)能夠基本證實案件客觀事實的情況下，焦XX、甲保險公司放棄自己的訴訟權利，應當承擔不利后果。（二）一審法院在舉證期限、相關文書送達程序中存在違法行為。乙保險公司去一審法院領取傳票時，一審法院并未一同將舉證通知書交給乙保險公司，系違反《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款、第三十三條第一款之規(guī)定。一審認為乙保險公司現(xiàn)有證據(jù)不齊備，需要提供證據(jù)證明李龍系*******號車輛所有權人以及乙保險公司與李龍之間的保險合同關系，乙保險公司請求一審法院給予合理期限提供證據(jù)或者擇日開庭審理。一審法院未予采納。乙保險公司認為，一審法院要求提供的證據(jù)，與本案基本事實具有重大關聯(lián)，依照法律規(guī)定，應當允許乙保險公司在合理期限內提交，查明案件事實，公正作出裁判，而不是在已經有基本證據(jù)且焦XX、甲保險公司均未出庭的情況下，直接作出駁回乙保險公司請求的判決。
焦XX辯稱，承認這個事實，但只是輕微的追尾，維修車時是帶著錢去4S店處理的事故，但焦XX認為涉案車輛無更換配件的必要，維修即可，乙保險公司起訴的數(shù)額是對車輛配件進行了更換的數(shù)額，對該數(shù)額不認可。
甲保險公司辯稱，焦XX所駕駛車輛*******在甲保險公司處投保交強險屬實，事故發(fā)生屬實，且發(fā)生在保險期間內，同意在交強險限額2000元內承擔乙保險公司的合理、合法損失。
乙保險公司向一審法院提出訴訟請求：焦XX、甲保險公司在各自責任范圍內支付維修金15486元。
一審法院認定事實：庭審中，乙保險公司主張被保險車輛*******號的所有人為李龍，但未提交有效證據(jù)予以證明。乙保險公司主張與李龍存在財產保險合同關系，但未提交有效證據(jù)予以證明。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。乙保險公司與*******號的投保人存在保險合同關系，并賠償交通事故理賠款，是乙保險公司主張代位求償權的前提條件。乙保險公司主張*******號車輛的投保人為李龍、乙保險公司與李龍存在財產保險合同關系，但均未提供證據(jù)加以證明，故依法不予采信。乙保險公司主張焦XX、甲保險公司賠償保險理賠款，無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回乙保險公司的訴訟請求。案件受理費187.15元，由乙保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
2018年10月16日，李龍在乙保險公司就其所有的*******豐田TVXXX0GL轎車投保了機動車損失險、全車盜搶險和第三者責任險，保險單號為AJIXXX0Y1418B111718C，保險期間為2018年10月16日至2019年10月16日。
2018年12月2日17時，焦XX駕駛的*******車輛與閻娟所駕駛的*******的車輛、張廣強所駕駛的魯AXXXTF車輛，在山東省濟南市天橋區(qū)G104（京福線）發(fā)生交通事故。濟南市公安局交通警察支隊天橋區(qū)大隊出具第370105420188000429號道路交通事故認定書，認定焦XX負全部責任，閻娟、張廣強無責任。
2018年12月5日，李龍簽署“代為求償”案件索賠申請書及機動車輛索賠權轉讓書，就其保險單號AJIXXX0Y1418B111718C下的*******車輛于2018年12月2日17時所發(fā)生的事故，因焦XX未向其支付賠款，故要求乙保險公司先行賠付。并同意將其就事故所獲得的15486元向責任對方追償?shù)臋嗬òǜ鶕?jù)保險法第65條的規(guī)定直接向責任對方保險公司請求賠償?shù)臋嗬┺D讓給乙保險公司，并授權乙保險公司得以李龍名義或乙保險公司名義向責任方焦XX追償。
后李龍就該車輛在迎賓公司進行了維修。2018年12月5日，李龍簽署了保險事故賠償金授權委托書，授權乙保險公司將理賠款劃入迎賓公司賬戶。2018年12月31日，迎賓公司向乙保險公司開具*******車輛維修費15486元的增值稅專用發(fā)票。2019年1月7日，乙保險公司向迎賓公司支付維修費用15486元。
以上事實有二審中乙保險公司提交的神行車保機動車保險單原件、道路交通事故認定書、李龍本人持身份證與“代為求償”案件索賠申請書及機動車輛索賠權轉讓書的照片、“代為求償”案件索賠申請書、機動車輛索賠權轉讓書、保險事故賠償金授權委托書、迎賓公司維修估價單、增值稅專用發(fā)票及中國農業(yè)銀行賬戶交易明細回單在卷作證。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，二審中，乙保險公司提交的神行車保機動車保險單，可以證實李龍與乙保險公司之間就涉案車輛存在保險合同關系。李龍所有的由閻娟駕駛的*******車輛與焦XX駕駛的*******車輛發(fā)生交通事故，焦XX負全部責任。李龍依據(jù)其所投的機動車損失險向乙保險公司申請先行賠付,并授權乙保險公司將理賠款劃入負責維修事故車輛的迎賓公司賬戶，乙保險公司依據(jù)“代位求償”案件索賠申請書及保險事故賠償金授權委托書，向迎賓公司支付了15486元車輛維修費。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋唷钡囊?guī)定,乙保險公司根據(jù)李龍簽署的機動車輛索賠權轉讓書，在對李龍車輛理賠后對焦XX享有保險人代位求償權,可以就其理賠款項向焦XX追償。乙保險公司提交的維修估價單、中國農業(yè)銀行賬戶交易明細回單及迎賓公司于2018年12月31日開具的增值稅專用發(fā)票，能夠相互印證，證實乙保險公司為涉案車輛支出15486元維修費。焦XX認為該數(shù)額過高，并未提供反駁證據(jù)，故本院對乙保險公司舉證證明的15486元維修費應予確認。甲保險公司同意在交強險限額2000元內承擔乙保險公司的合理、合法損失，故焦XX應對剩余的13486元承擔責任。綜上所述，乙保險公司的上訴請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但因二審中當事人提交新證據(jù)，導致裁判結果改變。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷濟南市天橋區(qū)人民法院（2019）魯0105民初3844號民事判決；
二、焦XX于本判決生效之日起十日內給付乙保險公司13486元；
三、甲保險公司于本判決生效之日起十日內給付乙保險公司2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費187.15元，由乙保險公司負擔；二審案件受理費187.15元，由焦XX負擔163.15元，甲保險公司負擔24元。
本判決為終審判決。
審判長　　孫　瀟
審判員　　張　偉
審判員　　高　靜
二〇二〇年二月二十七日
法官助理　　徐　瑩
書記員　　孫紅杰