赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫08民終252號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市解放區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊亮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉克華，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沁陽(yáng)市恒安運(yùn)輸有限公司，住所地：沁陽(yáng)市（沁陽(yáng)市鑫達(dá)汽車修理有限公司院內(nèi)）。
法定代表人李高波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬艷萍，河南太華律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)）因與被上訴人沁陽(yáng)市恒安運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：恒安運(yùn)輸）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服沁陽(yáng)市人民法院（2019）豫0882民初3461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)的委托訴訟代理人劉克華、被上訴人恒安運(yùn)輸?shù)奈性V訟代理人馬艷萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)不服一審判決，上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。因事故發(fā)生時(shí)被上訴人司機(jī)靳衛(wèi)東系實(shí)習(xí)期駕駛半掛車，已符合雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的免賠情形，因此對(duì)被上訴人的損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審撤銷一審判決，依法改判被上訴人恒安運(yùn)輸?shù)脑V訟請(qǐng)求,訴訟費(fèi)由被上訴人恒安運(yùn)輸承擔(dān)。
被上訴人恒安運(yùn)輸辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判，駁回上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)的上訴請(qǐng)求。
原審原告恒安運(yùn)輸向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金54500元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院確認(rèn)的事實(shí)：2019年6月5日，原告將豫Ｈ×××××豫HXXX8掛車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其中主車保險(xiǎn)金額為338520元，掛車保險(xiǎn)金額為89200元，同時(shí)一并辦理不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告恒安運(yùn)輸，保險(xiǎn)期間為：2019年6月6日0時(shí)起至2020年6月5日24時(shí)止，保險(xiǎn)單注明：第一受益人為中原金控（深圳）融資租賃有限公司。2019年7月23日，原告司機(jī)靳衛(wèi)東駕駛豫Ｈ×××××豫HXXX8掛半掛牽引車自西向東行駛至山西省××隰縣××路段時(shí)與張?jiān)讫堮{駛的半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)隰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：靳衛(wèi)東承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張?jiān)讫垷o(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，豫Ｈ×××××豫HXXX8掛車的車輛損失為48000元，原告維修車輛支出修理費(fèi)48000元，施救費(fèi)6500元。訴訟中，中原金控（深圳）融資租賃有限公司出具書面意見，同意本案保險(xiǎn)事故賠償款轉(zhuǎn)給靳志紅，靳志紅又出具書面意見，同意由本案原告恒安運(yùn)輸向被告主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。此為本案事實(shí)。
另查明，司機(jī)靳衛(wèi)東初次領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車駕駛證的日期為2000年6月11日，后駕駛車輛類型增駕為A2，駕駛證顯示實(shí)習(xí)期至2019年9月13日。《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第二款第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的成立生效以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生均不持異議，雙方主要爭(zhēng)議在于原告是否享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、是否涉及第三者先行賠償以及本案是否存在保險(xiǎn)責(zé)任免除的情形。一、關(guān)于原告是否具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。本案中，被告出具的保險(xiǎn)單中雖然注明第一受益人為中原金控（深圳）融資租賃有限公司，但本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并未規(guī)定受益人，因此原被告約定的受益人條款沒(méi)有法律依據(jù)。其次，訴訟中，中原金控（深圳）融資租賃有限公司出具書面意見，同意本案保險(xiǎn)事故賠償款轉(zhuǎn)給靳志紅，靳志紅又出具書面意見，同意由本案原告恒安運(yùn)輸向被告主張賠償，因此原告作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。二、關(guān)于是否應(yīng)由第三者先行賠償?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條明確規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，盡管保險(xiǎn)事故發(fā)生涉及第三者責(zé)任，但原告基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向被告主張保險(xiǎn)責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。被告以原告未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。三、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！备鶕?jù)以上規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膶?shí)習(xí)期是指其初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月內(nèi)，在此期間，其駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。而本案中，司機(jī)靳衛(wèi)東初次領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車駕駛證的日期為2000年6月11日，后駕駛車輛類型增駕為A2，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，其實(shí)習(xí)期早已屆滿，因此其駕駛行為并未違反法律規(guī)定，也不符合本案保險(xiǎn)條款中第八條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任免除情形。雖然其駕駛證上注明實(shí)習(xí)期至2019年9月13日，應(yīng)系交管部門規(guī)定的其增駕為A2車型的“實(shí)習(xí)期”，該期間不應(yīng)受《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定的調(diào)整。如果在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)禁止駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，則設(shè)立該實(shí)習(xí)期便毫無(wú)意義，也是完全違背邏輯思維的。因此，被告抗辯稱因事故發(fā)生時(shí)司機(jī)靳衛(wèi)東系實(shí)習(xí)期駕駛半掛車，符合保險(xiǎn)合同條款中約定的免賠情形，理由不足，本院不予采納。綜上，原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金54500元。
原審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告沁陽(yáng)市恒安運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金54500元。案件受理費(fèi)減半收取為581元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定原審法院確認(rèn)的案件事實(shí)，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被上訴人的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi)履行賠付義務(wù)。一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則作出判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)的上訴理由同一審答辯理由，一審判決中均已作詳細(xì)說(shuō)明。上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)提供的證據(jù)不足以證明其主張，其請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人恒安運(yùn)輸?shù)脑V訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由被上訴人恒安運(yùn)輸承擔(dān)理由不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求二審依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1162元，由上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王勝利
審判員　　范炳鑫
審判員　　楊　柳
二〇二〇年三月五日
書記員　　申慧潔