赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫1724民初5025號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 正陽縣人民法院 2020-01-02

原告桂XX，男，漢族，住正陽縣。
委托代理人李輝，男，河南建法律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。
法定代表人張國勇，男，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人郭曉曉，女，河南文苑律師事務(wù)所律師。
原告桂XX與被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員黃耀章獨(dú)任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李輝、被告委托代理人郭曉曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年3月25日3時(shí)55分許，原告雇傭的司機(jī)丁東輝，駕駛原告所有的豫Ｑ×××××號半掛牽引車行駛至確山××××西500米處時(shí)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛損壞。豫Ｑ×××××號車輛實(shí)際車主為原告桂XX，掛靠于駐馬店市路安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。該車在被告某保險(xiǎn)公司正陽縣營銷部購買有110400元的車損險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告多次找被告定損，但被告一直未給定損，后原告就車牌號為豫Ｑ×××××的受損情況申請鑒定機(jī)構(gòu)評估，評估受損價(jià)值為69051元，產(chǎn)生評估費(fèi)用2600元，施救費(fèi)用3500元。原告持評估意見等賠償單據(jù)多次找被告協(xié)商未果。為此，原告要求被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)用、評估費(fèi)等共計(jì)75151元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，請法院依法查明本案事故是否屬實(shí)，因被保險(xiǎn)車輛系營運(yùn)貨車，根據(jù)道交法規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，原告應(yīng)提供車輛營運(yùn)證、駕駛員從業(yè)資格證以查明是否存在保險(xiǎn)免賠情況。原告車輛損失系單方委托鑒定機(jī)構(gòu)評估，對于該評估意見我司不予認(rèn)可，并申請重新評估。評估費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不應(yīng)承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年3月25日3時(shí)55分許，原告桂XX雇傭的司機(jī)丁東輝駕駛豫Ｑ×××××號半掛牽引車，沿確正路由東向西行駛至確山××××西500米處時(shí)與前方同向行駛的貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致豫Ｑ×××××號車輛損壞。經(jīng)確山縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁東輝負(fù)事故的全部責(zé)任。豫Ｑ×××××號車輛實(shí)際車主為原告桂XX，該車掛靠于駐馬店市路安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。事故發(fā)生后，原告委托駐馬店市和鴻價(jià)格評估有限公司對車輛損失進(jìn)行了評估，經(jīng)評估車輛損失價(jià)值為69051元，同時(shí)原告花費(fèi)車輛施救費(fèi)3500元。該車在被告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為110400元，保險(xiǎn)期間為2016年3月26日始至2017年3月25日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原被告就車輛損失協(xié)商未果，2019年1月10日，原告訴至本院要求解決，庭審中被告對原告提供的評估報(bào)告有異議，申請重新評估，本院當(dāng)時(shí)同意了被告的重新評估申請，并以被告申請重新評估，原告訴訟請求不明確為由于同年1月25日裁定駁回了原告的起訴，但被告一直未對原告提供的評估報(bào)告進(jìn)行重新評估。為此原告再次起訴，要求被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)等共計(jì)75151元。
上述事實(shí)，有原告提供的身份證、行車證、駕駛證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、車輛施救費(fèi)發(fā)票、評估報(bào)告書、裁定書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人在庭審中的陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)是投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定發(fā)生的事故所造成的損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。本案中原告為其車輛豫Ｑ×××××號半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該投保行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立有效。現(xiàn)該車輛因發(fā)生交通事故而受損，事故經(jīng)確山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告車輛一方負(fù)事故的全部責(zé)任，事故又發(fā)生在承保期內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定全面履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。對被告庭審中提出，原告車輛損失系原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)評估，對于該評估意見其不予認(rèn)可，并申請重新評估，對此本院認(rèn)為，因被告在原告第一次起訴時(shí)就已經(jīng)申請重新評估，本院也已準(zhǔn)許其重新評估，但被告一直沒有進(jìn)行重新評估，現(xiàn)在被告無正當(dāng)理由再次要求重新評估，缺乏依據(jù)，同時(shí)庭審中被告也無相關(guān)證據(jù)證明原告提供的評估報(bào)告存在違法、違規(guī)等不應(yīng)采信的情形存在，綜上對被告的重新評估申請不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告桂XX車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)用共計(jì)72551元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1679元，減半收取839.5元，鑒定費(fèi)2600元，合計(jì)3439.5元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審判員　　黃耀章
二〇二〇年一月二日
書記員　　胡俊伶