赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初81816號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-04

原告：上海德澤國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，河南沐天律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告上海德澤國際物流有限公司與被告某保險公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海德澤國際物流有限公司的委托訴訟代理人孫XX、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海德澤國際物流有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠付原告事故理賠款人民幣129,570元。審理中，原告變更訴訟請求：判令被告賠償原告事故理賠款105,460元(其中包括車輛維修費98,500元，施救費4,160元、評估費2,800元)。
事實與理由：2018年7月30日，原告為自己的車輛滬DXXXXX向被告處投保，被告依約簽發(fā)了交強險和商業(yè)三者險保險單。2019年7月5日15時41分許，原告駕駛員瞿文文駕駛上述投保車輛于上海市外環(huán)線高速內(nèi)側(cè)7.8KM處，因操作不慎，致車輛與案外人陳某駕駛的滬DXXXXX、案外人任某某駕駛的滬DXXXXX車輛發(fā)生追尾相撞事故，經(jīng)交警處理認定原告駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。因就車輛損失和維修價格與被告達不成一致，故原告訴至法院。
被告太平洋保險公司辯稱：不同意原告訴請，被告不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險的賠付責(zé)任。一、事故發(fā)生時，案外人瞿文文無合法有效的營運車輛的駕駛員從業(yè)資格證書，按照國家法規(guī)規(guī)定和商業(yè)險條款約定，被告不承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。二、撇開是否賠付之爭議，被告對原告訴請的部分損失也存在異議，關(guān)于施救費，涉事車輛有牽引車和掛車，本案中原告只投保了牽引車，掛車沒有投保，故施救費原告只應(yīng)承擔(dān)50%；關(guān)于評估費，第一次評估系原告單方委托應(yīng)自行承擔(dān)，另因被告不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險的賠付責(zé)任，故重新評估費用也應(yīng)由原告承擔(dān)。
針對被告辯稱意見，原告認為雙方在保險合同中并未明確約定經(jīng)營性道路貨物運輸證為必備證書，該證書與本案交通事故的發(fā)生也沒有任何因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，且被告并未向原告送達免責(zé)條款，也未向原告對免責(zé)條款作出特別釋明，故被告不應(yīng)拒賠。關(guān)于施救費，主、掛車為一體，掛車沒有獨立驅(qū)動能力，被告應(yīng)全額賠償車輛施救費。
為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、事故車輛損失評估書、評估費發(fā)票、施救費作業(yè)單及發(fā)票、維修清單、發(fā)票及招商銀行付款回單。
為證明其主張的事實及訴訟請求，被告太平洋保險公司向本院提交了下列證據(jù)：《中國保險行業(yè)協(xié)議機動車綜合商業(yè)保險示范條款》、《中華人民共和國道路交通運輸條例》、《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》、編號為滬達資評報字(2019)第F1118號的司法鑒定報告。
經(jīng)審理查明：2019年7月5日15時41分許，原告駕駛員瞿文文駕駛車牌號為滬DXXXXX/滬HXXXX掛的機動車于上海市外環(huán)線高速內(nèi)側(cè)7.8KM處，因操作不慎，致車輛與案外人陳某駕駛的滬DXXXXX、案外人任某某駕駛的滬DXXXXX車輛發(fā)生追尾相撞事故，經(jīng)交警處理認定原告駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。被告太平洋保險公司系車牌號為滬DXXXXX重型半掛牽引車的交強險、商業(yè)三者險的承保單位，事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)原告委托，上海冉侏價格評估有限公司對滬DXXXXX重型半掛牽引車進行事故車修復(fù)費用價格評估，滬DXXXXX重型半掛牽引車的修復(fù)費用為121,300元。原告為此支付評估費2,800元。
另查明，涉案車輛事故發(fā)生時的駕駛員瞿文文具有準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證，且行駛證上記載內(nèi)容表明“滬DXXXXX”和“滬HXXXX掛”兩車檢驗均在有效期內(nèi)。原告駕駛員瞿文文無營運車輛駕駛員從業(yè)資格證，原、被告雙方在審理中對該事實均予確認。
審理中，經(jīng)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對滬DXXXXX車輛損失進行重新評估，評估意見為：滬DXXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2019年7月5日的評估價值為98,500元。被告墊付評估費3,200元。
本院認為，本案雙方爭議主要集中在以下爭議焦點：第一，被告是否履行保險條款的提示、說明義務(wù)第二，本案中缺乏營運車輛駕駛資格證的情形，被告是否承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任第三，關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險賠付責(zé)任范圍
第一，保險人負有向投保人送達保險條款，并進行提示、說明的法定義務(wù)。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《保險法司法解釋(二)》)第三條的規(guī)定，投保人繳納保險費的，可視為對保險人或保險人代理人代為在訂立保險合同時簽字或蓋章行為的追認。本案中，被告認為因原告已經(jīng)簽收保險單并交納保費，可以推定原告知曉保險條款的內(nèi)容，但根據(jù)前述規(guī)定，繳納保費只能在保險人或保險人代理人代為簽字或蓋章的情況下視為投保人確認訂立保險合同的意思表示，而不代表對保險條款送達的確認，亦不能因此免除保險人向投保人送達保險條款的義務(wù)。同時被告還自認，保險條款和保單不在同一張紙上，保單背面并未印刷保險條款內(nèi)容，因此被告的此項辯稱意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采信。被告還辯稱原告系專業(yè)物流企業(yè)，應(yīng)當(dāng)明知保險條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容，但原告的主體身份并不是免除被告向原告送達保險條款法定責(zé)任的情形，因此被告該項辯稱缺乏依據(jù)，不予支持。
第二，根據(jù)《保險法司法解釋(二)》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。而被告在審理中辯稱根據(jù)《中華人民共和國道路交通運輸條例》(以下簡稱《道交條例》)第二十二條的規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)機動車駕駛證，原告的駕駛員從未取得營運類駕駛證，同時《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》也明確規(guī)定道路運輸從業(yè)人員在從事道路運輸時應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)從業(yè)資格證件，因此被告不承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。對此本院認為，上述條款并不屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，因此保險人即本案被告仍應(yīng)對此免責(zé)情形負有提示、說明義務(wù)，而被告未能提供證據(jù)證明其已向原告送達保險條款，亦未能證明其已履行提示、說明義務(wù)，因此被告該項辯稱意見，依據(jù)不足，難以采納。被告還提出其依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險條款第8條第二款第6項“駕駛出租車機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，在原告并無合法有效從業(yè)資格證書的情形下，被告不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。據(jù)此本院認為，案外人瞿文文持有準(zhǔn)駕車型為A2機動車駕駛證，且涉案車輛在事故發(fā)生時均處于車輛檢驗的有效期內(nèi)，表明瞿文文具有駕駛員資格，瞿文文未具有從業(yè)資格證并不代表其失去駕駛車輛資格。而無論從商業(yè)險條款的約定內(nèi)容還是《道交條例》的規(guī)定來看，針對營運車輛駕駛資格證的要求屬概括性條款內(nèi)容。《道交條例》中對“相應(yīng)機動車駕駛證”的內(nèi)涵和外延均未予明確，而從商業(yè)險條款字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)營運車輛駕駛資格證等表述，免責(zé)條款約定內(nèi)容亦不明確，且無證據(jù)證明被告對該條款履行了提示和說明義務(wù)，故被告據(jù)此認為“營運車輛駕駛資格證”應(yīng)屬“許可證書或其必備證書”范疇，缺乏相關(guān)依據(jù)，不予采信。
第三，在免責(zé)條款不生效的情況下，被告拒賠理由不能成立，原告主張本車維修費、施救費仍應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于涉案車輛維修費，審理中，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案滬DXXXXX車輛損失進行重新評估，評估結(jié)論為：滬DXXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2019年7月5日的評估價值為98,500元。原告對該評估結(jié)論無異議，被告認為評估價格依舊偏高，但無相應(yīng)證據(jù)支持。故本院采信上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，認定被告應(yīng)按評估報告載明的金額98,500元賠付原告車損。關(guān)于施救費，施救系整體行為，即同時包含了主、掛車施救，原告主張掛車無驅(qū)動能力故其施救費應(yīng)由被告承擔(dān)的意見，因本案所涉掛車并未在被告處購買商業(yè)險，對此原告亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，原告提供的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單無法區(qū)分主、掛車費用，本院酌情認定被告應(yīng)承擔(dān)70%施救費2,912元。關(guān)于評估費，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。關(guān)于原告主張的評估費2,800元，該費用系由原告自行委托上海冉侏價格評估有限公司評估所產(chǎn)生，由原告自行負擔(dān)。關(guān)于重新評估費3,200元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，該評估費系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且涉案保險條款中亦無明確將評估費排除出保險理賠范圍，故該筆重新鑒定費應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海德澤國際物流有限公司車輛維修費、施救費合計101,412元；
二、駁回原告上海德澤國際物流有限公司其余訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,891.40元，減半收取計1,445.70元，由原告上海德澤國際物流有限公司負擔(dān)281.60元，由被告某保險公司負擔(dān)1,164.10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　姜　嵐
二〇二〇年一月四日
書記員　孫輝筱