赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）晉04民終203號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長治市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：長治市。
負(fù)責(zé)人：程XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜XX，山西中弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，住襄垣縣。
上訴人甲保險公司（以下簡稱甲保險公司）因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山西省襄垣縣人民法院（2019）晉0423民初1152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：依法將一審判決其多承擔(dān)的26941.3元予以改判；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定本案所涉交通事故死者的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算系事實認(rèn)定錯誤。本起交通事故發(fā)生在2018年12月26日,當(dāng)日康路明不幸死亡，當(dāng)時死者的戶籍信息為農(nóng)業(yè)戶口,2019年8月6日,死亡注銷戶證明變更為家庭戶,故死者生前、發(fā)生交通事故死亡時以及注銷戶口前均為農(nóng)業(yè)戶口,所以一審判決第三頁中“又查明,死者康路明發(fā)生交通事故時,已滿79歲,系家庭戶”系事實認(rèn)定錯誤。自然人的民事權(quán)利始于出生,終于死亡,本案死者的民事權(quán)利在2018年12月26日已經(jīng)歸于消滅,其家屬主張死亡賠償金的權(quán)利從2018年12月26日產(chǎn)生,該權(quán)利所涉及的內(nèi)容在2018年12月26日已經(jīng)成為既定事實,即死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。之后發(fā)生的戶籍變更只是戶籍行政管理要求,與死者無關(guān),無法改變死者生前以及發(fā)生交通事故時系農(nóng)業(yè)戶口的客觀事實,也無法改變家屬獲得死亡賠償金權(quán)利時應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)主張的既定事實。所以本案中死者的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)進行計算,不應(yīng)當(dāng)計算為155175元,應(yīng)當(dāng)為104610元,與其他損失相加,再在交強險不足時按責(zé)任比例劃分。我方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)140574.53元,一審判決我方多承擔(dān)25282.50元。2.一審判決確定我方承擔(dān)訴訟費沒有法律依據(jù),有失公允。本案雖然為保險合同糾紛,但是根源在交通事故,我方不是交通事故的參與者,對交通事故的發(fā)生沒有過錯,引發(fā)本起訴訟也不是我方不予理賠,而是原告要求按照自認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償,引發(fā)訴訟的責(zé)任在原告,不在我方,所以一審法院確定由我方承擔(dān)1658.8元訴訟費沒有法律依據(jù),有失公允。綜上,一審判決使我方多承擔(dān)26941.3元,請二審法院依法查明案件事實,支持我方的訴訟請求,維護我方應(yīng)有的合法權(quán)益。
被上訴人劉XX辯稱，1.依據(jù)省公安廳2015年3月19日印發(fā)的《山西省常住戶口登記管理規(guī)定》（晉公通字［2015］27號），自2015年3月19日起取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口（家庭戶口或集體戶口），戶口登記不再標(biāo)注戶口性質(zhì)。對現(xiàn)有居民戶口本要求統(tǒng)一更換，但對群眾主動申請的要予以更換。2.事故發(fā)生后甲保險公司讓被上訴人先行處理后再進行理賠，但到甲保險公司理賠時被告知只賠八萬多，于是才提起訴訟。本次糾紛是與甲保險公司發(fā)生的，訴訟費應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)。
劉XX向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令被告在保險限額內(nèi)支付原告經(jīng)濟損失（墊付款）共計260000元。2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年12月26日7時許，原告劉XX駕駛所有的××ד寶來”小型轎車，沿古韓大道由東向西行駛至付村路段時，與由北向南橫過道路的行人康路明發(fā)生碰撞，康路明被送往襄垣縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡，原告駕駛的車輛在本起交通事故中損壞。經(jīng)襄垣縣公安局交通警察大隊作出第140423120180000208道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉XX承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，康路明承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。肇事車輛××ד寶來”小型轎車在被告甲保險公司投保機動車交強險和商業(yè)險（盜搶險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險、機動車損失保險），第三者責(zé)任險的責(zé)任限額為100000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2019年8月7日，經(jīng)襄垣縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告劉XX與康路明家屬達成一致協(xié)議，由劉XX賠償康路明家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計260000元。同日，劉XX已將賠償款260000元支付康路明家屬。之后原告去被告處主張墊付款未果，故依法訴至法院。又查明，死者康路明發(fā)生交通事故時，已滿79歲，系家庭戶。上述事實，有原告提交的山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、山西省襄垣縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書、委托書、襄垣縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會人民調(diào)解協(xié)議書、死亡注銷戶口證明、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、死者康路明的戶口本復(fù)印件、死者家屬康建軍的戶口本復(fù)印件；被告甲保險公司提供的機動車保險報案記錄（代抄單）以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案為證，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告劉XX與被告甲保險公司之間形成保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照各自的權(quán)利義務(wù)履行合同。本案中，原告駕駛××ד寶來”小型轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，對死者康路明造成了一定的經(jīng)濟損失，被告甲保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)保險金，因原告已先行向康路明的親屬進行了賠償，故現(xiàn)要求被告甲保險公司在保險限額內(nèi)支付原告墊付款的訴請，合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于被告甲保險公司在保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟損失的項目、金額、計算標(biāo)準(zhǔn)及法律依據(jù)的焦點問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十九條第二款之規(guī)定：“被保險人與第三者就被保險人的賠償責(zé)任達成和解協(xié)議，未經(jīng)保險人認(rèn)可，保險人主張對保險責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持?！苯Y(jié)合本案，原告劉XX與康路明家屬達成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)被告認(rèn)可，該調(diào)解協(xié)議對被告不具有約束力，被告可根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定重新核定。本案中，原告劉XX先行墊付的醫(yī)療費1102.28元，被告亦無異議，予以支持；關(guān)于住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費100元，因死者康路明于事故發(fā)生當(dāng)天僅在醫(yī)院門診搶救無效死亡，并未住院治療，故不產(chǎn)生上述費用，不予支持；關(guān)于交通費2000元，結(jié)合案情，酌情認(rèn)定500元；關(guān)于喪葬費33834.5元，符合法律規(guī)定，被告亦無異議，予以支持；關(guān)于死亡賠償金155175元，死者康路明生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其死后在原告與其家屬協(xié)商賠償事宜時，已登記為家庭戶口，結(jié)合死亡賠償金的性質(zhì)，并參照《山西省高級人民法院人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告的該項主張合理合法，應(yīng)予支持；關(guān)于精神撫慰金30000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，康路明因交通事故死亡，其親屬要求賠償該項費用符合法律規(guī)定，參照本院相同審判實例，原告的該項訴請合理合法，應(yīng)予支持；關(guān)于親屬辦理喪葬事宜支出40000元，原告未舉證證明該項損失的實際發(fā)生額，不予支持。綜上，原告的總損失確定為220611.78元。對于該損失，首先由被告甲保險公司在交強險分項限額內(nèi)，予以賠償111102.28元，剩余109509.5元，由被告甲保險公司在第三者責(zé)任險保險限額100000元內(nèi)，按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，原告劉XX負(fù)事故的同等責(zé)任，確定賠償責(zé)任比例為50%，故被告甲保險公司應(yīng)賠償原告損失54754.75元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉XX各項損失共計人民幣165857.03元；二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2600元，由原告劉XX負(fù)擔(dān)941.2元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)1658.8元。
二審中當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人劉XX在一審中提供了死者康路明的死亡注銷戶口證明，該證明顯示死者康路明為家庭戶，一審法院結(jié)合死亡賠償金的性質(zhì)并參照《山西省高級人民法院人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算康路明的死亡賠償金并無不當(dāng)，上訴人甲保險公司主張死者的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案一審訴訟費的承擔(dān)問題，一審法院根據(jù)本案具體情況對訴訟費進行分配并無不當(dāng)，上訴人甲保險公司的關(guān)于訴訟費分配所提的異議本院不予支持。
綜上，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費474元由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郝志芳
審判員張建兵
審判員閆明先
二〇二〇年三月十一日
法官助理李陽陽
書記員趙　敏