赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫14民終6633號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-01-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
住所地山東省濟(jì)寧市太白湖新區(qū)；統(tǒng)一社會信用代碼91370800795330XXXX。
負(fù)責(zé)人:馬XX，支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿X、胡XX，河南華豫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：張X，河南辰正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初7717號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)，某保險公司上訴請求：1.撤銷河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初7717號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的車輛損失等賠償責(zé)任；2.一二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定，經(jīng)營性道路運(yùn)輸駕駛員考試合格后，取得相關(guān)從業(yè)資格證方可從事道路運(yùn)輸活動。
本案交通事故車輛駕駛員韓小號從業(yè)資格證在從業(yè)人員登記網(wǎng)上無法查到，應(yīng)為虛假證件，韓小號不具備駕駛大型貨車的資格，屬于違法運(yùn)營。
根據(jù)《機(jī)動車損失保險條款》約定，上訴人對此享有保險合同的免責(zé)事由，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人就保險合同中的免責(zé)條款已向投保人梁山義政汽貿(mào)公司盡到明確說明義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該保險合同的免責(zé)條款合法有效，一審判決上訴人賠償被上訴人車損104845元錯誤。
一審法院計(jì)算涉案車輛1500元施救費(fèi)的同時，將永城市永建混凝土有限公司出具的兩張各4000元的施救費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，重復(fù)支持錯誤。
王XX辯稱，被上訴人一審提交了涉案車輛駕駛員韓小號的從業(yè)資格證，即便該證無法在網(wǎng)上查到，亦不能證明是虛假證件。
上訴人一審未提交證據(jù)證明就保險合同免責(zé)條款向投保人盡到了說明義務(wù)，不能免除上訴人的保險責(zé)任。
涉案車輛發(fā)生交通事故后，施救費(fèi)包含多項(xiàng)費(fèi)用，該費(fèi)用系被上訴人的實(shí)際損失，上訴人均應(yīng)理賠。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。
請求二審駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司賠償其車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)合計(jì)106000元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2019年6月21日15時50分許，在永城市××任湖村周××路段處，王XX駕駛魯Ｈ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成魯Ｈ×××××號貨車、貨物損壞的交通事故，永城市交警大隊(duì)二中隊(duì)出具了事故證明。
2、魯Ｈ×××××號車輛實(shí)際所有人為王XX，登記在梁山義政汽貿(mào)有限公司，該車在某保險公司投保有機(jī)動車損失險（魯Ｈ×××××號車損保險限額305360元，附加不計(jì)免賠險），事故發(fā)生在保險期間。
3、魯Ｈ×××××號車輛保險第一受益人獅橋融資租賃（中國）有限公司出具機(jī)動車輛保險賠款確認(rèn)書，同意由借款人王XX向保險公司理賠，將賠償款支付其公司賬戶（02×××63，開戶行：中國工商銀行北京東城支行）。
4、2019年7月16日，魯Ｈ×××××號車輛損失經(jīng)河南眾信舊機(jī)動車鑒定評估有限公司評估，車損為92845元，支出評估費(fèi)2500元，施救費(fèi)9500元。
經(jīng)核算，王XX的損失為：車損費(fèi)92845元、施救費(fèi)9500元、評估費(fèi)2500元，共計(jì)104845元。
一審法院認(rèn)為，王XX將其所有的魯Ｈ×××××號車輛在某保險公司處投保有機(jī)動車損失保險，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方保險合同關(guān)系成立并生效。
投保人依約繳納了保費(fèi)，涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，某保險公司作為保險人應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。
某保險公司辯稱，事故發(fā)生時，涉案車輛超載，絕對免賠10%，但未提供證據(jù)證明，故對該辯稱意見，不予采納。
一審依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定判決：某保險公司給付王XX車損費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)104845元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，賠償款支付獅橋融資租賃（中國）有限公司賬戶（02×××63，開戶行：中國工商銀行北京東城支行）。
一審案件受理費(fèi)1210元（已減半），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審查明的基本事實(shí)一致外，另查明：涉案車輛發(fā)生交通事故時的駕駛員為案外人韓小號，一審認(rèn)定為王XX有誤。
本院認(rèn)為，被上訴人提交有涉案車輛駕駛員韓小號的經(jīng)營性道路運(yùn)輸駕駛員資格證書，該證書加蓋有相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)的印章，并載明有韓小號的個人信息，僅因在從業(yè)人員登記網(wǎng)站查詢不到該證件的信息，不能判定該證件系虛假證件，況且亦無相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，上訴人主張韓小號的從業(yè)資格證系虛假證件、韓小號不具備駕駛大型貨車資格的上訴理由不能成立，其主張?jiān)诒景钢杏枰悦庳?zé)的上訴理由本院不予支持。
被上訴人王XX交納的1500元施救費(fèi)和以永城市永建混凝土有限公司名義交納的8000元施救費(fèi)，其中的1500元為拖車費(fèi)用，兩張各4000元的施救費(fèi)用票據(jù)交納人雖顯示為永城市永建混凝土有限公司，但該公司在一審中已經(jīng)出具書面證明，說明事發(fā)時該保險車輛由永城市永建混凝土有限公司使用，施救的兩部吊車系由該公司出面聯(lián)系，但施救的吊車費(fèi)用由被上訴人實(shí)際支付，故一審判令上訴人承擔(dān)被上訴人實(shí)際支出的合理施救費(fèi)用并無不當(dāng)，本案并不存在重復(fù)計(jì)算施救費(fèi)用問題。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng),應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2420元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王保中
審判員 劉玉杰
審判員 李鑫
二〇二〇年一月十日
法官助理 宋德卿
書記員 李昊