赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯0126民初78號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 商河縣人民法院 2020-03-11

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市。
代表人：馬玉梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，山東全誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂X，山東全誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：甲，男，漢族，住商河縣，委托訴訟代理人：崔XX，山東商誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：濟(jì)南大正出租汽車(chē)有限責(zé)任公司，住所地濟(jì)南市。
法定代表人：乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，男，漢族，該公司職工，住該公司宿舍。
委托訴訟代理人：邵XX，山東齊邦律師事務(wù)所律師。
被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市。
代表人：孫建，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，北京市京師（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
原告與被告甲、濟(jì)南大正出租汽車(chē)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大正公司）、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月4日立案。
訴訟過(guò)程中，甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)追加乙保險(xiǎn)公司為被告，本院依法予以準(zhǔn)許。
本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告甲保險(xiǎn)公司的訴訟代理人楊XX，被告甲及其訴訟代理人崔XX，被告大正公司的訴訟代理人李X、邵XX，被告乙保險(xiǎn)公司的訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令各被告賠償甲保險(xiǎn)公司26300元及利息；2.涉訴費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：潘兆睿將車(chē)牌號(hào)為魯AZ****機(jī)動(dòng)車(chē)在甲保險(xiǎn)公司處投保，保險(xiǎn)期限自2019年6月1日至2020年5月31日，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保額為200988.80元。
2019年6月19日，甲在未取得上崗證的情況下駕駛魯AT****機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至濟(jì)南市天橋區(qū)汽車(chē)廠(chǎng)東路21號(hào)與潘兆睿駕駛的魯AZ****機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度受損。
交警認(rèn)定，甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，潘兆睿不承擔(dān)事故責(zé)任。
魯AZ****機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)輛損失經(jīng)甲保險(xiǎn)公司定損，在山東潤(rùn)華天眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行車(chē)輛維修，花費(fèi)26300元。
甲保險(xiǎn)公司于2019年7月18日將上述款項(xiàng)支付完畢，履行了賠付義務(wù)。
根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，我公司取得針對(duì)上述損失的代位求償權(quán)，特提起訴訟，望依法判決。
甲辯稱(chēng)，第一，甲經(jīng)郭澤濤轉(zhuǎn)租，承租大正公司魯AT****車(chē)輛，該機(jī)動(dòng)車(chē)于2019年6月19日與潘兆睿發(fā)生交通事故；第二，甲承租該車(chē)輛投保情況不清楚，也沒(méi)有被告知其需取得從業(yè)資格才能上崗，參與運(yùn)營(yíng)沒(méi)有受到任何限制；第三，甲保險(xiǎn)公司主張的經(jīng)濟(jì)損失是其單方定損，并且對(duì)于其實(shí)際花費(fèi)是否合理，甲不得而知。
綜上所述，甲認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證明。
大正公司辯稱(chēng)，第一，本次事故造成的車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由甲、車(chē)輛實(shí)際承包人林宗春、郭澤濤承擔(dān)賠償；第二，本案甲保險(xiǎn)公司不具有主體資格，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)公司取得代位權(quán)是向被保險(xiǎn)人賠償后取得，本案車(chē)輛魯AZ****車(chē)輛所有人為張苗苗，根據(jù)保險(xiǎn)法第十二條潘兆睿并非保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人；第三，從業(yè)資格證只是從事特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，而不涉及駕駛員的駕駛能力的考核，駕駛?cè)藛T是否具有從業(yè)資格證與事故發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條、第十九條以及保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，免責(zé)條款系格式條款，而且保險(xiǎn)公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，無(wú)從業(yè)資格證不應(yīng)作為拒賠理由；第四，甲保險(xiǎn)公司主張數(shù)額是其自己定損不具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法鑒定，甲保險(xiǎn)公司主張的利息無(wú)法律依據(jù)，賠償款沒(méi)有支付利息的依據(jù)；第五，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十六條規(guī)定，本案訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；第六，魯AT****車(chē)輛承包給林宗春，林宗春又轉(zhuǎn)包給郭澤濤，郭澤濤如何找到甲、大正公司對(duì)此情況并不知情，根據(jù)承包合同第5條，第8條第9項(xiàng)、第13條12項(xiàng)，魯AZ****車(chē)輛損失除保險(xiǎn)公司理賠部分外，由實(shí)際承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。
乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，我方非本案適格被告，本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人在賠付范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，我方并非事故侵權(quán)人，與甲保險(xiǎn)公司之間也無(wú)合同關(guān)系，甲保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向我方行使代位求償權(quán)；第二，魯AT****為營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛，而發(fā)生事故的駕駛?cè)藛T未依法取得從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)條款第24條規(guī)定，駕駛?cè)藛T未取得交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證件時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
同時(shí)，駕駛?cè)藷o(wú)證上崗的行為，也違反了道路運(yùn)輸條例及道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)禁止性規(guī)定盡到提示后可免除賠償責(zé)任；第三，甲保險(xiǎn)公司訴求數(shù)額為單方定損，相關(guān)損失的確定過(guò)程我方未參與，無(wú)法證明損失的合理性及與事故關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)保險(xiǎn)條款第26條，訴訟費(fèi)用非保險(xiǎn)人承擔(dān)范圍，甲保險(xiǎn)公司主張的利息無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，該損失也未在保險(xiǎn)人的實(shí)際賠付范圍內(nèi)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
甲保險(xiǎn)公司為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1，事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份，證明內(nèi)容：事故發(fā)生的事實(shí)及潘兆睿魯AZ****車(chē)輛受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，潘兆睿無(wú)責(zé)任，甲負(fù)事故全部責(zé)任。
后甲保險(xiǎn)公司又提交原件一份，復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異。
證據(jù)2，機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)電子保單一份，證明內(nèi)容：被保險(xiǎn)人潘兆睿為魯AZ****車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保額為200988.80元，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
證據(jù)3，代位求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)及保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)各一份，證明內(nèi)容：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人潘兆睿向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)代位求償，并將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓甲保險(xiǎn)公司。
證據(jù)4，維修清單一份及維修發(fā)票一張，證明內(nèi)容：被保險(xiǎn)車(chē)輛魯AZ****在山東潤(rùn)華天眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，并花費(fèi)車(chē)輛維修費(fèi)26300元。
證據(jù)5，轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書(shū)及打款憑證各一份，證明內(nèi)容：潘兆睿委托甲保險(xiǎn)公司將理賠款即維修費(fèi)直接支付至維修單位（山東潤(rùn)華天眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司）賬戶(hù)，證實(shí)甲保險(xiǎn)公司已支付賠償款，依法取得對(duì)各被告的代位求償權(quán)。
經(jīng)本院審查，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2019年6月19日23時(shí)14分，甲駕駛車(chē)牌號(hào)為魯AT****小型汽車(chē)行駛至濟(jì)南市天橋區(qū)汽車(chē)廠(chǎng)東路21號(hào)與潘兆睿駕駛的車(chē)牌號(hào)為魯AZ****小型汽車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)不同程度受損。
濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)天橋區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，潘兆睿不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，潘兆睿駕駛的魯AZ****小型客車(chē)經(jīng)山東潤(rùn)華天眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)修車(chē)款26300元。
另查明，涉案車(chē)輛魯AZ****小型汽車(chē)登記車(chē)主亦為潘兆睿，其在甲保險(xiǎn)公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保額為200988.80元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
維修完畢后，甲保險(xiǎn)公司將理賠款（即維修費(fèi)）26300元轉(zhuǎn)至維修單位山東潤(rùn)華天眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司賬戶(hù)內(nèi)。
甲駕駛的魯AT****小型汽車(chē)登記車(chē)主為大正公司，該車(chē)輛在乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，乙保險(xiǎn)公司未對(duì)潘兆睿車(chē)輛進(jìn)行理賠。
再查明，乙保險(xiǎn)公司在本院指定的期限內(nèi)未提交證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明、提示義務(wù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
”本案中，潘兆睿因維修車(chē)輛花費(fèi)的修車(chē)款，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，甲保險(xiǎn)公司亦如數(shù)支付了理賠款，甲保險(xiǎn)公司即獲得了代位求償權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)于潘兆睿車(chē)輛的損失應(yīng)先由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的由侵權(quán)人承擔(dān)，因此乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
乙保險(xiǎn)公司主張甲在事故發(fā)生時(shí)未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第二款第6項(xiàng)規(guī)定的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的情形，其主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”；第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，雖然商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但該條款系格式條款，乙保險(xiǎn)公司作為提供方，應(yīng)對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容予以明確并向投保人作出具體說(shuō)明，乙保險(xiǎn)公司在本院指定的期限內(nèi)未提交證據(jù)證明其已履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，故上述免責(zé)條款不具有相應(yīng)的拘束力，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司主張的利息，無(wú)法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于訴訟費(fèi)用，依法應(yīng)由駕駛?cè)思壮袚?dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告甲保險(xiǎn)公司理賠款2000元；二、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告甲保險(xiǎn)公司理賠款24300元；三、駁回原告甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取228.50元，由被告甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
審判員 張吉強(qiáng)
二〇二〇年三月十一日
書(shū)記員 賈友倩