赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇12民終3431號(hào) 合同糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地泰州市。
負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：龐XX，女，漢族，住泰州市海陵區(qū)。
上訴人因與被上訴人龐XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)蘇1291民初1566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審訴訟費(fèi)由龐XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.王某與熊某簽訂的賠償調(diào)解書核定各項(xiàng)損失多處不符合法律規(guī)定。如誤工費(fèi)調(diào)解書約定21688.8元，即便根據(jù)熊某提供的誤工證據(jù)材料3873.83元，醫(yī)囑建議休息5個(gè)月（此傷情公安部人傷三期標(biāo)準(zhǔn)誤工期60－120天），誤工費(fèi)計(jì)算金額僅為19369.15元。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。根據(jù)龐XX與我公司訂立的保險(xiǎn)合同條款第四十九條：未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。根據(jù)龐XX提供的理賠材料，我公司進(jìn)行了重新核定，并將核定結(jié)果及理賠金額告知龐XX，龐XX同意該賠償方案后，我公司在理賠系統(tǒng)中結(jié)案。然一審法院根據(jù)王某與熊某簽訂的交通事故損害賠償調(diào)解書核定各項(xiàng)損失支持了龐XX賠償款與我公司理賠款的差額部分，明顯不當(dāng)。2.根據(jù)事故認(rèn)定書記載，該起事故為三方事故，王某駕駛蘇Ｍ×××××與熊某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生事故后，電動(dòng)三輪車又與張繼清停在路邊的蘇Ｇ×××××車輛發(fā)生碰撞。熊某相對(duì)于蘇Ｍ×××××和蘇Ｇ×××××均為第三者，根據(jù)道路交通安全法第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照當(dāng)事人在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。故張繼清雖然無責(zé)任，其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，我公司在核定損失的基礎(chǔ)上，與無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)比例分?jǐn)偅鄢粡?qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付部分，符合法律規(guī)定，一審法院未予以扣減，直接判決我公司承擔(dān)，不符合法律規(guī)定。
龐XX答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。1.對(duì)我主張的誤工費(fèi)全部在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。2.對(duì)醫(yī)療費(fèi)中扣除10%非醫(yī)保用藥。醫(yī)療費(fèi)全部由交警隊(duì)認(rèn)定，結(jié)果都是交警隊(duì)計(jì)算的。3.對(duì)無責(zé)任的張繼清應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%責(zé)任。我并未起訴對(duì)方，應(yīng)當(dāng)是某保險(xiǎn)公司與對(duì)方保險(xiǎn)公司對(duì)接，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員稱由其向其他保險(xiǎn)公司代位賠償先賠給我們，但是某保險(xiǎn)公司并未告訴我要簽字，我并不清楚什么代位賠償。
龐XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司向龐XX支付理賠款12503.93元及逾期利息（以12503.93元為本金按年利率6%計(jì)算，自起訴之日起至某保險(xiǎn)公司實(shí)際給付之日止）；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月26日，王某駕駛牌照為蘇Ｍ×××××貨車，與熊某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，后又撞到停在路邊非機(jī)動(dòng)車道的張繼清駕駛的牌照為蘇Ｇ×××××的貨車，致使熊某受傷，電動(dòng)車受損。經(jīng)泰興市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，熊某、張繼清無責(zé)任。
另查，王某系龐XX的丈夫。龐XX系蘇Ｍ×××××的貨車的所有人，其為該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬元，投保不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
又查，2018年6月26日，王某與熊某簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書，約定王某一次性賠償熊某醫(yī)療費(fèi)15423.4元、誤工費(fèi)21688.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3840元、交通費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)2500元，合計(jì)44372.2元。同日，王某向熊某賠償了該筆費(fèi)用。
再查，熊某受傷后在泰興市人民醫(yī)院住院治療，共住院18天（2018年1月26日至2018年2月13日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15423.4元，其疾病診斷證明記載休息五個(gè)月，其中臥床為主一月。熊某在事故發(fā)生前在江蘇松林汽車零部件有限公司公司，其2017年10月至2017年12月期間的月平均工資為3873.83元。
一審法院認(rèn)為，龐XX與某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，龐XX、某保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定享受權(quán)利、履行義務(wù)。龐XX主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于車損，因龐XX未提交正式發(fā)票予以證明，故結(jié)合某保險(xiǎn)公司意見認(rèn)定車損為2000元，綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償龐XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及車損合計(jì)43872.2元。某保險(xiǎn)公司主張其與龐XX協(xié)商后確定了31868.27元的賠付金額并無證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)辯解，不予采信。某保險(xiǎn)公司已給付的31868.27元扣減后，其還應(yīng)賠償龐XX12003.93元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向龐XX支付保險(xiǎn)金12003.93元；二、駁回龐XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付上述款項(xiàng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)226元減半收取113元，由龐XX負(fù)擔(dān)5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)108元（該費(fèi)用龐XX已墊付，某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)一并給付龐XX）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.王某與熊某簽訂的賠償調(diào)解書中對(duì)熊某的誤工費(fèi)的計(jì)算是否符合法律規(guī)定，熊某的醫(yī)療費(fèi)中是否應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2.張繼清投保的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，熊某住院治療18天，醫(yī)囑建議休息5個(gè)月，誤工日期為168天，熊某的日平均工資為129.1元，故一審認(rèn)定熊某的誤工費(fèi)為：168天*129.1元/天＝21688.8元，上述認(rèn)定符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于泰州人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因泰州人壽保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明熊某的醫(yī)療費(fèi)中哪些系非醫(yī)保用藥，且泰州人壽保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其有權(quán)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用。故某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，本案交通事故系王某駕駛案涉保險(xiǎn)車輛與熊某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞后又撞到張繼清停在路邊的貨車上。本案是王某賠償了熊某相關(guān)損失后，龐XX根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向某保險(xiǎn)公司提出賠償，與張繼清無涉，故泰州人壽保險(xiǎn)公司要求張繼清投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)226元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年三月二日
書記員　　黃鵬程