赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯1625民初2548號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 博興縣人民法院 2020-02-21

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地濱州市濱城區(qū)、渤海十六路以東新城廣場(chǎng)花園。
負(fù)責(zé)人：劉XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：卜XX，山東源誠(chéng)（濱州）律師事務(wù)所律師。
被告:范XX，男，漢族，住博興縣。
原告與被告范XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年11月19日、2020年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人卜XX、被告范XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令范XX向某保險(xiǎn)公司支付95980元；2.本案訴訟費(fèi)由范XX承擔(dān)。在訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為93980元。事實(shí)與理由：山東新盛食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新盛食品公司）所有的魯Ｍ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。2018年2月1日18時(shí)30分左右，范XX駕駛魯Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿新城二路由北向南行駛，當(dāng)行駛至彩虹橋北路口處由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿新城二路由南向北行駛盧振華駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成車輛損壞，無(wú)人受傷的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，盧振華、范XX均負(fù)事故的同等責(zé)任。本次事故造成魯Ｍ×××××號(hào)車輛損失189960元，新盛食品公司依據(jù)保險(xiǎn)合同申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司依約支付保險(xiǎn)理賠款189960元。經(jīng)查，魯Ｅ×××××號(hào)車輛在華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故某保險(xiǎn)公司依法訴至人民法院，望判若所請(qǐng)。
范XX辯稱，某保險(xiǎn)公司所舉證明材料存在嚴(yán)重不實(shí)，不能同意其賠償要求，理由如下：第一，事故發(fā)生后盧振華聯(lián)系保險(xiǎn)公司人員到場(chǎng)，評(píng)估損失范圍為奧迪A8一側(cè)前燈，中網(wǎng)，前杠等，損失額為7至8萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司當(dāng)場(chǎng)索賠4萬(wàn)元。因范XX駕駛的車輛也有損失，未進(jìn)行損失評(píng)估，所以雙方未達(dá)成一致處理意見(jiàn)。第二，交警部門提出對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定被盧振華拒絕。雙方同意協(xié)商，盧振華要求范XX賠償2萬(wàn)元損失，各自維修。范XX主動(dòng)電話聯(lián)系盧振華要賠付2萬(wàn)元，但盧振華放棄索賠，說(shuō)這點(diǎn)錢不用賠，雙方都倒霉（盧振華是新盛食品公司大股東），至此以后雙方再未聯(lián)系。第三，對(duì)某保險(xiǎn)公司在沒(méi)有聯(lián)系事故當(dāng)事人的情況下而向?yàn)I州瑞迪汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞迪汽車銷售服務(wù)公司）支付維修費(fèi)的行為，范XX不能接受，盧振華、某保險(xiǎn)公司、瑞迪汽車銷售服務(wù)公司存在合伙騙保的可能。第四，沒(méi)有第三方對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，某保險(xiǎn)公司存在過(guò)度賠償。第五，只因當(dāng)時(shí)雙方各自維修都同意，范XX駕駛的車輛已變賣，范XX也沒(méi)有追究盧振華的賠償責(zé)任，所以對(duì)范XX造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。第六，距離事故發(fā)生時(shí)間已久，某保險(xiǎn)公司存在惡意拖移拖延時(shí)間，毀滅證據(jù)，篡改檔案的可能。第七，某保險(xiǎn)公司惡意訴訟，范XX不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.某保險(xiǎn)公司為證實(shí)其承保的魯Ｍ×××××號(hào)車輛在涉案事故中產(chǎn)生的維修費(fèi)用，向法庭提交了機(jī)動(dòng)車輛損失情況確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失情況確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單、山東增值稅發(fā)票、瑞迪汽車銷售服務(wù)公司保險(xiǎn)結(jié)算單。范XX對(duì)上述證據(jù)有異議。為反駁范XX的異議，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)魯Ｍ×××××號(hào)車輛在涉案事故中的損失進(jìn)行鑒定，本院依照法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定魯Ｍ×××××號(hào)車輛在涉案事故中的損失為161640元，范XX雖對(duì)該鑒定結(jié)果有異議，但未提交有效證據(jù)佐證其異議內(nèi)容，故對(duì)魯Ｍ×××××號(hào)車輛在涉案事故中的損失161640元依法予以確認(rèn)。
2.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)金給付銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書、支付信息憑證、工商銀行業(yè)務(wù)對(duì)賬回單、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，范XX有異議。本院認(rèn)為，該些證據(jù)能夠相互認(rèn)證，達(dá)到了高度蓋然性，可以證實(shí)某保險(xiǎn)公司向魯Ｍ×××××號(hào)車輛的被保險(xiǎn)人新盛食品公司給付保險(xiǎn)理賠款的情況。
3.范XX向法庭提交照片一份（照片是在事發(fā)后在交警隊(duì)停車場(chǎng)拍攝），欲證實(shí):涉案兩事故車輛損失的情況，盧振華駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)車輛損失沒(méi)有像某保險(xiǎn)公司主張那么高，范XX駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)車輛也有損失，但未向某保險(xiǎn)公司和盧振華主張損失。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：對(duì)該照片的真實(shí)性無(wú)異議，但外觀照片不能顯示雙方車輛的具體損失。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對(duì)該照片的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月1日18時(shí)30分許范XX駕駛魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車沿新城二路由北向南行駛，當(dāng)行駛至彩虹橋北路口處由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿新城二路由南向北行駛盧振華駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成車輛損壞，無(wú)人受傷的道路交通事故。經(jīng)博興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范XX、盧振華均負(fù)事故的同等責(zé)任。
另，魯Ｍ×××××號(hào)車輛的所有人為新盛食品公司，該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)限額為1000000元的車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司為魯Ｍ×××××號(hào)車輛的被保險(xiǎn)人新盛食品公司向瑞迪汽車銷售服務(wù)公司支付車輛維修費(fèi)189960元。應(yīng)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，本院依法委托鑒定，經(jīng)鑒定魯Ｍ×××××號(hào)車輛在涉案事故中的損失為161640元。某保險(xiǎn)公司為此支出鑒定費(fèi)9500元。
再，范XX駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)車輛在華泰財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，承保魯Ｍ×××××號(hào)車輛損失險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司雖已向被保險(xiǎn)人新盛食品公司賠償保險(xiǎn)金189960元，但經(jīng)鑒定魯Ｍ×××××號(hào)車輛在涉案事故中的損失為161640元，故依據(jù)上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)以鑒定損失數(shù)額為基礎(chǔ)向?qū)︳敚汀痢痢痢痢撂?hào)車輛造成損害的侵權(quán)人范XX進(jìn)追償。因范XX駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)車輛在華泰財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故扣減交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額2000元后，剩余的159640元由范XX在涉案事故中所負(fù)同等責(zé)任比例向某保險(xiǎn)公司予以賠付79820元（159640元×50%）。另，關(guān)于范XX所辯稱的未就魯Ｍ×××××號(hào)車輛在涉案事故中的損失向盧振華、某保險(xiǎn)公司主張的問(wèn)題，其可通過(guò)另行訴訟予以維護(hù)其合法權(quán)益。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)，判決如下:
一、被告范XX自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠付79820元；
二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元（已減半收取），由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)185元，由被告范XX負(fù)擔(dān)915元；鑒定費(fèi)9500元，由原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4750元，由被告范XX承擔(dān)4750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。
審判員　　賈文娟
二〇二〇年二月二十一日
書記員　　李丹妮