赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙1004民初7419號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 臺州市路橋區(qū)人民法院 2020-03-04

原告：施XX，男，漢族，住臺州市路橋區(qū)。
委托訴訟代理人：吳X，浙江漢鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈XX，浙江漢鼎律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地臺州市路橋區(qū)。
委托訴訟代理人：馮XX，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告施XX與被告為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告施XX委托訴訟代理人吳X、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人馮XX、王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施XX向本院提出訴訟請求：1.判令被告承擔(dān)修理費(fèi)60000元、公估費(fèi)3500元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年8月10日21點(diǎn)左右，原告施XX駕駛其所有的浙Ｊ×××××號小型汽車在臺州市路橋區(qū)碧海云天對面由南向北行駛時(shí)，因當(dāng)日臺風(fēng)天氣伴有暴雨，車輛遇水行駛后熄火，造成車輛發(fā)動機(jī)等部位損壞。浙Ｊ×××××在被告處投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2019年5月29日至2020年5月28日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告向被告的全國報(bào)案熱線報(bào)案，被告委派了查勘員進(jìn)行了勘查，以發(fā)動機(jī)進(jìn)水為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款為由，僅對發(fā)動機(jī)和清洗費(fèi)部分進(jìn)行定損，對發(fā)動機(jī)部分的損失不予定損且不予賠付，原告只能自行委托鑒定評估公司對車輛損失進(jìn)行評估，并自行委托4S店修理。現(xiàn)車輛修理完畢，原、被告協(xié)商無效，故向法院起訴。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1、原告所訴與事實(shí)不符，根據(jù)原告提交的浙江省氣象證明可知，發(fā)動機(jī)進(jìn)水事故發(fā)生時(shí)未下暴雨，之前下的暴雨并非本案車輛發(fā)動機(jī)損壞的近因，原告車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水系涉水行駛所導(dǎo)致的，本案并非在暴雨中行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，故保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定并不適用于本案。從保險(xiǎn)范圍來看，原告投保的險(xiǎn)種并未覆蓋非暴雨下涉水行駛的情形，更談不上免責(zé)條款及告知；2、涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水屬于發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)，系獨(dú)立險(xiǎn)種，在原告未投保的情況下其無權(quán)要求被告理賠；3、原告提供的鑒定評估報(bào)告不具有客觀性，鑒定機(jī)構(gòu)在未查實(shí)事故發(fā)生時(shí)未下暴雨的情形下，將暴雨作為車輛受損的依據(jù)，有失客觀性，且其列舉的損失評估清單與實(shí)際維修清單不一致。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：原告施XX將其所有的浙Ｊ×××××奔馳轎車向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠等，雙方約定：浙Ｊ×××××奔馳轎車的機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為725676元，車損不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間自2019年5月29日00時(shí)起至2020年5月28日24時(shí)止等條款。原告按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2019年8月10日21時(shí)許，原告駕駛浙Ｊ×××××奔馳轎車行駛至騰達(dá)路999號碧海云天旁邊時(shí)，遇路面積水后熄火。原告施XX隨即向被告報(bào)案，后案涉車輛在臺州之星汽車銷售服務(wù)有限公司維修。被告某保險(xiǎn)公司對案涉車輛的發(fā)電機(jī)及清洗費(fèi)部分進(jìn)行了定損并賠付，對發(fā)動機(jī)其他維修部分并未出具相應(yīng)的定損單據(jù)。2019年8月14日，原告施XX委托杭州皓峰二手車鑒定評估有限公司對本案所涉車輛的損失進(jìn)行了評估，并支付了評估費(fèi)用3500元。后案涉車輛修理完畢，共花費(fèi)修理費(fèi)用計(jì)60000元。
另查明，被告機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因暴雨等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；發(fā)動車進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)葍?nèi)容。審理過程中，原告施XX申請對被告某保險(xiǎn)公司提供的《投保人聲明》上投保人簽章一欄的“施XX”是否為本人所簽進(jìn)行鑒定。為此，本院委托寧波天童司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定。2020年1月16日，寧波天童司法鑒定中心出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：署期為“2019年5月10日”的《投保人聲明》中的“施XX”簽名字跡與現(xiàn)有供比對樣本中“施XX”簽名字跡，不是同一人書寫。原告施XX為此支出筆跡鑒定費(fèi)3600元。
又查明，受臺風(fēng)“利奇馬”影響，根據(jù)路橋站的監(jiān)測資料顯示，2019年8月9日20時(shí)至8月10日20時(shí)雨量117.8毫米。
上述事實(shí)，有原告提交的身份證、企業(yè)信息、行駛證、神行車保機(jī)動車保險(xiǎn)單、出險(xiǎn)車輛信息表、氣象證明、浙江增值稅普通發(fā)票、杭州皓峰二手車鑒定評估報(bào)告、司法鑒定意見書、寧波增值稅普通發(fā)票以及原、被告的陳述等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，原告施XX將其所有的浙Ｊ×××××奔馳轎車向被告投保車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠，被告同意其投保的行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案的爭議焦點(diǎn)為浙Ｊ×××××號奔馳轎車在本案所涉事故中遭受的損失是否屬于被告某保險(xiǎn)公司的理賠范圍。本院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生時(shí)，系“利奇馬”臺風(fēng)期間，根據(jù)原告提交的氣象證明可知，案涉路段積水系臺風(fēng)期間暴雨所導(dǎo)致，雖然案涉事故的發(fā)生存在暴雨和涉水行駛二個事件，但二者連續(xù)發(fā)生，存在前后銜接，并不是被告抗辯的兩者分立的關(guān)系。暴雨是直接促使損失發(fā)生的原因，起決定性作用，涉水行駛只是因果關(guān)系鏈條上的一個環(huán)節(jié)，是暴雨造成的結(jié)果，這與車輛在天氣狀況良好情況下因駕駛員操作不當(dāng)或故意涉水行駛的不同，故被告某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)就暴雨引起的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；再者，被告保險(xiǎn)條款中雖然約定了“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”為保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形，但其未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其就責(zé)任免除條款已向原告履行了明確說明義務(wù)，故該責(zé)任免除條款對原告不產(chǎn)生效力。綜上，本院認(rèn)為，案涉車輛出險(xiǎn)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司就本案車輛的損失在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告關(guān)于原告車輛因未投保涉水險(xiǎn)拒賠的抗辯意見，理由不足，本院不予采納。關(guān)于原告主張的賠償金額，本院認(rèn)為原告提交的定損單，其上面載明的維修項(xiàng)目及頁碼相互連續(xù)，且有維修公司在維修總額上蓋章確認(rèn)，其維修費(fèi)用60000元與增值稅發(fā)票金額相一致，故本院予以確認(rèn)。對于評估費(fèi)3500元，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在案涉事故發(fā)生后并未對案涉車輛進(jìn)行定損且未出具相應(yīng)的定損單據(jù)，該筆費(fèi)用系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償付原告施XX車輛保險(xiǎn)理賠款人民幣60000元、評估費(fèi)3500元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1390元，減半收取695元，鑒定費(fèi)3600元，共計(jì)人民幣4295元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。
審判員　趙陳超
二〇二〇年三月四日
代書記員　徐櫻倪