赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）皖08民終123號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市岳西縣、商業(yè)1單元201室。
負(fù)責(zé)人：張X，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：程XX，女，漢族，住安徽省安慶市岳西縣。
委托訴訟代理人：姚X，江蘇衡鼎（安慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人程XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院（2019）皖0811民初3248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人向被上訴人賠償166740元（減少賠償額101890元）。事實(shí)和理由：一審判決上訴人向被上訴人賠償268630元車輛損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一、案涉車輛發(fā)動機(jī)損失上訴人不應(yīng)賠付?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機(jī)動車損失保險第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞?！币粚彿ㄔ阂舱J(rèn)定發(fā)動機(jī)損失屬于上訴人的免賠范圍，并且上訴人已就合同中的免責(zé)條款向被上訴人履行了提示說明義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動車商業(yè)保險單（正本）》重要提示欄第三項(xiàng)載明的“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理”以及簽有“程XX”的投保人申明的“已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！苯Y(jié)合保險條款及免責(zé)事項(xiàng)說明書中免除責(zé)任（黑體字）足以認(rèn)定上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。二、上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及評估公估費(fèi)。本案中，上訴人不是侵權(quán)人，只是基于保險合同的約定來承擔(dān)保險責(zé)任，而且保險合同中明確約定保險公司不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
程XX辯稱：一、案涉《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第六條四項(xiàng)約定，暴雨造成車輛損壞的保險事故，是保險責(zé)任范圍；而該保險合同第十條第八項(xiàng)約定的發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞是責(zé)任免除條款。上述條款相互矛盾，保險條款屬于格式條款，雙方對保險條款理解發(fā)生爭議的，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出對提供格式條款一方不利的解釋；其次本案保險合同簽訂時，上訴人對發(fā)動機(jī)進(jìn)水所造成的損失不屬于賠償范圍未向被上訴人作任何說明，保險公司對免責(zé)條款未履行說明義務(wù)，該免責(zé)條款對上訴人不具有約束力。根據(jù)保險近因原則，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)動機(jī)損失的保險責(zé)任。二、《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！督粡?qiáng)險條款》約定的不負(fù)責(zé)賠償和墊付，并不等于說作為承保人的保險公司不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。法律對訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)已作出了明確的規(guī)定，某保險公司的其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及評估公估費(fèi)的上訴理由明顯不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
程XX向一審法院起訴請求：1、被告支付原告車輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)276630元；2、被告承擔(dān)本案件訴訟費(fèi)用。
本院二審經(jīng)審理查明：2018年12月11日程XX為其所有的皖ＨXXXXX轎車向某保險公司投保了車輛損失險、商業(yè)三者險、車上人員責(zé)任險等商業(yè)險。其中車輛損失險，保險金額620500元，并投保了不計免賠率，保險期間自2019年2月6日0時起至2020年2月5日24時止。2019年5月25日劉凱駕駛皖ＨXXXXX轎車行駛安慶市宜秀區(qū)三城寺附近路段時，因暴雨致車輛被淹，發(fā)動機(jī)受損的事故。2019年7月17日一審法院委托安徽中太保險公估有限公司安慶分公司（以下簡稱中太公估公司）對車輛損失進(jìn)行評估，2019年8月22日中太公估公司中太估字［2019］08110號公估報告書評估結(jié)論為：車輛損失金額為268630元。某保險公司對中太公估公司上述報告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為發(fā)動機(jī)的相關(guān)維修費(fèi)用102890元屬于其免賠范圍，應(yīng)在其總賠償款中予以扣除。另，本案中，上訴人未提交其所稱的投保單及簽有“程XX”簽名的投保人申明。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于案涉車輛發(fā)動機(jī)損失是否屬于保險公司的免賠范圍的問題。案涉機(jī)動車損失保險條款第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞?！卑干姹ｋU合同附加險中發(fā)動機(jī)涉水損失險第一條約定：“保險期間內(nèi)，投保了本附加險的被保險機(jī)動車在使用過程中，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)的直接損毀，保險人負(fù)責(zé)賠償?！笔掳l(fā)當(dāng)天，案涉車輛經(jīng)過涉水路面導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損毀的，應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)動機(jī)涉水損失險的承保范圍，而原告程XX未投保該附加險，故案涉車輛的發(fā)動機(jī)損失屬于保險公司的免賠范圍。二、關(guān)于被告是否就保險合同中的免責(zé)條款向投保人履行提示說明義務(wù)的問題。被告提交的保險條款第十條第（八）項(xiàng)屬格式條款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。依據(jù)保險法規(guī)定，對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人作出足以引起投保人注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！爆F(xiàn)被告未舉證證明其就該免責(zé)條款向原告盡到明確說明義務(wù)，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。綜上，原、被告之間依法形成保險關(guān)系，盡管案涉車輛因涉水行駛致發(fā)動機(jī)進(jìn)水而導(dǎo)致的損失屬于保險公司的免賠范圍，但被告保險公司未履行將該免責(zé)條款向投保人明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。案涉車輛損失268630元，被告保險公司應(yīng)予賠付。至于車損鑒定費(fèi)8000元，該費(fèi)用屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)予負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告程XX車輛損失268630元。案件受理費(fèi)2725元，鑒定費(fèi)8000元，合計10725元，由被告某保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人上訴請求及訴辯理由，本案二審爭議焦點(diǎn)問題為：1、案涉車輛發(fā)動機(jī)損失上訴人可否免賠；2、本案訴訟費(fèi)及公估費(fèi)用上訴人應(yīng)否承擔(dān)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機(jī)動車損失保險第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞?！痹摋l款屬于上訴人的責(zé)任免除條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，某保險公司雖上訴稱，其就該免責(zé)條款向上訴人盡到了提示和明確說明義務(wù)，但并未舉出證據(jù)證明，對此本院不予采信。依據(jù)上述法律規(guī)定，該免責(zé)條款對被上訴人程XX不發(fā)生法律效力，某保險公司對車輛發(fā)動機(jī)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司上訴稱其對被上訴人車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水損失不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。”《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！蹦潮ｋU公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和評估費(fèi)用的上訴理由，與上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定相悖，明顯不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審查明事實(shí)不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2337元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊再松
審判員　　查世慶
審判員　　王純兵
二〇二〇年三月二日
法官助理丁俊
書記員劉柯