赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）冀1002民初2827號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 廊坊市安次區(qū)人民法院 2020-01-16

原告：田XX，男，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
被告：某保險公司，住所地：廊坊市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，該公司職員。
原告田XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年9月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告田XX及被告某保險公司的委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛損失費30033元、施救費450元、交通安全設(shè)施維護(hù)及賠償費2623元、評估費3000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年8月23日14時，田XX駕駛冀Ｒ×××××號小客車沿銀河北路由北行駛至銀河路“華龍電器”門口處時，該車前部與沿此路由南向北行駛的蘇景明駕駛的冀Ｒ×××××號小客車右后部相撞，后冀Ｒ×××××號小客車與事故地點的中央護(hù)欄相撞，造成中央護(hù)欄及在事故地點處西側(cè)由北向南行駛的黑Ｂ×××××號小客車相撞，造成三方車輛損壞，中央護(hù)欄受損的交通事故，此事故發(fā)生后經(jīng)廊坊市公安交通警察二大隊認(rèn)定，田XX負(fù)此事故的全部責(zé)任。此事故造成田XX車輛受損，因被告定損金額與維修金額差距較大，故原告訴至法院。
被告某保險公司庭審中辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議。原告的合理合法損失在車損險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對法院委托鑒定報告的關(guān)聯(lián)性、維修更換合理性不認(rèn)可，對其該部分損失提出維修更換合理性以及關(guān)聯(lián)性鑒定，不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年11月28日，原告田XX在被告某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險等，含不計免賠率，其中車輛損失保險金額為146900元。保險車輛廠牌型號為思域DHXXX54FCCSE轎車，發(fā)動機(jī)號碼為3074488，車架號為LVXXX1683K6074476，保險期限自2018年11月29日0時起至2019年11月28日24時止。
2019年8月23日14時20分許，原告田XX駕駛冀Ｒ×××××的小型客車，沿銀河路由南向北行駛至銀河路“華龍電器”門口處時，該車前部與沿此路由南向北行駛的蘇景明駕駛冀Ｒ×××××號小型客車左后部相撞，后冀Ｒ×××××的小型客車與事故地點處中央護(hù)欄相撞，造成中央護(hù)欄與事故地點處西側(cè)西北向南行駛的黑Ｂ×××××號小客車相撞，造成三方車輛損壞及中央護(hù)欄損壞、田XX受輕微傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊出具第131002420190001738號《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序）認(rèn)定，當(dāng)事人田XX負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人蘇景明無責(zé)任，當(dāng)事人李強(qiáng)無責(zé)任。
庭審中，原告要求被告賠償冀Ｒ×××××號車輛損失費30033元及評估費3000元，提供了河北三玉利保險公估有限公司的公估報告書及公估費票據(jù)各一份。原告要求施救費450元，提供了廊坊市安次區(qū)特龍停車場的施救費票據(jù)一份。原告要求交通安全設(shè)施維護(hù)及賠償費2623元，提供了廊坊市公安交通警察支隊的票據(jù)一份。原告另提交了機(jī)動車綜合商業(yè)險保單、事故認(rèn)定書、原告身份證復(fù)印件、車輛行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件。
此案在訴訟過程中，原告田XX提出申請，申請對其所有的冀Ｒ×××××的車輛因本次交通事故所受損失進(jìn)行評估。經(jīng)過本院委托河北三玉利保險公估有限公司進(jìn)行評估，2019年12月17日，該公司出具公估報告書，結(jié)論為：標(biāo)的車冀Ｒ×××××的損失金額為人民幣30033元。對于河北三玉利保險公估有限公司的公估報告，被告某保險公司認(rèn)為：對鑒定報告的真實性無異議，但對合法性有異議。雙方在修理廠看車時，當(dāng)時車輛已經(jīng)完全拆解，未在雙方共同到場時進(jìn)行拆解，公估報告沒有根據(jù)事實確定損失，僅依據(jù)修理廠拆解后散件進(jìn)行評估認(rèn)定，明顯與事實不符，不符合鑒定程序，故對該鑒定的合法性不認(rèn)可。該保險公司又提出了對事故車輛損壞與本次事故的關(guān)聯(lián)性及修理的合理性進(jìn)行鑒定的申請。
庭審中，原告田XX陳述：第一次保險公司查勘員去修理廠照相時車輛應(yīng)該沒有拆，查勘員去之后進(jìn)行的拆解，我是在查勘員去了之后才去的，我去的時候車輛前杠已經(jīng)被拆下來了，后來沒有全部拆完，查勘員就走了。大約又過了半個月，保險公司給我發(fā)信息說保險公司定損的結(jié)論是8900多元，我有異議，就去投訴了保險公司，和保險經(jīng)理溝通后我才起訴。評估的過程我參與了，保險公司和法院的同志也去了，當(dāng)天感覺沒什么分歧。
本院認(rèn)為，2018年11月28日，原、被告之間建立保險合同關(guān)系，雙方均無異議，合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2019年8月23日，原告田XX駕駛被保險車輛與蘇景明駕駛的車輛相撞，后又與事故地點處中央護(hù)欄相撞，造成中央護(hù)欄與事故地點處西側(cè)行駛的黑Ｂ×××××號小客車相撞，造成三方車輛及中央護(hù)欄損壞、田XX受輕微傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，田XX負(fù)全部責(zé)任，蘇景明、李強(qiáng)無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認(rèn)定雙方均未提出異議，本院認(rèn)定事故發(fā)生屬實。被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)我國保險法的規(guī)定，發(fā)生保險范圍內(nèi)的事故后，投保人或者被保險人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生保險事故后的第一時間內(nèi)，通知保險人或者其異地代理人到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗并確定理賠金額，以便將受損車輛交付修理或者報廢。對于有條件辦理維修手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定送維修，不能擅自作主辦理定點場所之外的維修。對于理賠金額有爭議的，應(yīng)當(dāng)由評估單位予以評估，或者比照類似事故的后果，結(jié)合交通、鑒定部門的意見，作出合理判斷。本案中，經(jīng)過原告申請，本院委托河北三玉利保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論應(yīng)該較為客觀、公平，本院對評估結(jié)論予以確認(rèn)。被告保險公司提出評估過程中程序不合法，未提供證據(jù)。經(jīng)本院詢問技術(shù)部門，評估過程中我院技術(shù)室的人員到場參與，原、被告當(dāng)事人當(dāng)場也未提出異議，故對保險公司的觀點本院不予采信。被告保險公司又提出的對車輛損失與事故關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行鑒定的申請，已超過合理的期限，且未有證據(jù)證明評估過程和結(jié)論存在明顯錯誤，為減少雙方的訴累，本院對保險公司的鑒定請求不予準(zhǔn)許。對原告要求的車輛損失30033元及評估費3000元，本院予以支持。原告要求的施救費450元，是事故發(fā)生后的客觀實際支出，交通安全設(shè)施維修費2623元，也是因此次事故造成的財產(chǎn)損失，本院亦予以支持。
故依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告田XX車輛損失費30033元、施救費450元、交通安全設(shè)施維修費2623元、評估費3000元，共計36106元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。（上述賠償款及訴訟費，由被告保險公司直接打入原告田XX的賬戶，開戶行：中國建設(shè)銀行廊北路支行，賬號：62×××05）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費325元（已減半收?。?，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判員　　李曉芳
二〇二〇年一月十六日
書記員　　黃靜文