赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）湘13民終10號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)-7棟二層213號(hào)、214房及2棟24、25、26。
負(fù)責(zé)人：吳X丙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：上海市黃浦區(qū)、802、1301、1302、1401、1402室。
負(fù)責(zé)人：毛XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。
原審被告：吳X甲，男，漢族，戶(hù)籍所在地：湖南省婁底市婁星區(qū)。
原審被告：吳X乙，女，漢族，戶(hù)籍所在地：湖南省漣源市。
上訴人因與被上訴人及原審被告吳X甲、吳X乙保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院（2019）湘1302民初2437號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判決第一項(xiàng)并依法改判上訴人少承擔(dān)50000元。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院以根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司的公估報(bào)告作為認(rèn)定被上訴人承保設(shè)備的損失，上訴人認(rèn)為該份公估報(bào)告程序違法，認(rèn)定損失過(guò)高，不能作為本案的定案依據(jù)。二、一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償1052000元，上訴人認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)最多承擔(dān)100萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求二審依法予以改判。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，上訴人所提出的上訴理由均不能成立。請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審被告吳X甲答辯稱(chēng)：我不是實(shí)際車(chē)主，只是掛名，所以不能由我承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。
原審被告吳X乙答辯稱(chēng)：我是實(shí)際車(chē)主。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告共同賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣1472015.03元，其中被告甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)保險(xiǎn)之外的部分由被告吳X甲和吳X乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月29日上午，案外人陽(yáng)光彬駕駛湘Ｋ×××××號(hào)重型貨車(chē)（湘Ｋ×××××）從海南省瓊中縣紅毛鎮(zhèn)沿瓊樂(lè)高速（未修好）往五指山市方向行駛。6時(shí)20分許，該車(chē)途徑瓊樂(lè)高速路段時(shí)，因駕駛員未確保安全駕駛導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生側(cè)滑后碰撞停在路邊的福格勒2100-3Ｌ型攤鋪機(jī)，造成湘Ｋ×××××號(hào)重型貨車(chē)和攤鋪機(jī)損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告甲保險(xiǎn)公司工作人員及被告吳X甲均到出險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，2018年5月9日，徐州銳卿路橋工程有限公司作為甲方、湖南省瓊樂(lè)高速路面工程Ｂ1作為乙方、車(chē)主吳X甲及駕駛員陽(yáng)光彬作為丙方簽訂三方《協(xié)議》，《協(xié)議》約定：同意將攤鋪機(jī)運(yùn)回廠商徐州漢祥道路工程有限公司維修，設(shè)備估損由丙方車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司與廠商徐州漢祥道路工程有限公司共同確定，定損后的維修款由丙方授權(quán)人壽保險(xiǎn)公司直接轉(zhuǎn)入維修廠家。涉案設(shè)備運(yùn)回徐州后，因該設(shè)備需拆解定損，徐州銳卿路橋工程有限公司于2018年6月8日委托太倉(cāng)維特根機(jī)械有限公司作出《設(shè)備維修方案》，確定涉案設(shè)備維修費(fèi)預(yù)估金額為2057555元，因維修費(fèi)預(yù)估金額過(guò)高，三被告均未參加最終拆解定損。此后，根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司接受原告委托，根據(jù)被告吳X甲、被告甲保險(xiǎn)公司提供的電子郵箱，分別于2018年8月10日、2018年8月14日、2018年8月15日以發(fā)送郵件的形式，邀請(qǐng)被告吳X甲、甲保險(xiǎn)公司對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行拆解定損工作，但三被告仍未參加。
2018年7月5日，瓊中黎族苗族自治縣公安局交通管理大隊(duì)作出第469030420180000260號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定駕駛司機(jī)陽(yáng)光彬負(fù)事故的全部責(zé)任。2018年10月24日，根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司對(duì)本案保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查后，對(duì)涉案設(shè)備作出公估報(bào)告，確定涉案設(shè)備的保險(xiǎn)理賠金額為1472015.03元。2018年11月9日，原告將上述金額的賠款支付給案外人德益齊租賃（中國(guó)）有限公司。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂提起本案訴訟。
另查明，涉案攤鋪機(jī)設(shè)備系案外人徐州銳卿路橋工程有限公司通過(guò)融資租賃合同方式向案外人維特根（中國(guó)）機(jī)械有限公司購(gòu)買(mǎi)，設(shè)備出租人（兼所有權(quán)人）為案外人德益齊租賃（中國(guó)）有限公司，設(shè)備承租人為徐州銳卿路橋工程有限公司。三方簽有融資租賃合同，編號(hào)為DLXXX7124-G，租賃物價(jià)值為人民幣268萬(wàn)元。因海南施工項(xiàng)目需要，徐州銳卿路橋工程有限公司將該設(shè)備租賃給海南瓊樂(lè)高速路面B1標(biāo)項(xiàng)目部使用，并由德益齊租賃（中國(guó)）有限公司在原告處投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。
一審法院審理認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。瓊中黎族苗族自治縣公安局交通管理大隊(duì)作出第469030420180000260號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。三被告認(rèn)為不屬于交通事故的觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，原告乙保險(xiǎn)公司根據(jù)公估報(bào)告及相應(yīng)修理費(fèi)發(fā)票、照片等證據(jù)主張其支出的理賠款1472015.03元合理合法，本院予以支持。對(duì)于被告以理賠前未能參與該車(chē)損失的評(píng)定，認(rèn)為福格勒2100-3L型攤鋪機(jī)的損失金額不客觀不真實(shí)的辯論意見(jiàn)，因根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司是具有相應(yīng)鑒定評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其履行了通知義務(wù)，三被告怠于行使其權(quán)利，以至未能參與定損，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)三被告未能提供足以證明該鑒定不合理的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且涉案攤鋪機(jī)已經(jīng)修理完畢，不存在重新鑒定基礎(chǔ)，故本院對(duì)被告甲保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司依法依規(guī)作出的評(píng)估報(bào)告程序合法，結(jié)論明確，具有證明力，故本院對(duì)福格勒2100-3L型攤鋪機(jī)損失金額為1472015.03元予以確認(rèn)。關(guān)于被告吳X甲與被告吳X乙的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。被告吳X甲與被告吳X乙均認(rèn)為，被告吳X甲系涉案車(chē)輛的掛名車(chē)主，實(shí)際車(chē)主為吳X乙，但未向本院提供任何證據(jù)予以證明，兩被告均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院認(rèn)定登記車(chē)主吳X甲為本案承擔(dān)責(zé)任的主體。關(guān)于被告甲保險(xiǎn)公司責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，三被告均未依法向本院提交肇事車(chē)輛投保情況的相關(guān)證據(jù)，但被告甲保險(xiǎn)公司在法庭審理中認(rèn)可肇事車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)和掛車(chē)5萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故本院依法認(rèn)定被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在105萬(wàn)元的三者險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，合計(jì)1052000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出的420015.03元由被告吳X甲承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告乙保險(xiǎn)公司1052000元；二、被告吳X甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告乙保險(xiǎn)公司損失420015.03元；三、駁回原告乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18048元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2620元，合計(jì)20668元，由被告吳X甲負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人甲保險(xiǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：
《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》一份，證明：根據(jù)該條款第二十九條，上訴人只應(yīng)在主車(chē)承保的100萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)在二審中提交不能作為新證據(jù)，法院不應(yīng)予以采納；原審被告吳X甲質(zhì)證認(rèn)為：保險(xiǎn)我們購(gòu)買(mǎi)了兩份，理應(yīng)理賠兩份，不能只賠償一份；原審被告吳X乙質(zhì)證認(rèn)為：保險(xiǎn)是代買(mǎi)的，買(mǎi)保險(xiǎn)的情況我們不清楚，這個(gè)保險(xiǎn)合同我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人所舉證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，要結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：甲保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金額是否應(yīng)以主車(chē)的責(zé)任限額為限。
上訴人甲保險(xiǎn)公司提出，在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十九條約定，主車(chē)與掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限。經(jīng)查，甲保險(xiǎn)公司與吳X甲分別就牽引車(chē)及掛車(chē)簽訂了保險(xiǎn)合同，且甲保險(xiǎn)公司分別收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，是兩份獨(dú)立的保險(xiǎn)合同。因主車(chē)與掛車(chē)分別具有各自的保險(xiǎn)利益，如以主車(chē)保額為限，則加重了投保人的義務(wù)，減輕了保險(xiǎn)人責(zé)任，有違公平原則；其次，該條款保險(xiǎn)人亦未向投保人盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。另，上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)并未收到公估定損的通知，公估報(bào)告系被上訴人單方委托，此公估報(bào)告不符合法律規(guī)定，不能作為定案依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查，一審?fù)徶?，上訴人認(rèn)可發(fā)送定損情況的郵箱系上訴人工作人員信箱，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)其提供的電子郵箱，以發(fā)送郵件的形式，邀請(qǐng)其對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行拆解定損工作，但其未參加，上訴人不參與定損系自身放棄權(quán)利的行為，且一審中上訴人雖提出要求重新進(jìn)行定損，但未提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行佐證，故上訴人甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　萬(wàn)江國(guó)
審判員　　寧從越
審判員　　肖　勇
二○二○年二月十日
法官助理王麗君
書(shū)記員楊佳宜